Дело № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 6 июля 2020 года 

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего – судьи Емельяновой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Круцких А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Родионова А.Б., представившего удостоверение № и ордер № №,

при секретаре Зяблове Р.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, вдовца, не работающего, пенсионера по выслуге лет, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - «невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут при надзоре за дорожным движением на автомобильной дороге Р-22 Каспий 467 км 

<

адрес> сотрудниками ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «Тайота Рав 4» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 с признаками опьянения.

Согласно протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического прибора Кобра 1648, имеющегося у сотрудников ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, от которого он отказался, также согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался в 01 час 35 минут. В связи с этим в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - «за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Таким образом, ФИО2, привлеченный ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая противоправность своего деяния, снова умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (редакция от ДД.ММ.ГГГГ), допустил управление транспортным средством, будучи в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с данным обвинением согласился в полном объеме. Не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО2 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со статьей 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства. Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства подсудимый не возражает. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и каковы процессуальные последствия, подсудимый понимает.

Государственный обвинитель и защитник против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражают.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 ранее не судим (т. 1, л.д. 84), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1, л.д. 86-87), по месту жительства характеризуется положительно (т. 1, л.д. 89). Эти обстоятельства учитываются судом в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

Смягчающими обстоятельствами суд признает раскаяние ФИО2 в содеянном, признание им своей вины, заявление ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, обстоятельств совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2, суд полагает, что наказание ему следует назначить в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Процессуальных издержек по делу нет. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд через районный суд в течение 10 суток после провозглашения.

В случае обжалования приговора ФИО2 вправе в десятидневный срок с момента оглашения приговора ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений, затрагивающих интересы осужденного, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении дела в апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вручения ему копий указанных жалоб и представлений.

Председательствующий -