Дело № 12-339/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 июля 2017 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев в открытом заседании жалобу должностного лица – директора ООО «

<

данные изъяты>» Н.А.Х. на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – директор ООО «

<

данные изъяты>» Н.А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Н.А.Х., выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить по малозначительности, мотивируя тем, что постановление нарушает охраняемые законом права и интересы заявителя, а размер штрафа является несоизмеримым правонарушению и наложение в данном случае штрафа имеет неоправданно карательный характер, так как он имеет доход в размере 

<

данные изъяты> в месяц, также он имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей и жену. Его семья является многодетной. Кроме того, им в адрес ОСП по городу Сургуту было подано письмо от ДД.ММ.ГГГГ о переносе срока исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что от судебного пристава-исполнителя отказа не последовало, соответственно, он сделал вывод, что его требование удовлетворено. Документы и затребованная приставами информация были представлены им ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Н.А.Х. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрении жалобы не заявлял. 

В судебное заседание представитель административного органа не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Обязательным условием привлечения к административной ответственности является законность требований судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отделе судебных приставов по г. Сургуту ХМАО-Югры на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Сургутским городским судом о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> с должника — организации ООО «

<

данные изъяты>» в пользу взыскателя Б.Н.В..

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых Д.В.В. и К.Ф.С., что подтверждается записью в требование № от ДД.ММ.ГГГГ, руководителю ООО «

<

данные изъяты>», Н.А.Х. было вручено требование о предоставлении учредительных документов, бухгалтерского баланса за последний отчетный период и иных документов связанных с экономической деятельностью предприятия, сроком до ДД.ММ.ГГГГ 10:00.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по 

<

адрес> поступило заявление от ООО «

<

данные изъяты>» с просьбой предоставить отсрочку по предоставлению документов согласно требования от ДД.ММ.ГГГГ в связи с временным прекращением деятельности предприятия, отсутствием сотрудников, и большим объемом работы, по сбору интересующих документов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны (так как заявителем не предоставлены подтверждающие документы, в соответствии с которыми срок исполнения требования № от ДД.ММ.ГГГГ переносится с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, Н.А.Х., не являющийся должником -законодательства об исполнительном производстве, не выполнил требования судебного пристава - исполнителя о своевременном предоставлении бухгалтерской документации.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- копией исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Сургутским городским судом о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> с должника — организации ООО «

<

данные изъяты>» в пользу взыскателя Б.Н.В. (л.д.34-35);

- копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32);

- копией требования по исполнительному производству № возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Сургутским городским судом о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> с должника — организации ООО «

<

данные изъяты>» в пользу взыскателя Б.Н.В. (л.д. 27-28);

- копией заявления ООО «

<

данные изъяты>», поступившего в отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой предоставить отсрочку по предоставлению документов согласно требования от ДД.ММ.ГГГГ (24);

- копией постановления об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). 

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что позволяет судье прийти к выводу о наличии в действиях Н.А.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы Н.А.Х. о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно об отсутствии определения об отказе в удовлетворении ходатайства о переносе срока исполнения требования судебного пристава – исполнителя, подлежат отклонению, так как опровергаются материалами дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по г. Сургуту поступило ходатайство директора ООО «

<

данные изъяты>» о предоставлении рассрочки по предоставлению документов до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 24). Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, указное ходатайство оставлено без удовлетворения, копия определения направлена в адрес ООО «

<

данные изъяты>» Н.А.Х. ( л.д. 21-23)

Ссылка в жалобе о необходимости признания совершенного Н.А.Х. правонарушения малозначительным, является несостоятельной.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом названных обстоятельств, и применение положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении. Кроме того, данный состав правонарушения является формальным и само по себе неисполнение требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок образует состав правонарушения независимо от наступивших последствий.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении Н.А.Х. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Н.А.Х. назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом конкретных обстоятельств дела, с соблюдением требований ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Н.А.Х. оставить без изменения, а жалобу Н.А.Х. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА «20»_июля 2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-339/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________