дело № 1-156/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года с.Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой А.А.

при секретаре судебного заседания Хабировой Э.В.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Миякинского района РБ Загидулина И.Р., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Мансурова Р.Т., представившего ордер серии 016 № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.

<

адрес> Республики Башкортостан, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимого

приговором Миякинского районного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2014 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

приговором Миякинского районного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2015 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ к 2 годам 20 дням лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, тем самым совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 05 мин. ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь около хозяйства дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, осознавая противоправность своих действий, умышленно, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, подошел к амбару в хозяйстве Потерпевший №1, и открыв при помощи силы рук запорное устройство – навесной замок двери подсобного помещения, незаконно проник внутрь, откуда похитил бензопилу марки «Штиль MS-180» стоимостью 4 500 руб., топор с деревянной ручкой стоимостью 490 руб., принадлежащие Потерпевший №1, и скрылся с места преступления.

Своими противоправными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 990 руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о своем желании воспользоваться правом о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Мансуров Р.Т. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель Загидулин И.Р. не возражал против заявленного ФИО1 ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 согласно заявлению не возражал против заявленного ФИО1 ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 с применением особого порядка судебного разбирательства в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд считает, что условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314, ст.315 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи следствию, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При изучении личности подсудимого ФИО1 суд установил, что ФИО1 по месту фактического проживания характеризуется следующим образом: не работает, замечен в злоупотреблении спиртных напитков, поступали жалобы со стороны соседей и односельчан на поведение ФИО1, должных выводов ФИО1 на проводимые профилактические беседы не делает. ФИО1 на учете у врача-психиатра, у врача-нарколога не состоит.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не имеется.

Учитывая требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, совершение преступления средней тяжести, личность подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы на срок, соответствующий его тяжести, в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит основания для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением условного осуждения (ст.73 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку санкция ч.2 ст.158 УК РФ не предусматривает нижнего предела наказания в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств содеянного, личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление в период испытательного срока по приговору Миякинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, суд считает невозможным сохранение условного осуждения по приговору Миякинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору Миякинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 в рамках уголовного дела не заявлен.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Мансурову Р.Т. денежных сумм за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке они взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Миякинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Миякинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства после вступления настоящего приговора в законную силу: бензопилу марки «Штиль MS-180», топор вернуть законному владельцу Потерпевший №1.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ.

По другим основаниям, указанным в п.п.2-4 ст.38915 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника или о назначении ему защитника.

Председательствующий судья: А.А.Ибрагимова