УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Чугунов П.В. Материал №22-94/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск 02 февраля 2026 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Мещаниновой И.П.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Калимуллиной Л.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 ноября 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1,

*** отбывающего наказание в ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы отказано.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от 30 марта 2023 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ульяновского областного суда от 22 июня 2023 года) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 22 июня 2023 года (с зачетом содержания под стражей со 02 по 04 января 2023 года и с 30 марта 2023 года по 21 июня 2023 года, периода нахождения под домашним арестом - с 05 января 2023 года по 29 марта 2023 года); окончание – 12 февраля 2027 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приняв во внимание снятые и погашенные взыскания, а также мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей его ходатайство, судом не дано оценки фактическим обстоятельствам, характеру и тяжести допущенных им нарушений. При обращении в суд с иными ходатайства, в том числе, о замене наказания более мягким видом, администрация исправительного учреждения их поддерживала. Полагает, что представленные на него характеризующие сведения являются не соответствующими действительности. Он характеризуется положительно, добросовестно относился к исполнению обязанностей в период отбывания наказания, встал на путь исправления. Однако суд не в полной мере учел положительные сведения о его личности и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО3 указал на несостоятельность ее доводов и просил постановление оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ходатайство удовлетворить, дополнив, что 30 января 2026 года он получил еще одно поощрение в виде благодарности, содержится на облегченных условиях;

- прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считала необходимым постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл необходимую часть наказания, с которого наступает право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд исследовал в судебном заседании данные о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания, отношения к учебе и труду, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости дальнейшего отбывания наказания, учел мнение администрации исправительного учреждения.

Из характеристики, справки о поощрениях и взысканиях следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области с 10 июля 2023 года, до этого содержался в следственных изоляторах. За весь период отбывания наказания имеет 6 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, за активное участие в проведении ремонтных работ на территории учреждения, а также по итогам за квартал. Трудоустроен, к труду относится добросовестно, распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, соблюдает. От работ согласно ст. 106 УИК РФ не отказывается. На профилактическом учете не состоит. Вину в совершенном преступлении признал.

Несмотря на вышеприведенные положительные данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, судом сделан верный вывод об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, свидетельствующих о том, что к ФИО1 возможно применить условно-досрочное освобождение.

За весь период отбывания наказания на ФИО1 наложено 3 взыскания, из которых: два – в апреле 2023 года в виде выговора за нарушение режима содержания, они погашены в апреле 2024 года, одно - в июле 2024 года в виде выговора за вынос продуктов питания из столовой учреждения без разрешения администрации, снятое в декабре 2024 года.

Несмотря на то, что все взыскания погашены и сняты, суд обязан был принять их во внимание, поскольку эти обстоятельства являются одним из критериев оценки личности осужденного, его поведения за все время отбывания наказания.

Администрация исправительного учреждения посчитала нецелесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1 ввиду его неустойчивого поведения.

Вопреки доводам жалобы оснований подвергать сомнению характеризующие данные на осужденного исправительным учреждением, у суда не имелось, каких-либо сведений о незаконности наложенных на ФИО1 взысканий суду первой и апелляционной инстанции не представлено, поэтому судом апелляционной инстанции они отклоняются.

Несмотря на доводы жалобы, судом проведен анализ периодов наложения взысканий и получения поощрений, характер допущенных нарушений, учтены характеристики личности осужденного за весь период отбывания наказания, а не только к моменту обращения с ходатайством.

Стабильно положительным поведение осужденного отмечается только в 2025 году, а в 2024 году - нестабильным. С учетом этих обстоятельств, приведенные в справке данные, не могут свидетельствовать о том, что поведение осужденного является стабильно положительным, а мнение администрации исправительного учреждения не носит произвольный характер, не обусловлено причинами субъективного характера, поскольку представляет собой общее мнение представителей администрации, основанное на конкретных данных о личности ФИО1, на результатах достаточно длительного и непосредственного наблюдения за его поведением в исправительном учреждении и процессом его исправления.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Получение поощрения в январе текущего года не влияет на правильность выводов суда, поскольку поведение осужденного оценивалось за иной период времени.

Рассмотрение ходатайства проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, все имеющие значение для его разрешения документы были надлежащим образом исследованы, были созданы необходимые условия для исполнения участниками рассмотрения ходатайства их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Вопреки доводам жалобы постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 ноября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий