Дело (УИД) № 42RS0040-01-2020-000651-84

Номер производства по делу № 1-133/2020

№12001320014420186

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 21 мая 2020 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Глебова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кемеровского района Сафоновой У.П., 

подсудимого: ФИО3, 

защитника – адвоката Кобзева К.Б., 

при секретаре Степиной М.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимого:

- 21.05.2019 Кемеровским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в Кемеровском муниципальном округе Кемеровской области при следующих обстоятельствах. 

25.03.2020 в период времени с 01 часов 00 минут до 02 часов 30 минут, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на территории крестьянского фермерского хозяйства 

<

данные изъяты> на расстоянии около 300 метров от дома, расположенного по 

<

адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что вокруг никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в загон для свиней, являющийся хранилищем, откуда тайно похитил подсвинка, стоимостью 5434 рубля, принадлежащего Потерпевший №1

С места совершения преступления ФИО3 скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив похищенное в свою пользу и причинив в результате хищения Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5434 рубля.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. ФИО3, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого по данному уголовному делу, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, признал полностью и показал, что 24.03.2020 около 20:00 часов он пришел на территорию крестьянского фермерского хозяйства «Потерпевший №1» к своему знакомому – Свидетель №1, который работает разнорабочим и проживает на территории КХФ «Потерпевший №1» По приходу к Свидетель №1 они вместе распивали спиртные напитки. Около 21:00 часов точное время не помнит, он ушел домой и лег спать. Проснулся около 23:00 часов и решил, что хочет продолжить выпивать спиртные напитки, однако денег не было. Тогда он решил пойти на территорию крестьянского фермерского хозяйства «Потерпевший №1» и заколоть одну свинью для того, чтобы в дальнейшем сдать ее на продажу и выручить деньги на спиртные напитки. Так как ранее он бывал на крестьянском фермерском хозяйстве «Потерпевший №1», то хорошо знал месторасположение загонов и как пройти через стайку в загон к свиньям. Предварительно он взял из дома свой кухонный нож и белый полимерный мешок для того, чтобы положить туда свинью. 25.03.2020 около 01:00 часов он пошел на территорию крестьянского фермерского хозяйства «Потерпевший №1» Путь от дома до фермерского хозяйства Потерпевший №1 составил около 5 минут. По приходу он заглянул в строение в котором спал Свидетель №1, дернул дверь, она была закрыта. После этого он прошел через стайку, все двери которой были открыты, зашел в загон, где находились свиньи. Достал нож из кармана куртки, выбрал ближайшую к нему свинью, которую подогнал к забору, чтобы ограничить возможность ее передвижения. После чего схватил свинью за голову и нанес 3-4 удара в область сердца и легкого. Поняв, что свинья перестала «брыкаться» и подавать признаков жизни он положил её в мешок, поднял на плечи и вынес из загона через стайку, за территорию фермерского крестьянского хозяйства. Когда он выносил тушу свиньи за территорию, он никого не видел. Дойдя до своего дома, он зашел в сени, положил свинью, вошел в дом, посмотрел на часы, время было 02:30 часов, около 05:00 часов пошел к своему другу ФИО1 для того, чтобы тот помог ему разделать тушу свиньи. ФИО1 согласился помочь, после чего они сидели дома у ФИО1 и распивали спиртное. Примерно через час, они пошли за поросенком, ФИО1 взял из дома свою телегу. По приходу они погрузили тушу и отвезли в столярку, расположенную на территории дома ФИО1 Он не говорил ФИО1 о том, что похитил свинью с фермерского хозяйства Потерпевший №1 и не помнит, собирался ли делиться мясом с ним, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Далее ФИО1 пошел искать горелку, для того чтобы опалить тушу свиньи, но не нашел. Затем они снова пошли к ФИО1 домой, где распивали спиртное. В дневное время он ушел от ФИО1, точное время не помнит. 25.03.2020 в дневное время он позвонил своей матери, которая в ходе разговора сообщила, что его ищут сотрудники полиции, по какой причине его искали, он матери не говорил. Он понял, что его ищут за хищение свиньи с территории фермерского крестьянского хозяйства Потерпевший №1 После чего он пришел в полицию, где во всем сознался и дал признательные показания. От сотрудников полиции ему стало известно, что тушу свиньи изъяли у ФИО1 и вернули Потерпевший №1 29.04.2020 его супруга по его поручению подходила к Потерпевший №1 и предлагала возместить ущерб за похищенного поросенка, Потерпевший №1 отказался, сказав, что ему ничего не нужно. В ходе допроса ему предъявлена справка с администрации Кемеровского муниципального округа о том, что средняя цена подсвинка Кемеровской породы составляет 5434 рубля, с данной стоимостью он согласен. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 85-89, л.д. 126-130).

В судебном заседании ФИО3 показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердил в полном объеме.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО3, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон. Ранее допрошенный в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ пояснил, что является главой крестьянского фермерского хозяйства «Потерпевший №1», занимается разведением разного скота, а именно: коров, свиней, лошадей. 25.03.2020 около 15.30 часов он приехал на ферму и увидел, что в открытом загоне для свиней на земле имеется кровь. Осмотрев территорию фермы, он увидел следы крови, ведущие к воротам ограждения, он сделал вывод, что в загоне зарезана и похищена свинья. Он позвонил своему сыну и сообщил о случившемся. Сын сказал, что позвонит в полицию и сообщит о хищении поросенка. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, он написал заявление о хищении поросенка. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что поросенка похитил житель 

<

адрес> – ФИО3 ФИО3 он знаком давно, так как он неоднократно обращался к нему с различными просьбами, он был удивлен тому, что ФИО3 похитил поросенка, не ожидал от него такого. Конфликтов между ним и ФИО3 нет и никогда не было. Также ему стало известно, что ФИО3 отнес поросенка к ФИО1 в хозяйственную постройку для того, чтобы тот помог разделать ему поросенка. В ходе осмотра сотрудниками полиции изъята туша похищенного поросенка, на котором был след от ножа. 25.03.2020 туша поросенка возвращена ему под расписку. После проведенной ревизии ему стало известно, что из загона похищен подсвинок Кемеровской породы возрастом 4 месяца, живым весом 41,8 кг. Согласно предоставленной справке с бухгалтерии КФХ «Потерпевший №1» стоимость похищенного подсвинка составляет 5824 рубля. В ходе допроса ему предъявлена справка с администрации Кемеровского муниципального округа о том, что средняя цена подсвинка Кемеровской породы составляет 5434 рубля, с данной стоимостью он согласен. Ущерб в сумме 5434 рублей является для него значительным, поскольку его пенсия составляет 14 700 рублей, от занятия сельским хозяйством доход не получает. Пенсия его супруги составляет 17 000 рублей в месяц. Претензий к ФИО3 он не имеет, исковых требований не заявляет, поскольку туша поросенка найдена, изъята, после чего возвращена ему (л.д. 48-52, л.д. 53-55).

Свидетель Свидетель №1 в судебное заседание не явился, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены его показания, из которых следует, что он проживает в доме для рабочих на территории крестьянского фермерского хозяйства «Потерпевший №1» в 

<

адрес>. Работает там разнорабочим с 2010 года. 24.03.2020 около 20 часов 00 минут он находился у себя дома и выпивал спиртное, когда к нему пришел его знакомый ФИО3, проживающий в 

<

адрес> ФИО3 пришел за молоком, так как у него с Потерпевший №1 была договоренность о том, что ФИО3 обменяет стеклянные банки на молоко. Он предложил выпить ФИО3, на что он согласился, они выпили одну бутылку водки объемом 0,5 литров на двоих. Около 21.00 часов ФИО3 ушел, куда именно, ему не сказал. Он лег спать, пока спал, ничего не слышал. 25.03.2020 он проснулся и пошел на работу, в 15.30 часов он встретил Потерпевший №1, который сообщил ему о том, что он увидел кровь в загоне для свиней, которая вела к воротам. Он сам видел кровь, которая вела к воротам и от ворот к дороге. Потерпевший №1 предположил, что из загона похищена свинья. Далее Потерпевший №1 позвонил сыну, который вызвал полицию. В дальнейшем ему стало известно, что из загона похищен поросенок ФИО3, который отнес его к ФИО1 25.03.2020 поросенок изъят сотрудниками полиции из дома ФИО1, после чего возвращен Потерпевший №1 (л.д. 78-81).

Свидетель Свидетель №2 в судебное заседание не явился, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены его показания, из которых следует, что 25.03.2020 он находился у себя дома, около 05.00 часов, к нему домой пришел давний знакомый ФИО3 и попросил помочь разделать тушу поросенка. ФИО3 пояснил, что поросенок находится у него дома в сенях, по 

<

адрес>, и ему надо помочь привезти его, на что он согласился. ФИО3 знал, что у него есть все необходимое для подготовки туши поросенка к разделке, а именно паяльная лампа и газовый баллон, поскольку ранее он держал большое хозяйство и ему не составит труда опалить и разделать тушу. За разделывание туши поросенка ФИО3 ему обещал 2 килограмма мяса, он отказался и согласился помочь по-дружески. На вопрос, откуда у него поросенок, ФИО3 ничего не ответил. После чего он вместе с ФИО3 распивал спиртное у него дома. Около 06.00 часов они пошли к ФИО3 домой за поросенком, он предварительно взял с собой телегу. Далее они пришли домой к ФИО3, в сенях лежал белый полимерный мешок, в котором находилась туша поросенка. ФИО3 погрузил поросенка в телегу, после чего они привезли его в столярку, расположенную на территории его дома, ФИО3 вытряхнул поросенка на деревянный поддон. Поросенок был светлого окраса, небольшого размера, на вид вес поросенка около 40 килограмм. Тушу поросенка сразу разделывать не стал, поскольку не нашел в столярке газовый баллон. Затем он и ФИО3 пошли к нему домой, где распивали спиртное. В дневное время, точное время он не помнит, ФИО3 ушел от него. 25.03.2020 в вечернее время, он находился у себя дома, к нему пришли сотрудники полиции и пояснили ему, что у Потерпевший №1 похищен поросенок, он сказал, что поросенок находится в столярке и его привез ФИО3 из сеней своего дома, после чего в ходе осмотра места происшествия поросенок был изъят сотрудниками полиции из столярки (л.д. 70-72).

Свидетель Свидетель №3 в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены ее показания, из которых следует, что она проживает по 

<

адрес>, с сожителем Свидетель №2 25.03.2020 в дневное время она находилась у себя дома, у них в гостях был ФИО3, Свидетель №2 и ФИО3 разговаривали между собой, и из их разговора ей стало известно, что у них находится свинья, которую необходимо разделать. Откуда взялась свинья, ей не известно. Из их разговора она поняла, что ФИО3 принес свинью ночью, пока она спала. Только после приезда сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО3 похитил свинью из крестьянского фермерского хозяйства «Потерпевший №1» (л.д. 62-63).

Кроме изложенных выше показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО3 подтверждается также письменными материалами:

- Рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Кемеровскому району от 25.03.2020, из которого следует, что в дежурную часть Отдела МВД России по Кемеровскому району по СОДЧ в 18:22 поступило сообщение о том, что в 

<

адрес>, Фермерское хозяйство Потерпевший №1, обнаружена пропажа поросенка (6 мес.) (л.д. 5).

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 25.03.2020, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в неустановленное время, но не позднее 15.30 часов 25.03.2020, находясь на территории крестьянского фермерского хозяйства «Потерпевший №1», расположенного по 

<

адрес> тайно, путем свободного доступа похитил принадлежащее ему имущество, причинив тем самым значительный материальный ущерб в размере 5000 руб. (л.д. 6).

- Протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2020 с фототаблицей и схемой, согласно которого объектом осмотра является участок местности крестьянского фермерского хозяйства «Потерпевший №1», расположенный на расстоянии около 300 метров от 

<

адрес> Осматриваемый участок местности - хлев, территория которого представляет собой земельный участок, площадью около 100 квадратных метров, по всему периметру огороженная деревянным забором. Вход в хлев осуществляется через деревянные двери без каких-либо запирающих устройств. Сам хлев представляет собой одноэтажное здание, внутри которого расположены деревянные балки в виде ограждений, разделяющие хлев на отсеки. Общий порядок в хлеву не нарушен. В ходе осмотра места происшествия следов и пятен бурого цвета не обнаружено, ничего не изъято (л.д. 7-13).

- Протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2020, согласно которого объектом осмотра является столярка, расположенная на территории 

<

адрес>. Осматриваемая столярка представляет собой строение высотой в один этаж, вход в которую осуществляется через деревянную дверь, дверь без повреждений. При входе в столярку с левой и с правой стороны вдоль стен располагаются деревянные полки, а также деревянные столы. В центре стоит металлическая газовая горелка, рядом с которой на деревянных настилах находится туша поросенка. При визуальном осмотре туши установлено, что на левом боку туши в области ребер и легких имеется ножевое ранение, ширина раны 4-5 см., в ходе осмотра изъята туша поросенка (л.д. 14-20).

- Протоколом выемки от 31.03.2020, согласно которого в ходе выемки у ФИО3 изъят кухонный нож, после чего упакован в полиэтиленовый пакет белого цвета (л.д. 93-96).

- Протоколом осмотра предмета от 25.03.2020, согласно которого предметом осмотра является туша свиньи, изъятая в столярке, расположенной на территории 

<

адрес> (л.д.21-24).

- Протоколом осмотра предмета от 06.04.2020, согласно которого предметом осмотра является полиэтиленовый пакет белого цвета с биркой с пояснительной надписью «кухонный нож, изъятый в ходе выемки от 31.03.2020», в ходе осмотра пакет вскрыт, в пакете находится нож с рукоятью, изъятый 31.03.2020 в ходе производства выемки у подозреваемого ФИО3 (л.д.97-99). 

- Протоколом осмотра документов от 06.04.2020, согласно которого предметом осмотра являлись материалы ОРМ: 1) сообщение начальнику СО Отдела МВД России по Кемеровскому району подполковнику юстиции ФИО2 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 30.03.2020 № 70; 2) постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 30.03.2020, 3) рапорт о/у Отдела МВД России по Кемеровскому району; 4) протокол опроса ФИО3 от 28.03.2020 (л.д. 36-40). 

- Протоколом проверки показаний на месте от 01.04.2020, согласно которому подозреваемый ФИО3 в присутствии понятых и адвоката указал на территорию крестьянского фермерского хозяйства «Потерпевший №1», расположенного на расстоянии около 300 метров от 

<

адрес> где находится стайка, откуда он 25.03.2020 около 01.00 час., похитил поросенка, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 103-113).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО3 полностью установленной и доказанной в ходе судебного разбирательства. 

Суд, оценив показания подсудимого ФИО3, отмечает, что они подробны, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, данными протоколов следственных действий, и другими доказательствами, и потому признает их относимым, допустимым, достоверным доказательством. 

В ходе предварительного расследования ФИО3 был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершения преступления, давал последовательные, непротиворечивые показания. 

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой и подтверждаются данными протоколов, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, документов, протокол проверки показаний на месте, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Суд считает доказанным, что 25.03.2020 в период времени с 01 часов 00 минут до 02 часов 30 минут, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на территории крестьянского фермерского хозяйства «Потерпевший №1», на расстоянии около 300 метров от дома, расположенного 

<

адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в загон для свиней, являющийся хранилищем, откуда тайно похитил подсвинка, причинив значительный материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 5434 рубля, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.

Квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в иное хранилище нашел подтверждение в судебном заседании, что согласуется с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых на территории его крестьянского фермерского хозяйства имеется загон для свиней, откуда был похищен поросенок, а также согласуется со сведениями, имеющимися в протоколе осмотра места происшествия, согласно которого на участке местности крестьянского фермерского хозяйства «Потерпевший №1», расположенном на расстоянии около 300 метров от 

<

адрес>, находится хлев, который представляет собой одноэтажное здание для содержания свиней. 

Квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, что согласуется с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых ущерб в сумме 5434 рубля является для нее значительным.

Суд полагает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что ФИО3 действовал с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял имущество, принадлежащее потерпевшему, и обратил его в свою пользу. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО3, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 суд принимает во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением, занятость общественно полезной деятельностью, наличие троих малолетних детей, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья его и его отца.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. 

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание ФИО3 следует назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО3 правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого. 

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

ФИО3 совершил указанное в описательной части настоящего приговора преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 21.05.2019.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, суд считает возможным условное осуждение по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 21.05.2019 в отношении подсудимого ФИО3 сохранить, приговор исполнять самостоятельно.

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого ФИО3, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить при назначении наказания подсудимому ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ. 

Применение дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, исходя из данных, характеризующих личность подсудимого.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Обязать ФИО3 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу, не менять места жительства, без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, периодически являться на регистрацию в эти органы в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 21.05.2019 сохранить, приговор исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: тушу свиньи, возвращенную потерпевшему Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу оставить в его распоряжении; документы ОРМ, приобщенные следователем к материалам дела – по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах дела; кухонный нож, хранящийся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по Кемеровскому району – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Судья: Д.В. Глебов