Дело № 2-2107/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания – Василишиной А.В.,

с участием истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» о признании уведомления ничтожным, признании незаконным отсутствие правоустанавливающих документов в общем доступе, возложении обязанности, признании прибыли банка незаконной и подлежащей обращению в доход государства и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к директору операционного офиса «Волгоградский» Южного филиала АО «Райффайзенбанк» А.А., председателю правления АО «Райффайзенбанк» С.А., предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что 25.12.2018 в адрес истца поступило письмо, в котором он уведомлялся о том, что ответчик в соответствии с п. 2 ст. 859 ГК РФ принял решение об отказе от исполнения принятых на себя договорных обязательств по счетам, открытым в Банке на имя истца. 

Указывает, что, получив данное уведомление, он в очередной раз пришел к выводу о том, что на счетах, открытых у ответчика, как российского дочернего предприятия Raiffeisenbank International Austria AG, априори не могут размещаться денежные средства, поскольку у данной организации на протяжении длительного времени отсутствуют предусмотренные действующим законодательством правоустанавливающие документы на ведение банковской деятельности на территории Российской Федерации. 

Подчеркивает, что ведение ответчиком банковской деятельности при отсутствии необходимых документов нарушает требования действующего законодательства, в частности, запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с незаконным приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица.

Кроме того, утверждает, что при посещении 30.01.2019 операционного офиса ответчика он убедился, что его руководством до сих пор не предприняты меры по выполнению требований Закона о защите прав потребителей, в частности, не организован «уголок потребителя».

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 19, 46 Конституции РФ, ст.ст. 9, 10 Закона о защите прав потребителей, гл. 66 ГК РФ, первоначально просил признать ничтожным, как нарушающим требования п. 2 ст. 859 ГК РФ, уведомление ответчика от 25.12.2018, адресованное на его имя; признать отсутствие правоустанавливающих документов в свободном доступе для потребителей банковских услуг незаконным, не соответствующим действующему законодательству: ст.ст. 9, 10. Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 1027-1040, 1186 ГК РФ; обязать устранить выявленные нарушения действующего законодательства Российской Федерации, о чем сообщить заинтересованному лицу; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 000 руб..

В ходе судебного разбирательства первоначально заявленные ответчики были заменены на надлежащего – АО «Райффайзенбанк».

Также от истца поступили дополнение и уточнение к исковому заявлению, в котором утверждается, что председатель правления АО «Райффайзенбанк» С.А. на протяжении шести лет, несмотря на позицию истца, высказанную в рамках судебного разбирательства в Центральном районном суде г. Волгограда по делу №2-236/2013, продолжает руководить организацией, осуществляющей банковскую деятельность в отсутствии необходимых правоустанавливающих документов, в частности, с незаконным использованием логотипа, являющегося официальным брендом вышеуказанного австрийского международного банка: перекрестных лошадиных голов с надписью на русском языке «Райффайзен БАНК». При этом было открыто более 200 отделений, филиалов и операционных офисов организации, которые, по утверждению истца, не имеют определенного правового статуса, что позволяет ответчику уходить от уплаты налогов в региональные бюджеты.

На основании изложенного, заявляя о необходимости вынесения частного определения в адрес Наблюдательного Совета АО «Райффайзенбанк» в соответствии со ст. 226 ГПК РФ, необходимости сообщении в органы дознания и предварительного следствия о признаках преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ст. 199 УК РФ, в действиях С.А., дополнительно просит признать незаконной чистую прибыль АО «Райффайзенбанк», полученную за 2016 – 2018 годы, и обратить ее в доход государства.

В судебном заседании истец А.В. поддержал доводы и уточненные исковые требования. Подтвердил, что в рамках настоящего гражданского дела в качестве надлежащего ответчика по делу он рассматривает юридическое лицо – АО «Райффайзенбанк». Указанных в иске и дополнении к нему А.А. и С.А. он рассматривает в качестве должностных лиц организации, в чьи обязанности будет входить исполнение принятого по делу решения, а потому они указаны в его заявлениях. Пояснил, что суть его позиции заключается в следующем. Он убежден, что АО «Райффайзенбанк» является дочерним предприятием международного австрийского банка Reiffeisenbank. Правоотношения между указанными организациями должны выстраиваться на основании положений о коммерческой концессии, однако соответствующий договор между сторонами отсутствует, что свидетельствует о незаконности банковской и иной финансовой деятельности, осуществляемой ответчиком на территории Российской Федерации. Также полагает, что между сторонами отсутствует надлежащий, соответствующий нормам законодательства лицензионный договор на использование товарного знака и обозначения Reiffeisenbank. Договор на использование товарного знака, ранее представлявшийся в рамках гражданского дела №2-236/13, таким требованиям не отвечает. Изложенные обстоятельства, по мнению истца, создают для ответчика неоправданные преимущества перед другими, прежде всего, отечественными банковскими учреждениями, позволяет незаконно уходить от налогов. Сам он на протяжении нескольких лет не пользуется услугами АО «Райффайзенбанк», однако незаконная деятельность ответчика затрагивает его интересы как гражданина РФ, потребителя банковских услуг и лица, желавшего воспользоваться услугами дочерней компании крупного австрийского банка при условии, если бы данная компания осуществляла свою деятельность с соблюдением требований отечественного и международного законодательства. Также отметил, что оспариваемое уведомление является ничтожным в силу того, что действующее законодательство наделяет банк правом на расторжение договора банковского счета лишь в судебном порядке. Право отказаться от договора в одностороннем порядке, о котором заявлено в уведомлении, у ответчика отсутствует. Не оспаривая наличие в операционном офисе банка документов, перечисленных в перечне, предоставленном стороной ответчика в судебном заседании, полагал их не полными, как не содержащими основных документов, касающихся взаимоотношений АО «Райффайзенбанк» со своей головной организацией в Австрии.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» ФИО2, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении иска по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Суть возражений заключается в том, что направление рассматриваемого уведомления в адрес ответчика в связи с тем, что последний на протяжении двух лет не пользуется своими банковскими счетами, не противоречит п. 2 ст. 859 ГК РФ. Более того, правом на односторонний отказ от договоров банковского счета ответчик в настоящее время не воспользовался. Отметил, что информация, размещаемая банком в офисах для клиентов, полностью соответствует обязательным требованиям Закона о защите прав потребителей. Указал, что доводы истца относительно нарушений ответчиком норм действующего законодательства при осуществлении банковской деятельности, в том числе, в части положений о концессии, о лицензионном договоре и т.п. основаны на его личном толковании, не соответствуют действительности и уже были опровергнуты ранее вынесенным решением суда.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о ЗПП) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Изготовитель (продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес) и режим работы уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя.

Если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство (п. 2 ст. 9 Закона о ЗПП).

В п. 1 ст. 10 Закона о ЗПП установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечень информации, которая в обязательном порядке должна предоставляться в отношении товаров (работ, услуг), закреплен в п. 2 ст. 10 Закона о ЗПП.

В силу ст. 15 Закона о ЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 859 Гражданского кодекса РФ при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, и операций по этому счету банк вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив клиента об этом в письменной форме или иным предусмотренным договором способом, если договором банковского счета не предусмотрен отказ банка от этого права. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и права защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, закрепленных статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 22.01.2004 года №14-О, от 23.06.2005 года №228-О, от 29.09.2011 года №1082-О-О и др.).

Таким образом, выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцом произвольно. Избранный истцом способ защиты права должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять его материально-правовой интерес, а выбор и предъявление иска без учета данных требований может быть расценен как избрание ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в иске.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО1 отрыты следующие текущие счета: 40№..., 40№..., 40№....

АО «Райффайзенбанк» направило в адрес истца уведомление от 25.12.2018, в котором довело до сведения ФИО1, что на указанных счетах в течение двух лет отсутствуют денежные средства и операции по ним не совершаются, и сообщило, что в соответствии с п. 2 ст. 859 ГК РФ указанные обстоятельства являются основанием для принятия банком решения об отказе от исполнения договоров, в соответствии с которыми были открыты счета. Уведомление содержит указание на то, что договоры будут считаться расторгнутыми по истечении двух месяцев со дня его направления, если в течение этого срока на счета не поступят денежные средства. 

Поскольку истец не оспаривает фактические обстоятельства, на которые указано в уведомлении (отсутствие денежных средств на счетах и операций по ним в течение двух лет), суд полагает, что оно полностью соответствует положениям п. 2 ст. 859 ГК РФ и не нарушает прав и законных интересов ФИО1, как клиента по соответствующим договорам банковского счета.

Более того, ответчиком представлены доказательства того, что вышеуказанные счета до сих пор открыты в банке на имя ФИО1 и являются действующими.

Таким образом, основания для признания рассматриваемого уведомления банка от 25.12.2018 ничтожным, нарушающим требования п. 2 ст. 859 ГК РФ, суд не усматривает.

В материалы дела представлены сведения о перечне документов и информационных материалов, которые в обязательном порядке размещаются во всех отделениях (для клиентов) банка.

Проанализировав данный перечень, суд находит его соответствующим вышеприведенным требованиям Закона о ЗПП, устанавливающим обязанности по доведению до потребителей необходимой информации об исполнителе и предоставляемых им услугах.

При этом наличие указанных документов и информационных материалов в операционном офисе АО «Райффайзенбанк», который посетил истец, последним в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. 

Следовательно, суд не находит оснований согласиться с доводами истца относительно нарушений со стороны АО «Райффайзенбанк» требований ст.ст. 9, 10 Закона о ЗПП.

Относительно требования ФИО1 о признании незаконным отсутствие у АО «Райффайзенбанк» правоустанавливающих документов, которые, по мнению истца, в силу ст.ст. 1027-1040, 1186 ГК РФ необходимы данной организации для осуществления банковской деятельности, и производного от него требования о признании прибыли ответчика за 2016 – 2017 годы незаконной и обращении ее в доход государство, суд полагает необходимым отметить следующее.

Фактически аналогичные требований ФИО1 к ЗАО (в настоящее время – АО) «Райффайзенбанк» были разрешены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22.01.2013 по делу №....

Названным судебным постановлением, в частности, установлено, что организация ответчика создана и действует в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и не может расцениваться в качестве кредитно-финансового учреждения иностранного государства. 

Использование знаков обслуживания: словесного обозначения «RAIFFEISEN» и изобразительного знака обслуживания осуществляется им на основании лицензионного договора б/н от 20.05.2003 в редакции дополнительного соглашения б/н к нему от 03.12.2009, которые зарегистрированы в установленном законом порядке. На товарный знак (знак обслуживания) выданы свидетельства №... и №....

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу, не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении данного иска.

Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт нарушений ответчиком требований действующего законодательства, в частности, ст.ст. 1027-1040, 1186 ГК РФ при осуществлении банковской деятельности. 

Следовательно, основания для удовлетворения вышеуказанных исковых требований ФИО1 отсутствуют.

При этом суд также полагает необходимым отметить, что, заявляя указанные требования, ФИО1 фактически указывает на нарушения, которые ответчик, по его мнению, допускает в сфере правоотношений по использованию объектов исключительных прав, участником которых сам истец не является, в силу чего его требования, основанные на его субъективном представлении о должном порядке урегулирования соответствующих правоотношений между АО «Райффайзенбанк» и австрийским банком Reiffeisenbank International Austria AG, также не подлежат удовлетворению, как не связанные с защитой прав и законных интересов самого А.В..

Исковые требования А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 000 руб. в рассматриваемом деле носят исключительно производный характер от остальных, уже рассмотренных требований, а потому, как и основные требования, они не подлежат удовлетворению. При этом каких-либо иных нарушений со стороны ответчика личных неимущественные права истца либо действий, посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, затрагивающих права А.В., как потребителя финансовых услуг, судом не установлено.

Основания для вынесения в адрес руководящих органов АО «Райффайзенбанк» частного определения, сообщения в правоохранительные органы о наличии признаков преступлений в действиях руководства ответчика, для применения меры ответственности в виде обращения прибыли банка в доход государства судом не установлены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» о признании ничтожным, нарушающим требования п. 2 ст. 859 ГК РФ уведомления ответчика от 25.12.2018, о признании отсутствия правоустанавливающих документов на деятельность, осуществляемую ответчиком, в свободном доступе для потребителей банковских услуг незаконным, не соответствующим действующему законодательству, возложении обязанности устранить указанное нарушение, признании прибыли ответчика за 2016 – 2018 годы незаконной, подлежащей обращению в доход государства, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Козлов

Мотивированное решение суда изготовлено 29.04.2019.

Судья: