Дело № 2-2744\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 14 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Спириденко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богословского А8 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что 00.00.0000 года, в районе Х «Г» по Х в Х произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ 65115, госномер У под управлением ФИО2, Ниссан Сирена, госномер У под управлением ФИО3 и Шевроле Реццо, госномер У, принадлежащим ему (истцу) на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п.10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована у ответчика – САО «ВСК». 00.00.0000 года он (истец) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 190373 рубля и расходов по проведению оценки в размере 10000 рублей. Таким образом, выплата страхового возмещения должны была быть произведена до 00.00.0000 года, то есть в течение 20 дней. Поскольку денежные средства выплачены не были, он (истец) обратился в суд с исковым заявлением и решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года в его пользу с ответчика была взыскана сумма страхового возмещения в размере 200373 рубля. При изложенных обстоятельствах, просит взыскать в свою пользу неустойку за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 200000 рублей (с учетом самостоятельного снижения), расходы по отправке письма с заявлением о страховой выплате в размере 112 рублей 40 копеек, расходы по отправке письма с претензией в размере 133 рубля 13 копеек, расходы на отправку письма с повторной претензией в размере 156 рублей 25 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 (по доверенности от 27 ноября 2015 года сроком на 10 лет) заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – САО «ВСК» - ФИО5 (по доверенности от 00.00.0000 года сроком по 00.00.0000 года) против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, просил отказать, пояснив, что истец пытается обогатиться за счет ответчика, поскольку им не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 929 ГК РФ, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года были удовлетворены исковые требования Богословского А9 и в пользу последнего с САО «ВСК» были взысканы сумма страхового возмещения в размере 200373 рубля, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 100186 рублей. Помимо этого, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5504 рубля.

Из текста указанного решения, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, следует, что 00.00.0000 года истец ФИО1, в соответствии со ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в САО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения с приложением необходимых документов, в соответствии с п.3 ст.11, п.1 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» и Правилами страхования ОСАГО. 00.00.0000 года заявлением со всем необходимым пакетом документов прибыла в место вручения, 00.00.0000 года, в связи с истечением срока хранения, данная бандероль отправлена обратно отправителю и 00.00.0000 года получена адресатом.

Помимо этого, 00.00.0000 года ФИО1 вновь обратился к ответчику с претензией о том, что поскольку страховая выплата ему не произведена, он просит произвести страховую выплату убытков в размере 190373 рубля, расходов на проведение оценки в размере 10000 рублей (8000 рублей + 2000 рублей), расходов на нотариальное удостоверение документов в размере 250 рублей. 

Между тем, выплата со стороны ответчика так и не была произведена.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 00.00.0000 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 00.00.0000 года), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом установленного судебным решением факта несоблюдения ответчиком срока осуществления выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 851585 рублей 25 копеек, исходя из расчета: 200373 рубля х 1 % х 425 дней (с 00.00.0000 года (срок направления претензии + 10 дней) по 00.00.0000 года (дата самостоятельно определена истцом).

Данная сумма неустойки в результате уточнения исковых требований самостоятельно снижена истцом до 200000 рублей.

Вместе с тем, с учетом возражений ответчика в указанной части, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд, с учетом требований соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 70000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец в связи с обращением в суд понес расходы на отправку корреспонденции с заявлением о страховой выплате, с претензией и повторной претензией на общую сумму 401 рубль 78 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 15000 рублей, что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями, Договором на оказание юридических услуг от 00.00.0000 года и копией квитанции к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года. Достоверность представленных документов ответчиком не оспорена, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы, а также с учетом принципа разумности, категории и сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика – САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Богословского А10 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Богословского А11 неустойку в размере 70000 рублей, почтовые расходы в размере 401 рубль 78 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: