1 инстанция : мировой судья Янушевич Н.Н. 

2 инстанция : судья Бахарева Е.Е.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 19 марта 2018 года № 44Г- 12/2018

Президиум Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

членов президиума Трофимова И.Э., Бочкаревой И.Н., Охапкиной Г.А., 

при секретаре Дрозд И.О.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Управление по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя по определению судьи Вологодского областного суда Король И.Н., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе Межрегиональной общественной организации потребителей «Управление по защите прав потребителей».

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя Межрегиональной общественной организации потребителей «Управление по защите прав потребителей» ФИО3, ИП ФИО2 и его представителя ФИО4, президиум

у с т а н о в и л :

<

ДАТА> между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобильных шин ... в количестве ... штук на общую сумму ... рублей (л.д. 8).

Указывая на проявление в процессе эксплуатации товара недостатков, ФИО1 

<

ДАТА> и 

<

ДАТА> обращался к продавцу с заявлениями о проведении технической экспертизы автошин и выдаче акта технической экспертизы о причинах возникновения дефектов (л.д. 9-10).

<

ДАТА> ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, в удовлетворении которой продавцом 

<

ДАТА> было отказано со ссылкой на отсутствие в товаре недостатков производственного характера (л.д. 11-12, 13).

<

ДАТА> Межрегиональная общественная организация потребителей «Управление по защите прав потребителей» (МООП «Управление по защите прав потребителей») в интересах ФИО1, указывая на продажу ему товара ненадлежащего качества, обратилась в суд с иском к ИП ФИО5 о расторжении договора купли-продажи от 

<

ДАТА>, взыскании стоимости товара в размере 9280 рублей, неустойки в размере 23 455 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда 5000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 81).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель МООП «Управление по защите прав потребителей» ФИО3 исковые требования просила удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его представитель ФИО6 исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 26 июня 2017 года расторгнут договор купли-продажи автошин ... от 

<

ДАТА>, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2

С ИП ФИО2 взысканы: 

в пользу ФИО1 - денежная сумма, уплаченная за товар, в размере 9280 рублей 00 копеек, неустойка в размере 2000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3070 рублей, всего - 15 350 рублей 00 копеек;

в пользу МООП «Управление по защите прав потребителей» - штраф в размере 3070 рублей 00 копеек;

в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 751 рубль 20 копеек;

в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов по проведению экспертизы №... от 

<

ДАТА> -денежная сумма в размере 16 478 рублей 00 копеек. 

В остальной части иска отказано.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить автошины ... ИП ФИО2 в 10-дневный срок после исполнения ответчиком решения суда, а на ответчика ИП ФИО2 возложена обязанность получить автошины за свой счет. 

Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 сентября 2017 года по апелляционной жалобе ИП ФИО2 решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 26 июня 2017 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МООП «Управление по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к ИП ФИО2 о защите прав потребителя отказано.

С ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов по проведению экспертизы №... от 

<

ДАТА> взыскана денежная сумма в размере 16 478 рублей 00 копеек.

В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 25 декабря 2017 года, МООП «Управление по защите прав потребителей», действуя в интересах ФИО1, со ссылкой на существенное нарушение норм материального и процессуального права просит об отмене апелляционного определения Вологодского городского суда от 14 сентября 2017 года. 

Указывает на доказанность заключением судебной экспертизы факта продажи ФИО1 товара с недостатками производственного характера; на неизвещение о дне, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; на незаконность возложения на ФИО1 обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы.

По запросу судьи Вологодского областного суда от 27 декабря 2017 года дело истребовано в Вологодский областной суд для проверки в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их частично обоснованными, поскольку такое нарушение норм процессуального права допущено судом апелляционной инстанции при возложении на потребителя обязанности возместить расходы на проведение экспертизы.

Как следует из материалов дела, для разрешения вопроса о качестве проданного ФИО1 товара определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 17 апреля 2017 года назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость экспертизы составила 16 478 рублей (л.д. 50-51, 52). 

Оценив заключение Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №... от 

<

ДАТА>, суд апелляционной инстанции в качестве доказательства наличия в товаре недостатков производственного характера его не принял, указав, что выводы эксперта имеют вероятностный и предположительный характер, вследствие чего со ссылкой на установленный им факт нарушения правил эксплуатации шин покупателем отказал в удовлетворении исковых требований, возложив на ФИО1 обязанность по оплате расходов на экспертизу. 

То обстоятельство, что иск в интересах ФИО1 предъявлен общественной организацией, суд апелляционной инстанции при этом оставил без внимания, в то время как вопрос о распределении судебных расходов при отказе в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав истца, разрешен специальной нормой - статьей 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 которой установлено, что в этом случае издержки, связанные с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Принимая во внимание, что в защиту прав и интересов ФИО1 в суд обращалась МООП «Управление по защите прав потребителей», то есть лицо, которому в силу положений статьи 45 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставлено такое право, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для возложения на потребителя обязанности возместить расходы на проведение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в указанной части президиум Вологодского областного суда полагает необходимым отменить и принять в отмененной части новое решение о возмещении расходов на проведение экспертизы за счет средств бюджета Вологодской области, поскольку, исходя из системного толкования статей 96, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья. 

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы в остальной части не имеется, так как отказ в иске мотивирован судом апелляционной инстанции недоказанностью факта продажи истцу товара ненадлежащего качества и суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390, а также применительно к статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить именно из этого обстоятельства, так как он вправе проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

Соответственно, доводы кассационной жалобы о доказанности указанного факта не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке как направленные на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств. 

Требования части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей суд апелляционной инстанции известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судом выполнены.

Извещения о времени и месте судебного разбирательства МООП «Управление по защите прав потребителей» и ФИО1 направлены судом 29 августа 2017 года посредством почтовой связи по адресам, указанным в исковом заявлении, и возвращены в суд по истечении срока хранения вследствие неявки адресатов за их получением (л.д.114,116), что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расценивается как отказ участвующих в деле лиц от получения почтовой корреспонденции и признается надлежащим извещением.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено. 

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение Вологодского городского суда от 14 сентября 2017 года отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов по проведению экспертизы №... от 

<

ДАТА> денежной суммы в размере 16 478 рублей 00 копеек.

Принять в этой части новое решение: 

расходы Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации по проведению экспертизы №... от 

<

ДАТА> в размере 16 478 рублей 00 копеек подлежат возмещению за счет средств бюджета Вологодской области Департаментом по обеспечению деятельности мировых судей в Вологодской области.

В остальной части апелляционное определение Вологодского городского суда от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей «Управление по защите прав потребителей» - без удовлетворения. 

Председательствующий Осипова И.Г.