Дело № 2-1899/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 19 октября 2020 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

с участием помощника судьи Морозовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к ЛучА.ой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратился в суд с иском к ЛучА.ой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 01.06.2013 года между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ЛучА.ой А.В. в простой письменной форме был заключен кредитный договор /номер/ путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежали уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 01.06.2013 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.

При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности.

Условия кредитного договора не оспаривалось сторонами и не признавалось недействительными. 

На основании решения Общего собрания акционеров Банка от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» от 08.03.2016 года, «Банк Москвы» (ОАО) был реорганизован в форме присоединения к ВТБ (ПАО).

За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента и расчетом задолженности.

15 апреля 2016 года ПАО «ВТБ» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № 207-4047/53/9 от 15 апреля 2016 года и выпиской из приложения №1 к договору уступки прав (требований) № 207-4047/53/9 от 15 апреля 2016 года.

07.12.2015 года Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

НАО «ПКБ» 30 мая 2016 года направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объёме, которое оставлено без удовлетворения.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ЛучА.ой А.В. в соответствии с приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составила 400 403,52 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 302 401,98 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 98 001,54 руб.

Ответчик с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «ВТБ» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд не производила погашение задолженности по кредиту.

Определением мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района от 12 февраля 2020 года истцу было отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с ЛучА.ой А.В. задолженности по кредитному договору.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ЛучА.ой А.В. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по основному долгу по кредитному договору /номер/ в размере 91 081,27 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 8 466,33 руб., за период с 01 августа 2017 года по 01 июня 2018 года в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 186,43 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, однако извещение почтой было возвращено в суд по истечении срока хранения. 

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68). 

Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Из материалов дела следует, что 01.06.2013 года между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ЛучА.ой А.В. в простой письменной форме был заключен кредитный договор /номер/ путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежали уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 01.06.2013 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.

При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности.

Условия кредитного договора не оспаривалось сторонами и не признавалось недействительными. 

На основании решения Общего собрания акционеров Банка от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» от 08.03.2016 года, «Банк Москвы» (ОАО) был реорганизован в форме присоединения к ВТБ (ПАО).

За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента и расчетом задолженности.

15 апреля 2016 года ПАО «ВТБ» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № 207-4047/53/9 от 15 апреля 2016 года и выпиской из приложения №1 к договору уступки прав (требований) № 207-4047/53/9 от 15 апреля 2016 года.

07.12.2015 года Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

НАО «ПКБ» 30 мая 2016 года направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объёме, которое оставлено без удовлетворения.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ЛучА.ой А.В. в соответствии с приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составила 400 403,52 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 302 401,98 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 98 001,54 руб.

Ответчик с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «ВТБ» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд не производила погашение задолженности по кредиту.

Определением мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района от 12 февраля 2020 года истцу было отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с ЛучА.ой А.В. задолженности по кредитному договору.

Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Обращаясь в суд с иском, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности за период с 01.08.2017 года по 01.06.2018 года по основному долгу в размере 91 081,27 рублей, а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 8 466,33 рублей, указав, что исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Судом установлено, что кредитный договор был заключен в соответствии с требованиями закона. Деньги ответчиком были получены, доказательств безденежности договора не представлено, возражений по иску ответчик не суду представил. 

Суд полагает, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора. 

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Возражений по иску не поступило. О применении ст.333 ГК РФ ответчик ходатайство не заявлял.

С учетом изложенного, исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с ЛучА.ой А.В. задолженности по кредитному договору за период с 01.08.2017 года по 01.06.2018 года в размере 99 547, 06 рублей, состоящей из задолженности по основному долгу в размере 91 081,27 рублей, а также процентов за пользование кредитными средствами в размере 8 466,33 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением иска, сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 3 186, 43 руб., что подтверждено платежным поручением № 467370 от 08.02.2019 года (л.д.13) и № 187034 от 03.07.2020 года (л.д. 14), поэтому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ЛучА.ой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить. 

Взыскать с ЛучА.ой А. В. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору /номер/ от 01.06.2013 года за период с 1 августа 2017 года по 01 июня 2018 года в размере 99 547 (девяносто девять тысяч пятьсот сорок семь) рублей 06 копеек из которых: задолженность по основному долгу - 91 081, 27 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 8 466,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 186 (три тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено /дата/.

Судья Т.М. Воронова