Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.05.2024

Гражданское дело № 2-1626/2024

УИД: 66RS0005-01-2024-000605-86

Решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Обуховой В.В.,

при секретаре ФИО3, 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АвтоХолдинг» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, 

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АвтоХолдинг» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что определением Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ООО «АвтоХолдинг», по делу № ****** по иску ФИО1 к ООО «АвтоХолдинг» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Предметом рассмотрения данного дела являлась невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115000 руб. Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 143561,60 руб. Определение суда ответчиком длительное время не исполнялось, платежи поступили в рамках исполнительного производства, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет 60333,53 руб. В связи с этим просила взыскать с ООО «АвтоХолдинг» компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60333, 53 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ООО «АвтоХолдинг» компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63210, 66 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Также суду пояснила, что срок на обращение в суд ей не пропущен, поскольку последняя заработная плата была выплачена ответчиком в декабре 2023 года. Просила восстановить срок на обращение в суд, в обоснование ходатайства указала, что в ходе исполнения поменялся РОСП, дважды менялся номер исполнительного производства, они объединялись в сводное, по этому делу об окончании исполнительного производства узнала только в декабре 2023 года. Также, не оспаривала, что при поступлении денежных средств в качеств основания были указаны номер исполнительного производства и исполнительного листа.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, просил в удовлетворении иска отказать. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П признана часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Как следует из материалов дела, в производстве Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> находилось гражданское дело № ****** по иску ФИО1 к ООО «АвтоХолдинг» о взыскании заработной платы с января по май 2018 года в размере 115000 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 

Определением Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № ****** прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между ФИО1 и ООО «АвтоХолдинг», на следующих условиях: 

1. ООО «АвтоХолдинг» обязуется выплатить ФИО1 денежные средства в размере: 115000 руб. в счет погашения задолженности по заработной плате, 23561,60 руб. в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда. 

2. ООО «АвтоХолдинг» производит уплату денежных средств одни платежом в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня утверждения мирового соглашения Орджоникидзевским районным судом 

<

адрес>.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Орджоникидзевским районным суда 

<

адрес> в целях исполнения указанного определения по делу № ******, Октябрьским РОСП 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «АвтоХолдинг», в пользу взыскателя ФИО1

В дальнейшем исполнительному производству изменен номер на № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

При этом из постановления следует, что последний платеж по исполнительному производству внесен по платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, платежный документ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем иске ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день поступления последнего платежа на счет истца) в размере 63210,66 руб., исходя из суммы задолженности 115000 руб. 

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству № ******-СД последний платеж по исполнительному производству № ******-ИП поступил на депозитный счет приставов от должника ДД.ММ.ГГГГ (всего поступило 20000 руб., из них 6077,27 руб. распределены в счет погашения задолженности по данному исполнительному производству), перечислен ФИО1 по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, указанная сумма перечислена взыскателю ФИО1 с депозитного счета службы судебных приставов в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, что соответствует датам указанным истцом в своем расчете.

Вопреки доводам истца, при расчете процентов за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула суд считает необходимым исходить из даты зачисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, что соответствует положениям ст. 136 ТК РФ, ч. 1 ст. 408 ГК РФ, а также абз. 6 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права». Противоречий между положениями трудового, гражданского и законодательства об исполнительном производстве не имеется, поскольку в рамках исполнительного производства взыскиваются денежные средства, а не выплачивается заработная плата. 

Таким образом, начислению подлежат проценты за задержку выплаты заработной платы до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, начислению подлежали проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы задолженности 115000 руб., размер которых составит 60327, 45 руб.

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", применимому в полной мере и к спорным правоотношениям, судам также следует иметь в виду, что статьей 392 ТК РФ установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 ТК РФ), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

Из приведенных положений следует вывод о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению годичный срок обращения в суд, который исчисляется со дня полного погашения задолженности.

Принимая во внимание, что истец просит взыскать компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а обращение в суд с настоящим иском последовало ДД.ММ.ГГГГ, то суд находит, что истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд. 

Истцом в свою очередь заявлено о восстановлении пропущенного срока. 

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

В абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № ******).

В обоснование ходатайство о восстановлении пропущенного срока истец указала, что узнала о полной выплате задолженности по исполнительному производству в декабре 2023 года. 

Вместе с тем, суд полагает, что данный довод не свидетельствует о наличии уважительных причин для пропуска срока.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Статьей 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Заявляя доводы о том, что запуталась в исполнительных производствах, истец ФИО1 тем не менее не представила никаких доказательств того, что она пыталась в них разобраться, в том числе путем реализации права на ознакомление с материалами исполнительного производства, равно как и доказательств наличия препятствий в этом. Кроме того, истцом в судебном заседании не оспаривалось, что каждый из перечисленных платежей имел назначение платежа, где указан номер исполнительного производства. 

Оценив доводы истца и имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу, что в обоснование уважительности причин пропуска данного срока, доказательств, объективно подтверждающих невозможность своевременного обращения истца за судебной защитой, истцом, обратившимся в суд ДД.ММ.ГГГГ, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

Принимая во внимание пропуск истцом срока для обращения в суд в отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования, оснований для удовлетворения производного требования о компенсации морального вреда также не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АвтоХолдинг» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий В.В. Обухова