Судья р/с Орехов В.Ю. Дело № 22-7155/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 ноября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Шолоховой Е.А.,

представителя заявителя Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалоба представителя заявителя Б. и адвоката Мариковского Ю.В., действующих в интересах заявителя Ж., на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 22 сентября 2025 года, которым отказано в принятии жалобы представителя заявителя Б. и адвоката Мариковского Ю.В., действующих в интересах заявителя Ж., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2025 года по материалу проверки КРСП № 358 от 07.07.2020 года.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Мариковский Ю.В. и представитель заявителя Б., действующие в интересах заявителя Ж., обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2025 года по материалу проверки КРСП № 358 от 07.07.2020 года. Признании незаконным действия (бездействия) следователя СО по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по КК Г., выразившихся в неоднократном вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, не выполнении требований прокуратуры Центрального района г. Сочи об устранении допущенных нарушений. Обязании следователя Г. устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства. Вынесении в адрес руководителя СУ СК РФ по КК М. частного определения.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 22 сентября 2025 года отказано в принятии жалобы представителя заявителя Б. и адвоката Мариковского Ю.В., действующих в интересах заявителя Ж., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2025 года по материалу проверки КРСП № 358 от 07.07.2020 года.

Мотивируя свое решение, суд первой инстанции указал на то, что постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Сочи от 12.09.2025 года отменено постановление следователя СО по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по КК Г. от 20.08.2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСП № 358 от 07.07.2020 года как незаконное и необоснованное, материал направлен на дополнительную проверку в СО по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по КК. 

В апелляционной жалобе представитель заявителя Б. с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным преждевременно. Указывает, что из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что заявителем обжалуется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2025 года и действия (бездействие) следователя Г., выразившиеся в неоднократном вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, не выполнении указаний заместителя прокурора Центрального района г. Сочи С., которым постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2025 года и от 05.06.2025 года отменены, как незаконные и необоснованные. Кроме того, в жалобе поставлен вопрос о вынесении частного определения в адрес руководителя СУ СК РФ по КК М. Считает, что судом первой инстанции не в полном объеме определен предмет обжалования. Кроме того, суд при принятии решения исследовал и дал оценку постановлению заместителя прокурора Центрального района г. Сочи, которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2025 года, тем самым фактически рассмотрел доводы жалобы, дал им оценку и пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования. Просит постановление Центрального районного суда г. Сочи от 22.09.2025 года отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Мариковский Ю.В., действующий в интересах заявителя Ж., приводит аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя заявителя Б. Просит постановление Центрального районного суда г. Сочи от 22.09.2025 года отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав мнение участников процесса, суд считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 125 УПК РФ, действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном данной статьей.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Возвращая жалобу адвоката Мариковского Ю.В. и представителя заявителя Б., действующих в интересах заявителя Ж., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал, что постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Сочи от 12.09.2025 года отменено постановление следователя СО по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по КК Г. от 20.08.2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСП № 358 от 07.07.2020 года как незаконное и необоснованное, материал направлен на дополнительную проверку в СО по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по КК, в связи с чем, отсутствует предмет обжалования.

С данными выводами, суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Как верно указано в апелляционной жалобе и следует из жалобы адвоката Мариковского Ю.В. и представителя заявителя Б., действующих в интересах заявителя Ж., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, последними также обжаловалось действия (бездействия) следователя СО по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по КК Г., выразившиеся в неоднократном вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, не выполнении требований прокуратуры ............ об устранении допущенных нарушений.

Согласно абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Поскольку предмет обжалования не был надлежащим образом исследован судом, то есть суд фактически уклонился от рассмотрения доводов жалобы по существу, в связи с чем они не получили какой-либо оценки в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы справедливыми, а постановление суда не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене.

Установленные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить, а материалы дела направить в Центральный районный суд г. Сочи для принятия решения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции надлежит проверить все доводы заявителя, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 22 сентября 2025 года, которым отказано в принятии жалобы представителя заявителя Б. и адвоката Мариковского Ю.В., действующих в интересах заявителя Ж., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в Центральный районный суд г. Сочи для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом заинтересованное лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Лопушанская