УИД 38RS0035-01-2024-009865-31

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 15 января 2025 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего: судьи Кашиновой Я.Г., при секретаре судебного заседания Шаракшановой Т.Э., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Ефратовой М.Н., подсудимого ФИО2, защитника –адвоката Фалилеева Р.В., представившего удостоверение № 3688 и ордер № 2/06 от 15.01.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-161/2025 (1-791/2024;) (УИД 38RS0035-01-2024-009865-31) в отношении:

ФИО1, родившегося Дата в Адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: АдресБ, не женатого, детей на иждивении не имеющего, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого,

находящегося по данному уголовному делу на мере процессуального принуждения в виде, обязательства о явке 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление подсудимым ФИО1 совершенно при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое он отбыл с Дата по Дата год. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу Дата.

Являясь водителем транспортного средства – автомобиля «Тойота Пассо» государственный регистрационный знак X 689 КУ, 138 регион, ФИО1 достоверно знал и был обязан соблюдать требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от Дата № (далее по тексту - ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять автомобилем и иным транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) и не имеющим права управления транспортными средствами.

Дата около 00 часов 33 минут, водитель ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения - автомобилем «Тойота Пассо» государственный регистрационный знак X 689 КУ, 138 регион, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, то есть действуя умышлено, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, запустил двигатель своего автомобиля и, управляя им, проследовал по бульвар Постышева Адрес.

Во время следования около дома, расположенного по адресу: Адрес, бульвар Постышева, Адрес, ФИО1 был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДДД МУ МВД России «Иркутское», которыми Дата в 01 час 37 минут с применением технического средства измерения PRO-100 touch-k (ПРО-100 тач-к) № проведено освидетельствование, по результатам которого у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,031 мг. на 1 литр выдыхаемого воздуха и тем самым установлено состояние алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 суду показал, что полностью признает себя виновным в совершении преступления по предъявленному ему обвинению, в содеянном раскаивается. Дата в ночное время, действительно управлял автомобилем «Тойота Пассо» государственный регистрационный знак X 689 КУ, 138 регион по бАдрес в Адрес, в состоянии опьянения, выпил пиво, был остановлен сотрудником ДПС, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился. Ранее был привлечен к административной ответственности, с постановлением мирового судьи согласился, не обжаловал. Автомобиль «Тойота Пассо» государственный регистрационный знак X 689 КУ, 138 регион - ему не принадлежит, его сожительница попросила забрать машину ее дочери после ремонта.

Суд доверяет изобличающим себя показаниям подсудимого ФИО1, они согласуются с показаниями свидетелей, с письменными доказательствами, что позволяет положить их в основу приговора при доказывании вины подсудимого в совершении изложенного выше преступления в совокупности с другими, исследованными судом, доказательствами, причин для самооговора не установлено.

Суд, выслушав подсудимого, огласив с согласия сторон показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел из анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании по уголовному делу.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон процесса, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО4, ФИО7 ФИО5 и ФИО6 данные ими в ходе дознания.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО4 от Дата (л.д. 85-87), в январе 2024 года ее дочерью был приобретен автомобиль марки «Тойота Пассо» 2011 года выпуска, приобретали данный автомобиль в Адрес, стоимостью 700 000 рублей, страховка на автомобиле открытая, но управляет автомобилем только она, так как у ее дочь не имеет конечности рук, и автомобиль был приобретен для того, чтобы возить дочь в больницу, поликлинику, так как у нее за ночь может произойти 2 -3 приступа. Дата она позвонила ФИО1 и попросила забрать автомобиль с сервиса «Автокат Сибирь». Когда она пришла домой, то дома находилась только ее дочь, ФИО1 не было, она позвонила ему на сотовый телефон, ФИО1 ей пояснил, что он находится у друга в Адрес, что собирается домой. Дата ночью позвонил ФИО1, т сказал, что его остановили сотрудники ГИБДД за управление транспортного средства в состоянии опьянения, также просил отправить документы на автомобиль, в подтверждение того, что автомобиль был не угнан.

Свидетель ФИО7, будучи допрошенной Дата в ходе дознания (л.д. 89-91), показала, что в январе 2024 года она приобрела автомобиль марки «Тойота Пассо», 2011 года выпуска, приобретали они автомобиль с мамой в Адрес, стоимостью 700 000 рублей, страховка на автомобиле открытая, но управляет автомобилем только мама, так как она сама не может, потому что у нет конечностей рук, и автомобиль был приобретен для того, чтобы мама возила ее в больницу, поликлинику, так как у нее за ночь может произойти 2 -3 приступа. Дата ее мама позвонила ФИО1 и попросила забрать автомобиль с сервиса «Автокат Сибирь». Со слов мамы утром ей стало известно, что ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что ему мама отправляла документы на автомашину. Автомашину они забрали со штраф - площадки, управляет только ее мама.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО5 от Дата (л.д. 95-97), который пояснял, что он проходит службу в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в должности инспектора ДПС. Дата, около 00 часов 10 минут совместно с инспектором ДПС ФИО3, на служебном автомобиле они стояли в районе бульвар Постышева Адрес, где ими была замечена автомашина в кузове белого цвета, марки «Тойота Пассо» с государственным регистрационным знаком X 689 КУ 138 регион. Далее они на служебном автомобиле проследовали за вышеуказанным автомобилем, при преследовании за автомобилем, неоднократно при помощи СГУ было сказано прижаться правее и остановиться, однако автомобиль ехал вниз от бульвара Постышева в сторону ресторана Мамини. Потом автомобиль остановился около Адрес по адресу: Адрес, бульвар Постышева, они остановились за автомобилем. После остановки со стороны водительской двери вышел мужчина, с пассажирской стороны вышел мужчина, с задней части вышла женщина, все находились в состоянии алкогольного опьянения, также в машине находился еще один мужчина. Он подошел к водителю вышеуказанному автомобиля, представился, предъявив удостоверение попросил водителя предъявить документы на автомобиль, на что водитель пояснил, что сказал, что у него нет никаких документов, он почувствовал запах изо рта, также у водителя была нарушена речь, попросил открыть заднюю дверь, на что водитель открыл заднюю дверь. Потом он попросил водителя пройти к служебному автомобилю, где был пробит по базам и установлено, что Дата мировым судьей судебного участка № Адрес ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Также было установлено, что ФИО1 никогда водительское удостоверение не получал, на основании этого он пояснил ФИО1 о том, что в автомобиле ведется видеозапись и на него будет составлено административное правонарушение, понятые участие принимать не будут и начал заполнять протокол об отстранении от управления транспортным средством, при заполнении которого ФИО1 все зачитывалось, разъяснялось, он со всем был согласен и расписывался. После того как он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на месте или в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте с помощью прибор «Алкотектор», в связи с чем ФИО1 был предоставлен прибор, продемонстрировано свидетельство о поверки прибора, продемонстрирован упакованный мундштук, потом все подключено и ФИО1 начал продувать до звукового сигнала, на экране прибора был показан результат, а именно 1.031 мг\л, потом распечатан чек с результатами прохождения освидетельствования на месте, в котором были указаны все данные, результат освидетельствования, расписался он, и сам ФИО1, тем самым подтвердив и дав согласие о прохождении освидетельствования. После чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где также при заполнении им все разъяснялось ФИО1, который со всем был согласен, тем самым подтверждал своими подписями, потом был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. После чего был составлен протокол о задержании транспортного средства, вызван эвакуатор и машина помещена на штраф-площадку. После чего ФИО1 был доставлен в ОП-9, где он был дактилоскопирован, опрошен сотрудником УУП и в последующем отпущен домой. Уточняет, что при составлении и заполнении протоколов ФИО1 зачитывались все статьи, разъяснялись все права и обязанности, с чем последний был согласен, копии вручены.

Аналогичные показания установлены из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 от Дата, Дата заступил на службу совместно с инспектором ДПС ФИО9 (л.д. 108-110).

Показания подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО7 ФИО5 и ФИО6 каких-либо существенных противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, подтверждая вину подсудимого в совершенном преступлении. Оснований для оговора подсудимого у данных свидетелей не имеется.

Кроме того, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора по ПАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО8 от Дата о том, что Дата ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, составлен административное правонарушение по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 14-15);

-протоколом осмотра места происшествия от Дата, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около Адрес по бульвар Постышева Адрес, как место, где был остановлен ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения под управлением а\м «Тойота Пассо» г\н X 689 КУ, 138 регион (л.д. 6-7);

-протоколом Адрес об отстранении от управления транспортным средством от Дата об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 20); 

-чеком Алкотектора PRO - 100 touch -К (ПРО 100 тач - К) с показаниями и результатами продува, а именно 1.031 мг/л, который подтверждает состояние опьянения ФИО1, с данным результатом ФИО1 согласен (л.д. 21);

-актом № Адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата, согласно которому установлено, что ФИО1 не отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением средства измерения по алкотектору и результаты 1.031 мг\л (л.д. 22);

-протоколом Адрес об административном правонарушении от Дата, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеющим права управления транспортными средствами (л.д. 23);

-протоколом Адрес о задержании транспортного средства от Дата (л.д. 24);

-протоколом осмотра документов от Дата, согласно которому, осмотрены материалы административного дела (л.д. 98-102), осмотренный административный материал в отношении ФИО1 признан и приобщен в качестве вещественных доказательств (л.д. 103);

-копией постановления мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата, согласно которому ФИО1 назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Постановление, вступило в законную силу Дата (л.д. 58-60).

Объективные доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона относительно субъектов, источников, способов и порядка их получения, закрепления и приобщения к делу, в связи, с чем суд оценивает их как допустимые доказательства.

По мнению суда, каких-либо нарушений УПК РФ при получении и закреплении указанных письменных доказательств допущено не было, в связи с чем они признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу.

Проверив и оценив все представленные доказательства, суд находит их в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, квалифицируемого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, в судебном заседании объективно установлено, что Дата около 00 часов 33 минут, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управляя автомобилем «Тойота Пассо» государственный регистрационный знак X 689 КУ, 138 регион,, по улицам Адрес проехал до участка местности, расположенного около Адрес бАдрес, где был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», тем самым ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Данные обстоятельства установлены и доказаны: показаниями подсудимого, свидетелей и письменными документами, судебным решением.

Психическое состояние здоровья ФИО1 не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, на учете у психиатра, нарколога он не состоит и ранее никогда не состоял, поэтому как лицо, которое во время совершения преступления могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении ФИО1 учитывает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

По мнению суда, перечисленные смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными и послужить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести - оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, не судим и социально адаптирован.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний от соседей не поступало, спиртными напитками, не злоупотребляет, за употреблением наркотических средств замечен не был (л.д. 123).

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании и отношение к содеянному, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая его возраст, и трудоспособность, состояние здоровья, возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений. 

При определении вида наказания за совершенное преступление суд учитывает отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ. 

В силу ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Назначение более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, по мнению суда, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости, целям и задачам наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ, вследствие чрезмерной суровости. Также суд не находит оснований и для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде штрафа, в связи с отсутствием у подсудимого официального источника дохода.

При назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, так как ФИО1 назначается наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Суд считает необходимым назначить подсудимому в соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 использовал при совершении преступления, автомобиль «Тойота Пассо» государственный регистрационный знак X 689 КУ, 138 регион, который согласно установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам дела принадлежит на праве собственности ФИО4, в связи с вышеизложенным оснований для его конфискации в доход государства не имеется.

Меру процессуального принуждения ФИО1 необходимо оставить прежней, в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 297-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Информировать подразделение ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, состоящей в запрещении управления транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежней, в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Оснований для конфискации в доход государства в соответствии с п. «д». ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля, использованного ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не имеется.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством, чек алкотектера, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Я.Г. Кашинова