Дело № 2-1647/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре Чаава М.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЖСК «

<

данные изъяты>» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЖСК «

<

данные изъяты>» о возмещении ущерба,

В обоснование иска указала, что с 2018 года в жилом помещении площадью 30,9 кв. м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем Истцу (Приложение № - Выписка из ЕГРН), происходят заливы водой. Обслуживание МКД по указанному адресу осуществляет Ответчик - ЖСК «

<

данные изъяты>».

По факту протечек Истица неоднократно обращалась в ЖСК «

<

данные изъяты>», а также в СПб ГКУ «ГМЦ» на «горячую линию 004» (Приложение № -Акт от ДД.ММ.ГГГГ, Приложение № - Акт от ДД.ММ.ГГГГ, Приложение № - Выписка СПб ГКУ «ГМЦ», Приложение № - Выписка СПб ГКУ «ГМЦ»). Заливы предположительно происходят из-за нарушения целостности фановой трубы, являющейся частью общего имущества МКД.

Истица обратилась в ООО «Единый центр оценки и экспертиз» для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом. Отчетом об оценке было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 62 700 (шестьдесят две тысячи семьсот) руб. 00 коп. (Приложение № - Отчет № -Ж)

Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Ответчику в досудебном порядке с претензией (Приложение № - Претензия, Приложение № - Документы об отправке претензии), Ответчик в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований (Приложение № - Ответ ЖСК «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из п. п. 6 п. 1 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от от 13.08.2006 N 491 устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно- коммунальному хозяйству N 170 от 27.09.2003 г. утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно разделу 2 Правил, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст. ст. 161 - 162 ЖК РФ, фактическое содержание общего имущества дома осуществляет управляющая организация, являющаяся по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 техническое обслуживание здания включает весь комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) надлежащего качества.

Ответчик, являясь по отношению к Истцу исполнителем услуг, ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по содержанию общего имущества, в результате чего Истцу был причинен ущерб на общую сумму 62 700 (шестьдесят две тысячи семьсот) руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 161,162 ЖК РФ, ст. 151 ГК РФ, ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 roflaN 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491,

ПРОСИТ СУД:

Обязать Ответчика в срок, не превышающий 10 (десять) рабочих дней с момента вступления в силу решения суда провести работы по устранению причин протечки в квартире Истца.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму 62 700 (шестьдесят две тысячи семьсот) руб. 00 коп. в качестве компенсации материального ущерба.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп., затраченную на услуги представителя.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп., затраченную на подготовку отчета по стоимости ремонта.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объёме по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО12 исковые требования не признали, поддержали возражения на иск.

В возражениях указано, что истица стала собственником квартиры после смерти матери в июне 2017 года. Свидетельство о праве на наследство получила 10 июля 2019 года. Спорная квартира неоднократно осматривалась комиссией ЖСК. Так квартира была осмотрена 18 апреля 2011 года, 05 августа 2011 года, 05 июня 2016 года, о чем был составлен акт. При осмотре туалета, ванной и кухни квартиры 106 были обнаружены многочисленные сухие следы протечек на границе потолка и стен, помещения находились в плохом состоянии. По стоякам ХВС и ГВС протечек не обнаружено. Собственнику было рекомендовано провести ремонт квартиры. Бывший собственник с заявлениями о протечках в квартире не обращалась, заявлений в аварийную службу не писала.

Согласно акту от 15 ноября 2018 года были обнаружены слежу старых протечек, которые были при осмотре 2016 года. В акте от 29 августа 2019 года указано, что произведен осмотр системы ХВС, ГВС и канализации, система находится в исправном состоянии.

В акте от 29 сентября 2019 года указаны, что обнаружены следы последствия протечек. Согласно заключению эксперта № 332/2-1647/2020 от 10 августа 2020 года давность образования протечек не представляется возможным определить в связи с отсутствием методик.

С учетом того, что во всех актах не обнаружены следы мокрых протечек, а только сухие, можно сделать вывод, что все они образовались в 2011 году. Эксперт также не исключил возможность проникновения воды вследствие аварии канализационного стояка. Также эксперт пояснил, что устранение протечек не требуется, так как они устранены. Истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставил доказательств того, что протечки произошли в 2018-2019г.г. и по вине ответчика. Считают, что протечки были в 2011 году. Истцом пропущен срок исковой давности, составляющий три года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, возражений не представило. Надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, по делам данной категории бремя доказывания причинения вреда, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда лежит на истце.

Ответчик обязан доказать отсутствие своей вины.

В квартире никто не проживает, истец намерена вселиться туда после ремонта, что подтвердил в судебном заседании ее представитель.

В обоснование своих доводов истец представил суду следующие доказательства: акт от 15 ноября 2018 года и от 29 августа 2019 года, отчет об оценке № 6181.

В акте от 15 ноября 2018 года указано, что во время осмотра в квартире 106 обнаружены следы старых протечек: коридор - потолок и стена 2 кв.м., ванна - потолок 1 кв.м., кухня – потолок 1 кв.м.., туалет - потолок и стены 1,5 кв.м. (л.д.9).

От подписи в акте истец ФИО3 отказалась, что зафиксировано подписями членов правления ЖСК «

<

данные изъяты>

В акте от 29 августа 2019 года отражено, что во время осмотра квартиры № 106 обнаружены следы (последствия протечки) в коридоре отслоение штукатурного слоя 2 кв.м., потолок, стена 1,5 кв.м., ванна 2 кв.м.., туалет, потолок и стены 3 кв.м., отслоение обоев в комнате 1 кв.м., кухня - отслоение обоев 3 кв.м., отслоение штукатурки на потолке 1,5 кв.м. Заявок на аварийную службу в 2019 году не поступало (л.д.10). Имеется подпись собственника ФИО3

Имеется выписка по сообщению, зарегистрированному в СПб ГКУ «ГМЦ» даты: с 20 июня 2018 года по 27 июня 2018 года жалобы на техническое состояние квартиры (пар по квартире, с 18 июня 2018 года намокание потолка вокруг канализационного стояка, намокание распространяется по перекрытиям, АС не нужна (л.д.12).

Согласно отчету № 6181-Ж рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов необходимых для удаления следов протечки во встроенном жилом помещении, расположенном по адресу СПб пр. Космонавтов дом 29 корпус 3 литер А кв.106 по состоянию на 25 сентября 2019 года составляет без учета накопленного взноса 62700 рублей, с учетом 60600 рублей (л.д.13-65).

Ответчиком суду в подтверждение возражений, отсутствия своей вины представлены следующие доказательства:

Акт осмотра (обследования) объекта № 28 – квартиры № 106 пр.Космонавтов дом 29 к.3. В результате осмотра установлено, что стояки ХВС, ГВС, обратка ГВС выполнены из полипропилена, находятся в исправном состоянии. Фановый стояк выполнен из чугуна, находится в исправном состоянии. С января 2018 года по 29 августа 2019 года обращений в аварийную службу по поводу прорыва водопровода по 6 парадной не поступало (л.д.71).

Определением суда по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению № 332/2-1647/2020 на момент проведения визуального осмотра в квартире № 106 дома 29 корп. 3 по пр. Космонавтов Санкт-Петербурга имелись следующие дефекты отделки, вызванные проникновением воды:

Коридор:

Повреждения окрасочного слоя потолка и ребер плит перекрытия в виде шелушений и отслоений окрасочного слоя, темно-бурых и светло-бурых пятен. Выпучивание штукатурного слоя потолка;

Повреждения обоев стен в виде отставаний обоев от стен, темно-бурых пятен, потеков. Выпучивание штукатурного слоя стен.

Ванная:

Повреждения окрасочного слоя потолка и спусков стен в виде шелушений и отслоений окрасочного слоя, светло-бурых пятен.

Кухня:

Повреждения окрасочного слоя потолка и ребер плит перекрытия в виде шелушений и отслоений окрасочного слоя, светло-бурых пятен. Выпучивание штукатурного слоя потолка;

Повреждения обоев стен в виде отставаний обоев от стен, светло-бурых пятен.

Туалет:

Повреждения окрасочного слоя потолка и ребер плит перекрытия в виде шелушений и отслоений окрасочного слоя, светло-бурых пятен;

Повреждения обоев стен в виде отставаний обоев от стен, темно-бурых пятен, потеков.

Комната:

Повреждения обоев стен в виде отставаний обоев от стен, темно-бурых пятен, потеков.

Определить дату образования имеющихся дефектов отделки, вызванных проникновением воды, не представляется возможным, в связи с отсутствием методик.

Возможны следующие причины возникновения протечки в 

<

адрес>-Петербурга, вследствие которой произошло проникновение воды в нижерасположенную 

<

адрес>:

авария на внутриквартирных водопроводящих коммуникациях (после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков), неисправность водоразборной арматуры (течь кранов, смесителей, гибких подводок, негерметичность стыков соединений и т.п.), неисправность водосливной арматуры (течь сифонов, сливного бачка унитаза, и т.п.);

бесконтрольная утечка воды по недосмотру жильцов 

<

адрес> при использовании санитарно-технических систем.

На момент осмотра в 

<

адрес>-Петербурга имеются сухие следы протечек. Следов протечек (мокрых/влажных пятен), произошедших в недавний период времени, в осматриваемой квартире экспертом не обнаружено. Проникновение воды/жидкости в квартиру на момент осмотра, также не происходило. Проведение работ по устранению причин протечек проводить не требуется, так как источник протечек, от которых в 

<

адрес> имеются повреждения, устранен.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты, проводившие экспертное исследование предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясности отсутствуют, заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца эксперт ФИО6 пояснила, что полностью исключила причину протечки - нарушение целостности фановой трубы. В противном случае протечка продолжала бы иметь место, что отсутствует. Следы ремонта фановой трубы не обнаружены.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8 пояснили, что участвовали в осмотре 

<

адрес>. Квартира находилась в ужасном состоянии. После смерти матери в квартире никто не проживает. Протечки в квартире были старые, имели место до 2018 года.

Ответчиком суду представлен акт испытания систем внутренней канализации и водостойкости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому испытание произведено проливом воды путем одновременного открытия 80% санитарных приборов, подключенных к проверяемому участку в течение 16 минут. При осмотре во время испытания обнаружено, что в квартирах 118, 114,110, 102 стенки фанового стояка целые, места соединений герметичны. В 

<

адрес> стенки фанового стояка целые, в 30 см. ниже потолка в месте соединения фановых труб незначительное отслоение геремтизирующего состава через которое просочилось небольшое 200 мл. количество воды, намокание потолка и стен не обнаружено. Система признана частично выдержавшими испытание давлением на герметичность. Необходимо устранение дефекта герметизирующего шва фановой трубы в 

<

адрес> повторное обследование трубопровода отведения.

Кроме этого имеются акты осмотра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и справка ООО «ЕСКО» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в аварийно-диспетчерскую службу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от квартир 106, 110,114,118 дома по адресу: С

<

адрес> Космонавтов 

<

адрес> корпус 3 заявок не поступало.

В акте осмотра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что в кухне, ванной, туалете в районе потолка наблюдаются сухие следы протечек, отслоение штукатурки и обоев. Осмотр прврдился в связи с обращением собственника квартиры ФИО9 с просьбой помочь в замене газовой плиты.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что проведен осмотр системы ХВС перед проведением капремонта в 92 квартирах. Стояки заменены на новые полипропиленовые в 2010 году по заявлениям собственников квартир. В 

<

адрес> собственника ФИО9 при осмотре обнаружены в кухне, ванной и туалете в районе потолка сухие следы протечек, отслоение штукатурки и обоев.

Из акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в период с 27 июня по ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр общедомового имущества в подъездах № и № (

<

адрес>) по адресу С

<

адрес> Космонавтов 

<

адрес>.3 на предмет готовности его для эксплуатации в зимних условиях и проведения текущего ремонта. В результате проведенных действий установлено, что в 

<

адрес> при осмотре туалета, ванной и кухни видны многочисленные сухие следы протечки на границе потолка и стен, помещение находится в плохом состоянии. По стоякам ХВС и ГВС протечек не обнаружено. Собственнику рекомендовано провести ремонт квартиры.

Согласно действующему законодательству ущерб подлежит возмещению лицу которое его понесло.Учитывая, что собственником квартиры ФИО2 стала ДД.ММ.ГГГГ (получено свидетельство о праве на наследство), в квартиру после смерти матери не вселялась и не проживает там до настоящего времеии, не представила доказательства тому, что протечки имели место после приобретения ею квартиры в собственность, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Материалами дела, в том числе проведенной судебной строительно-технической экспертизой, не подтверждена вина ответчика в причинении ущерба.

Суд приходит к выводу, что имеющиеся следы протечек в 

<

адрес> возникли до 2018 года.

Поскольку протечки возникли до того как ФИО2 С.А. стала собственником квартиры, причина этих протечек установлена заключением экспертизы, проведенной по определению суда, в числе которых отсутствует нарушение целостности фановой трубы (причины связаны с аварией на внутрикватирных водопроводящих коммуникациях, неисправности водоразборной и водосливной арматуры, бесконтрольной утечки воды по недосмотру жильцов 

<

адрес> при использовании санитарно- технических систем), суд приходит к выводу, что собственнику ФИО2 действиями ответчика ущерб не причинялся.

В отношении заявленного ответчиком применения срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Собственник квартиры ФИО9 не обращалась в суд по факту протечек. 

Суд считает, что для ФИО2 С.А. срок исковой давности не пропущен, так как собственником квартиры она стала в 2019 году. 

Истец не доказал причинение вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика ЖСК «Залив» и наступившими последствиями. Требования производные от имущественного также не подлежат удовлетворению. 

ФИО2 С.А. спор проиграла, поэтому судебные расходы не подлежат возмещению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО2 ФИО2 к ЖСК «

<

данные изъяты> об обязывании в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда провести работы по устранению причин протечки в квартире, расположенной по адресу: СПб 

<

адрес> кор.3 

<

адрес>, взыскании материального ущерба в сумме 62700 рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.Н.Бурыкина