Р Е Ш Е Н И Е

13 октября 2020 года судья Рамонского районного суда Воронежской области Попова Е.В. в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенном по адресу: 

<

...>, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №1 в Рамонском судебном районе ВО от 17.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Рамонском судебном районе ВО от 17.08.2020 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев за то, что 22.07.202 в 16 часов 45 минут ФИО3 на а/д у 

<

.......>, управляя транспортным средством «ГАЗ-3102», государственный регистрационный знак №..., при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.18-19).

ФИО3, не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с жалобой, в которой просил об отмене указанного постановления, как незаконного и необоснованного (л.д.21-25).

Проверив в полном объеме материалы дела, выслушав пояснения инспекторов ФИО1, ФИО2, поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.3.2. ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт нарушения ФИО3 вышеуказанного пункта Правил дорожного движения, и, как следствие, совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ №052809 от 22.07.2020, согласно которому ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него присутствовали признаки опьянения в присутствии двух понятых, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 А0 №053772 от 22.07.2020; протоколом измерений Алкотектор Юпитер от 22.07.2020, согласно которого ФИО3 в присутствии двух пронятых от освидетельствования отказался, протоколом о задержании транспортного средства 36 ВТ 042298 от 22.07.2020, рапортом ИДПС ФИО1, показаниями инспекторов ФИО1 и ФИО2, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являющихся должностными лицами и показавшими, что ФИО3 совершивший ранее в этот же день ДТП и покинувшим место ДТП, о чем им стало известно от потерпевших, управлял транспортным средством в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем, инспектором ФИО2 осуществлялся поиск ФИО3, в результате которого, последний был остановлен и у него были явные признаки сильного алкогольного опьянения. Не доверять показаниями инспектора, у суда не имеется оснований. 

Таким образом, вина ФИО3 в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ доказана, его действиям дана надлежащая правовая оценка по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, о чем сделан правильный вывод мировым судьей с/у № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области в постановлении от 17.08.2020 после оценки с учетом требований КоАП РФ всех имеющихся по делу доказательств.

Доводы жалобы ФИО3 не содержат в себе никаких обстоятельств, дающих оснований для отмены вынесенного судьей постановления и направлены на субъективную переоценку собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела. 

Доказательств того, что Инспектор, составивший протокол каким-либо образом был заинтересован в составлении оспариваемого протокола в отношении ФИО3 представлено не было, в связи с чем, оснований не доверять сотруднику ГИБДД, являющегося должностным лицом, не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, были исследованы судьей, в том числе в суд были вызваны сотрудники ИДПС, предупрежденные об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ и давшие пояснения по изложенным обстоятельствам. 

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 в Рамонском судебном районе ВО от 17.08.2020 – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Попова

1версия для печати