Дело 

<

№ скрыт>

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес скрыт> 07 июля 2021 года

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Рашидова М.А.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Коллекшн Групп» к ФИО3 А.И. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 147479 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4149 рублей 58 копеек и судебных издержек в размере 3500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО Ингосстрах) в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Коллекшн Групп» (представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5) обратилось в суд с данным исковым заявлением, указывая, что 14.06.2020г. имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Мазда СХ-5, застрахованному на момент ДТП в СПАО Ингосстрах по полису АС 131929022. СПАО Ингосстрах выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 547479 руб., составляющее стоимоть фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля. Согласно административному материалу водитель ФИО3 А.И. нарушил п.13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством ФИО1 за гос.№Е585ОА196, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя –виновника ДТП- был застрахована в ПАО СК Росгосстрах. По ФЗ об ОСАГО лимит возмещения составляет 400000 руб. Не возмещенным осталась сумма 147479 руб. (547479-400000=147479). Просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в порядке суброгации в размере 147479 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4149,58 руб. и расходы на юридические услуги в размере 3500 руб.

Представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие и не возражает против вынесения заочного решения по делу. 

Ответчик ФИО3 А.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил. 

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с. ч. 1 ст. 133 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. 

<

№ скрыт> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п.67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Таким образом, по смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Учитывая, что судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд считает, что в данном случае извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела следует признать надлежащим, причины их неявки неуважительными, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела по представленным сторонами доказательствам в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Изучив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановленииостановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). 

Как следует из материалов дела, 14.06.2020г. в 

<

адрес скрыт>, имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Мазда СХ-5, застрахованному на момент ДТП в СПАО Ингосстрах по полису АС 131929022. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля ФИО1 А.И., который подвергнут по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ административному штрафу 1000 руб. 

Как следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,счетов на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомобилю Мазда СХ-5 были причинены механические повреждения и произведен ремонт автомобиля на общую сумму 547479 рублей. 

Из платежных поручений 

<

№ скрыт> и 

<

№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на счет филиала «УУЦ-Север» ООО «Уральский технический центр» перечислено 491718 руб. и 55761 руб., в общей сумме 547479 рублей, по убытку от ДД.ММ.ГГГГ возмещение автокаско автомобилю Мазда СХ-5. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя –виновника ДТП- был застрахована в ПАО СК Росгосстрах. По ФЗ об ОАСГО лимит возмещения составляет 400000 руб. 

Просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в порядке суброгации в размере 147479 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4149,58 руб. и расходы на юридические услуги в размере 3500 руб.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию разница между суммой ущерба 547479 руб. (страховое возмещение) – 400 000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО страховщика ответчика) = 147479 руб.

Доказательства наличия каких-либо иных обстоятельств, опровергающие доводы иска и выводы суда об обоснованности иска, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ в суд не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования СПАО Ингосстрах подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 01.04.2016г. между СПАО Ингосстрах и ООО «Бизнес Коллешн Групп», а также из дополнительных соглашений к нему, в т.ч. от ДД.ММ.ГГГГ о продлении действия договора на срок до ДД.ММ.ГГГГ, последнее обязалось за плату оказать юридические услуги по досудебному урегулированию, представлению интересов в суд, на стадии исполнения судебных актов по суброгационным и регрессным требованиям СПАо Ингосстрах. В связи с этим представитель истца просит взыскать соответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей. Учитывая, что представителем истца произведены ряд юридически значимых действий по исполнению поручения, заключающихся в подготовке и подаче в суд искового заявления к ФИО3 А.И., суд считает возможным удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика заявленную сумму за услуги представителя. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№ скрыт> при подаче в суд настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4149 рублей 58 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 1079,1081 ГК РФ и ст.98,100,194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Коллекшн Групп» к публичного акционерного общества «Страховая компания Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежную сумму в размере 147479 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4149 рублей 58 копеек и судебные издержки за юридические услуги в размере 3500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД через Ахтынский районный суд РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий судья: М.А. Рашидов

Решение суда вынесено на компьютере в совещательной комнате 07.07.2021г