АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Городец 20 февраля 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего - судьи Атаян Н.Б., 

с участием:

помощника Городецкого городского прокурора Джандубаева М.Р., 

потерпевших С.А.С., В.С.И.,

осужденного ФИО1,

защитника Харузиной И.Е., представившей удостоверение * и ордер *,

секретаря Симоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор и.о.мирового судьи судебного участка №4 Городецкого судебного района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области ФИО2 от 09 ноября 2017 года, которым:

ФИО1, ... судимый:

- 12 октября 2011 года Городецким городским судом Нижегородской области по ст.161 ч.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года, постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 января 2012 года наказание по приговору от 12 октября 2011 года заменено на лишение свободы на срок 10 месяцев 17 дней с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

- 16 апреля 2012 года Городецким городским судом Нижегородской области по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 12 октября 2011 года с учетом постановления от 26 января 2012 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

- 28 апреля 2012 года Городецким городским судом Нижегородской области по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Городецкого суда от 16 апреля 2012 года назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Срок наказания исчислен с 25 января 2012 года, освобожден 24 июля 2015 года по отбытию наказания,

- 19 января 2017 года Городецким городским судом Нижегородской области по ст.ст.256 ч.1 п. «в», 318 ч.1 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно. 

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 января 2017 года, отменено.

На основании ст.ст.70, 71 ч.1 п. «в» УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Городецкого городского суда от 19 января 2017 года и по совокупности приговоров окончательно назначено ФИО1 2 (два) года 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента взятия ФИО1 под стражу – с 09 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Указанное преступление совершено 26 мая 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. По ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Харузина И.Е. ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области ФИО2 от 09.11.2017 года и назначении ФИО1 наказания в виде штрафа. Просит оставить приговор Городецкого городского суда от 19.01.2017 года в самостоятельном исполнении. Считает приговор мирового судьи чрезмерно суровым по следующим основаниям: ФИО1 совершил одно преступление, которое относится к категории небольшой тяжести. Виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

У ФИО1 имеются смягчающие обстоятельства - полное признание вины и раскаяние в содеянном. Потерпевшие в судебное заседание не явились, на строгом наказании не настаивали. Суд первой инстанции не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства - состояние здоровья ФИО1, а именно его инвалидность второй группы. ФИО1 имеет постоянный источник в виде пенсии по инвалидности и место жительства.

Защитник полагает, что при наличии всех обстоятельств у суда не было оснований для отмены условного осуждения, так как ФИО1 не носит в себе социальной опасности, и имелись все основания применить ст. 73 УК РФ, постановить назначенное наказание условным.

В апелляционной жалобе указано, что в соответствие частью 3 ст. 68 УК РФ, суд имел право назначить менее строгое наказание, чем назначено, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. У ФИО1 имелись смягчающие наказание обстоятельства - не только признание вины и раскаяние в содеянном, но и инвалидность 2 группы.

Осужденный ФИО1, не согласившись с данным приговором суда, в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи и назначении ему наказания в виде штрафа. Просит приговор Городецкого суда оставить в самостоятельном исполнении и условное осуждение не отменять. Считает, что мировой судья не учел его состояние здоровья, а именно то, что он является инвалидом 2 группы, у него ампутирована нога. Полагает, что суд не обоснованно не сохранил ему условное осуждение. Штраф заплатить готов.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника Харузиной И.Е. и осужденного ФИО1 государственный обвинитель Косолапов Е.Н. просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка №4 Городецкого судебного района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 09.11.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а вышеуказанные апелляционные жалобы адвоката Харузиной И.Е. и осужденного ФИО1 без удовлетворения.

О дне, месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции участники процесса извещены надлежащим образом. ФИО1 извещен 9 февраля 2018 года. Потерпевшие, защитник и прокурор также извещены судом надлежащим образом, то есть нормы ч.2ст.389.11 УПК РФ судом апелляционной инстанции соблюдены.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 адвокат Харузина И.Н. доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы своего подзащитного ФИО1 поддержала полностью, считает, что у мирового судьи имелись достаточные основания для назначения ФИО1 иного наказания, сохранения ранее провозглашенного приговора от 19-января 2017 года в виде условного лишения свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал полностью, пояснил, что в связи с длительным ношением протеза на данном этапе состояние его здоровья значительно ухудшилось. На спине у него образовалась грыжа, которая требует хирургического вмешательства. Нахождение его в местах лишения свободы стало нетерпимым, поскольку требуется срочная операция на спине, которую в местах изоляции не делают. Вину в предъявленном обвинении он признал полностью, в содеянном раскаялся, просит прощения у потерпевших, просит суд апелляционной инстанции принять во внимание изложенные им доводы, назначить ему иное наказание, не связанное с лишением свободы.

Прокурор просит приговор и.о.мирового судьи судебного участка №4 Городецкого судебного района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области ФИО2 от 09 ноября 2017 года оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционные жалобы адвоката Харузиной И.Е. и осужденного ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с ч.2ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Проверив материалы уголовного дела, с учётом доводов апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене. По делу суд апелляционной инстанции находит необходимым постановить новое судебное решение по следующим основаниям.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения. Требования положений главы 40 УПК РФ при постановлении приговора соблюдены.

В связи с согласием обвиняемого ФИО1 с предъявленным обвинением и его ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, мнения потерпевших С.А.С. и В.С.И. (т.1л.д.159, 195, 196) приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и правовая оценка его действиям полностью нашла своё подтверждение материалами уголовного дела. Подсудимый, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, согласившись с обвинением в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после его консультации с адвокатом. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель и потерпевшие С.А.С. и В.С.И. против особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, мировым судьёй в полной мере соблюдены.

Судья пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, действия осужденного квалифицированы мировым судьёй верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого мировым судьёй решения и влекущих, по приведённым основаниям, отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор мирового судьи от 09 ноября 2017 года, в соответствии с п.4ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что не все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, были мировым судьёй учтены при решении вопроса о виде и мере наказания. Мировой судья, в нарушение требований ст.ст.6,60 УК РФ, назначил ФИО1 меру наказания, не соответствующую степени проявленных преступных действий.

Согласно приговору, при назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновных, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Степень общественной опасности преступления определяется в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ (абзац второй пункта первого) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года №20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания».

Из материалов дела следует, что иных действий, кроме, изложенных в диспозиции ст.319 УК РФ обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии со ст.319 УК РФ, в содеянном ФИО1 не имелось. 

Согласно ч.2ст.22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания. Вопреки указанному требованию закона, мировым судьёй при назначении наказании ФИО1 не было учтено состояние здоровья осужденного, который, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой (олигофрении в степени легкой дебильности), осложненной синдромом зависимости от алкоголя средней стадии с психопатизацией личности (л.д.147-148). 

Кроме того, мировым судьей не учтено также то обстоятельство, что ФИО1 является инвалидом 2-й группы и ему установлен диагноз: «Последствия травмы в быту: огнестрельное ранение н\з левого бедра и ампутация левой нижней конечности на уровне бедра …» (л.д.136).

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд, приняв решение об отмене условного осуждения по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 января 2017 года, не указал в приговоре мотивы принятого решения. В итоговом вердикте суда первой инстанции не мотивировано, почему суд не нашел оснований для обсуждения вопроса о сохранении ФИО1 условного осуждения, назначенного ему по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 января 2017 года.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отмене условного осуждения ФИО1 на основании ч.4ст.74 УК РФ и назначении ему окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, подлежит отмене. Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 января 2017 года в отношении ФИО1 следует признать подлежащим приведению в исполнение самостоятельно.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 руководствуясь ст.ст. 6,43,60 УК РФ с учётом принятия справедливого и разумного судебного решения, учитывая характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияющие на вид и размер уголовного наказания, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, согласно ч.2ст.61 УК РФ судом признаётся – полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Давая оценку иным данным, характеризующим личность подсудимого, суд констатирует, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Городецкий» характеризуется отрицательно (л.д.123), привлекался к административной ответственности (л.д.125), на учете у врача нарколога не состоит, с сентября 1997 года состоит на учете у врача психиатра ...

... 

Психическое расстройство ФИО1, вытекающее из приведённого заключения судебно-психиатрической экспертизы от 15 августа 2017 года (л.д.147-148), не исключающее его вменяемости, в соответствии с ч.2ст.22 УК РФ учитывается судом апелляционной инстанции при назначении наказания названному подсудимому. 

Учитывая вышеизложенное, оценив названные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции, признавая в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ, состояние его здоровья, находит возможным и целесообразным назначить наказание ФИО1 по ст. 319 УК РФ в виде штрафа, размер которого определяется с учетом положений ч.3ст.46 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественных доказательств не имеется. 

Процессуальные издержки по делу в сумме 1530 рублей в соответствии с ст.316 УПК РФ подлежат отнесению за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 389.13, пунктами 3,4ст.389.15, ч.2ст.389.18, пунктом 3 части первой статьи 389.20, 

ч.ч.1,2,4ст. 389.28, ч.1 и ч.4ст.389.33 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Харузиной И.Е. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Отменить приговор мирового судьи судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области ФИО2 от 09 ноября 2017 года в отношении ФИО1

Признать виновным ФИО1 по ст.319 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 20000(двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 января 2017 года время содержания под стражей ФИО1 с 09 ноября 2017 года по 20 февраля 2018 года включительно.

Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 января 2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в размере 1530 рублей отнести за счет средств Федерального бюджета.

Постановленный в апелляционном порядке приговор вступает в законную силу со дня провозглашения. 

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Б.Атаян