Дело №2-120/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2019 года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Меньшиковой О.В.,

при секретаре Аргунове Р.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Добринка гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору КАСКО. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования КАСКО полис 4000 № в отношении автомобиля Ауди Q7, гос. номер №. В период действия указанного договора страхования 30.01.2017 г., в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате противоправных действий третьих лиц, его автомобилю были причинены механические повреждения. 16.02.2017г. страховщик получил заявление о страховом случае с приложенными к нему документами. По Правилам страхования КАСКО страховщик обязан выплатить страховое возмещение в течение 20 рабочих дней после получения заявления о страховом случае. 18.01.2018 года Люберецким городским судом Московской области по делу №2-29/2018 было вынесено решение, которым было взыскано с ПАО СК «Росгострах» страховое возмещение в сумме 499 000 рублей. Поскольку ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, период просрочки выплат страхового возмещения составляет: с 23.03.2017г. (21 рабочий день со дня обращения в страховую компанию с заявлением о страховом случае) по 18.01.2018 г. (дата вынесения решения судом), просрочка составила 301 день, сумма, подлежащая выплате, составила, из расчета 303 831 рублей (страховая премия) х 3%=9144 руб. (сумма неустойки за один день просрочки). 9 144 руб.х301 день = 2 752 344 руб. Поскольку неустойка не может превышать размер страховой премии, то размер неустойки составляет 303 831 рубль. 03.05.2018 года ответчиком получена претензия о взыскании неустойки по договору КАСКО, однако выплату неустойки ответчик не произвел. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 303 831 рубль, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в суде представлял ФИО1

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, от него поступили возражения на исковое заявление, в которых он просил отказать в удовлетворении требований истца; отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания штрафных санкций; отказать в удовлетворении требований в части представительских расходов, так как данное требование не подлежит удовлетворению ввиду необоснованности, так как истец не предъявил их в досудебном порядке. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО2.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В соответствии с п. 45 ППВС РФ № 20 от 27.06.2013 г., если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, принадлежащее истцу, было застраховано по договору КАСКО серия 400 № 3927322 в ПАО СК «Росгосстрах». Срок действия договора с 27.12.2016 года по 26.12.2017 года.

В период действия договора страхования 30.01.2017 года произошел страховой случай.Выплата страхового возмещения ответчиком не была осуществлена в добровольном порядке.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 18 января 2018 года исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 592 190 рублей 01 копейка. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 сентября 2018 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, а жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Данное решение суда в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет для настоящего спора преюдициальное значение.

Указанным судебным актом установлено, что 15.02.2017 года ФИО2 направил в ПАО СК «Росгосстрах»» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, полученное адресатом 16.02.2017 года. По результатам рассмотрения заявления страховщик выдал направление на осмотр поврежденного транспортного средства. 07.03.2017 года произведен осмотр автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак №

Однако на день вынесения судом решения – 18 января 2018 года страховая выплата произведена не была, направление на ремонт на СТОА страховщиком не выдано.

Согласно п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №171 в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 29.04.2016 года №252, страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Следовательно, решение о страховой выплате должно быть принято ответчиком 21.03.2017г. 

Ответчиком указан период просрочки с 23.03.2017 г. по 18.01.2018 года, что составляет 302 дня. 

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992г. №2300-I «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно представленной суду копии страхового полиса 4000 №3927322, размер страховой премии составляет 303 831 рубль, что является ценой услуги по договору добровольного страхования.

Истцом ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая получена страховой компанией 03.05.2018 г. Данное обстоятельство подтверждается представленной суду копией претензии, копией почтового уведомления, содержащем отметку ПАО СК «Росгосстрах» от 03.05.2018 год в получении, копией выплатного материала, содержащего копию претензии о взыскании неустойки, и не оспаривалось ответчиком, о чем указано в возражениях на исковое заявление. 

В добровольном порядке, на момент рассмотрения судом спора, неустойка не выплачена, соответствующих доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, расчет неустойки, при изложенных выше обстоятельствах, следующий: 302 (дней просрочки) х 9 114,93 руб. (3% от 303 831 руб.) = 2 752 708,86 рублей.

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену услуги, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 303 831 руб.

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в размере 151 915,5 руб. (303 831х50%). 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применение указанной нормы возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Доказательств явной несоразмерности взысканного размера неустойки и штрафа ответчик не представил, соответствующего ходатайства им не заявлено, оснований для применения данной нормы в отношении юридического лица - ответчика у суда не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 6 238 руб. (от 303 831 руб. – взысканной суммы неустойки).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, однако, доказательств, подтверждающих их фактическое несение, суду не представлено, документально не подтверждены, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для их взыскания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгостсрах» о взыскании неустойки по договору КАСКО удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 303 831 рубль, штраф в размере 151 915 рублей 50 копеек, а всего 455 746 (четыреста пятьдесят пять тысяч семьсот сорок шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Добринского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 6 238 (шесть тысяч двести тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Меньшикова

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2019 года.