32RS0015-01-2020-002677-43

Дело № 12-43/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 июля 2020 года г.Клинцы 

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данченко Н.В., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО7, защитника Пилипенко Н.Н., представившего ордер №500280 от 09.07.2020г.,

потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский» ФИО3 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, на 3 км. автодороге Клинцы-Сураж с участием автомобилей иные данные под управлением ФИО1 и АУДИ Иные данные под управлением ФИО4

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая, что 12.11.2019г. на автодороге Клинцы-Сураж произошло ДТП с его участием и участием водителя ФИО4 По факту ДТП было проведено административное расследование по ст. 12.24 КоАП РФ. В ходе расследования ДТП установлено, что оснований для привлечения его к административной ответственности нет. 

09.06.2020г. ст. инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский» вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении, в котором указал на отсутствие оснований для привлечения его по ст. 12.24 КоАП РФ и невозможности привлечения его и ФИО4 к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Однако из текста постановления четко усматривается его вина в ДТП, что он не уступил дорогу водителю ФИО4 Кроме того, указано, что ДТП произошло на дороге Клинцы-Сураж, что не соответствует действительности. Кроме того, в постановлении указано, что ФИО4 допустил правонарушение, предусмотренное ст. 10.1 КоАП РФ, но данный вид правонарушений не входит в компетенцию сотрудников ГАИ. Так же в постановлении не указано, по какой части статьи 12.24 КоАП РФ проводилось расследование.

В судебном заседании ФИО1, его защитник ФИО2 поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что считает постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский» ФИО3 законным и не подлежащим отмене.

Выслушав мнения и доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Решая вопрос о законности данного постановления, суд руководствуется ст. 26.1 и ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которых по делу об административном правонарушении проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Ответственность за причинение средней тяжести вреда здоровью, предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.20мин. на 3 км 100 м. автодороги Клинцы-Сураж водитель автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 двигался по автодороге Клинцы-Сураж в направлении 

<

адрес> где при повороте налево на 

<

адрес> не уступил транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении в сторону 

<

адрес> и совершил столкновение с автомобилем Ауди 80 регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4

В результате ДТП пассажирке ФИО6, и водителю ФИО1 причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровь. 

В ходе проверки обстоятельств ДТП установлено, в действиях ФИО1 усматривается состав правонарушения 12.14 ч.3 КоАП РФ, поскольку он не убедился в отсутствии транспортных средств и совершил маневр поворота на лево, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством АУДИ 80 под управлением ФИО4

В действиях ФИО4 усматривается состав правонарушения, предусмотренный п.п.10.1 ПДД РФ.

Указанные в постановлении об административном правонарушении обстоятельства должностное лицо посчитало надлежащим образом доказанными.

К данному выводу должностное лицо пришло на основании анализа и оценки доказательств, имеющихся в деле, а именно: определения о возбуждении дела об административной правонарушении и проведении административного расследования, протокола осмотра места происшествия, схемы места ДТП, объяснений ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО6 

Между тем с такими выводами должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям: 

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что осуществляя движение по дроге Клинцы-Сураж, в направлении 

<

адрес>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 осуществлял поворот налево.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны -рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу второго абзаца п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. 

Водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления при повороте налево или развороте вне перекрестка (пункт 8.8 ПДД).

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что правоопределяющим при разрешении указанной дорожной ситуации является установление следующих обстоятельства: осуществлял ли водитель автомашины 

<

данные изъяты> поворот налево, и если да то нарушил ли при этом ПДД.

При установлении указанных обстоятельств должностное лицо имело возможность сделать обоснованный вывод о наличии или отсутствии вины водителя ФИО1 в совершении вменяемого ему нарушения,

Из объяснений ФИО1 следовало, что он не предоставил преимущество в движении водителю автомашины Ауди 80, в результате чего произошло столкновение.

Из материалов следует, что в результате столкновения в больницу были доставлены пассажир ФИО6 и водитель ФИО1

Указывая в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления, что в результате судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения у ФИО6 и ФИО1 расцениваются, как не причинившие вреда здоровью, в резолютивной части оспариваемого акта указано на прекращение определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ как «не подтвердившись».

Частью 1 ст. 28.9 КоАП РФ установлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.

Пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны установленные при рассмотрении дела обстоятельства, а также мотивированное решение по делу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве дополнительной гарантии прав участников производства по делам об административных правонарушениях обязательное указание в итоговом процессуальном решении-постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельств, установленных при рассмотрении дела; статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

В описательно-мотивировочной части постановления, как на обстоятельство установленное при производстве по делу, указано на совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, в то же время, разрешая вопрос о наличии или отсутствии правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, которое послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, должностное лицо не привело в постановлении обстоятельства, установленные при производстве по делу.

Отсутствуют данные о наличии в действиях кого-либо из водителей (ФИО1 или ФИО4), в данной дорожной ситуации нарушений правил дорожного движения или их отсутствия.

Ссылка на нарушение ФИО4 п.п. 10.1 КоАП РФ, не является законной, учитывая, что положения ст. 10.1 КоАП РФ регулирует ответственность за нарушение правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками.

Таким образом, при производстве по делу, должностному лицу, в производстве которого оно находилось, необходимо было в точном соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установить обстоятельства подлежащие доказыванию, с учетом особенностей состава правонарушения, по которому возбуждено производство по делу (ст. 12.24 КоАП РФ), а именно, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые в свою очередь, должны были найти отражение в постановлении по делу.

В свою очередь содержание постановления по делу об административном правонарушении регламентировано статьей 29.10 КоАП РФ. Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных Законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, на которые ссылается должностное лицо в резолютивной части постановления « не подтвердившись», не может служить основанием для прекращения производства по делу.

Кроме того, резолютивная часть не содержит в себе сведений, в действиях кого из водителей отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.24 КоАП РФ, и на основании какой нормы к данному выводу пришло должностное лицо.

Допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, являются существенными и влекут за собой отмену постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский» от ДД.ММ.ГГГГ года

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с тем, что срок давности привлечения (в силу ст.4.5 КоАП РФ - один год с момента выявления нарушений в области дорожного движения) к административной ответственности в настоящее время не истек, то постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД «Клинцовский» 

<

адрес>.

При новом рассмотрении дела в постановлении необходимо дать надлежащую оценку доводам заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский» ФИО9 от 09 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО7 и ФИО8 отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД «Клинцовский» Брянской области.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Клинцовский городской суд Брянской области в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Н.В. Данченко