уг. дело 1-6/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия, в составе: председательствующего судьи Тахтобиной О.П. единолично, при секретарях Мальцевой Ю.В., Молоновой С.Б., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Кяхтинского района РБ Игумновой Е.Д., ФИО1, защитника-адвоката Красикова А.М., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимой ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у ФИО4 №1 по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия 

<

адрес>, действия ФИО4 №1., который поцеловал ее в щёку и обнял, восприняла как желание ФИО3 вступить с ней против ее воли в интимную связь, в связи с чем на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО3, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО4 №1. 

Реализуя свой умысел, в тот же период времени и в том же месте, ФИО2, взяв со стола нож, используя его в качестве оружия, с достаточной силой умышленно нанесла один удар в область живота ФИО4 №1, причинив ему телесные повреждения в виде одного проникающего колото-резаного ранения в брюшную полость (рана в области живота справа в проекции мечевидного отростка) со сквозным повреждением печени, желудка и с развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости) и геморрагического шока 1-2 ст. Данное повреждение представляет единый комплекс повреждения и расценивается в совокупности как причинивший тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека. После чего, ФИО2 самостоятельно прекратила свои действия в отношении ФИО4 №1 В результате полученных повреждений ФИО4 №1 был госпитализирован в ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ», где ему была оказана медицинская помощь.

Суд, оценив совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления нашла свое объективное подтверждение. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 с предъявленным обвинением согласилась, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась. Отказалась от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимой от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Из оглашенных показаний ФИО2 

<

данные изъяты> данных в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим сожителем Свидетель №1 находились дома. Около 21 часа к ним пришел знакомый ФИО4 №1, который пригласил их к себе домой, помянуть его гражданскую супругу ФИО23, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Они вместе с сожителем Свидетель №1 пошли к ФИО4 №1, где стали распивать спиртные напитки. Кроме них троих в доме никого не было. Они выпили три бутылки водки. После чего ФИО4 №1 предложил ей с сожителем остаться у него ночевать, на что они согласились. Около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ они легли спать. Проснулась она от того, что ее разбудил ФИО4 №1 и предложил выпить, на что она согласилась. Ее супруг спал, они также его хотели разбудить, но он не встал, так как был сильно пьян. Она выпила с ФИО4 №1 рюмку водки. Затем они подошли к печке, покурили. После чего она встала и подошла к кухонному столу. В этот момент ФИО4 №1 стал к ней приставать, лез обниматься, целоваться, просил вступить с ним в интимную связь. На что она не соглашалась, пыталась оттолкнуть его от себя. Они стояли друг против друга, на расстоянии вытянутой руки. Она рассердилась на ФИО4 №1, оттолкнула его от себя, правой рукой схватила со стола первый попавшийся предмет, а это был кухонный нож, и на расстоянии вытянутой руки нанесла ему один удар сверху вниз в область грудной клетки, или живота, точно сказать не может, так как была пьяная, второй удар пришелся в область живота с правой стороны снизу. ФИО4 №1 схватился рукой за рану, она не обратила внимание, бежала ли у него кровь. После чего они сели за стол, и продолжили распивать спиртное. Примерно через 15 минут ФИО4 №1 стало плохо, и он начал жаловаться на боли в животе. После чего она подошла к нему и увидела, что через кофту серого цвета с толстой вязкой в области живота просочилась кровь. Она испугалась, и побежала к местному фельдшеру Свидетель №3. Нож она выбросила на пол. Достучавшись до неё, сообщила о том, что ФИО4 №1 стало плохо и у него ножевое ранение. После чего вернулась домой к ФИО4 №1, он лежал на кровати, был в сознании и попросил ее собрать ему вещи для госпитализации в больницу. В этот момент приехали медицинские работники, которые оказали ему первую медицинскую помощь и увезли в Кяхтинскую ЦРБ. ФИО4 №1 она убивать не хотела, хотела его напугать, чтобы он прекратил домогаться до нее. Вину в причинении ножевого ранения ФИО4 №1 она признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время она с ФИО4 №1 помирилась, и попросила у него прощения. (л.д. 96-99, л.д.102-104, л.д.108-111 т.1, л.д. 116-118 т.2).

Подсудимая ФИО2 подтвердила оглашенные показания в качестве подозреваемой и обвиняемой в части того, что она нанесла ФИО4 №1 один удар ножом, дополнив при этом, что последний находился в агрессивном состоянии, стал выгонять ее и Свидетель №1 из своего дома, толкнул ФИО2 и нанес ей пощечину, считая, что ФИО4 №1 начнет драться, она схватила нож и нанесла ему один удар, после чего ФИО4 №1 успокоился и они сели дальше распивать спиртное. Затем она увидела, что у ФИО4 №1 сочится кровь, она сразу же побежала к фельдшеру Свидетель №3, чтобы ФИО4 №1 была оказана медицинская помощь. ФИО4 №1 действий, свидетельствующих о его намерении вступить с ФИО2 в интимную связи против ее воли, не предпринимались, ФИО4 №1 ее не домогался. Вину признала полностью, в содеянном раскаялась.

Сдом изучены показания потерпевшего, свидетелей. 

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ было 9 дней как умерла его жена, в связи с этим он позвал ФИО2 и ее сожителя Свидетель №1 к себе домой, выпить и помянуть его супругу. После того как они распили спиртное, он предложил им остаться у него переночевать. Анна и ее муж Свидетель №1 легли спать. Затем он стал их будить, чтобы еще выпить спиртного, однако встала только Анна, Свидетель №1 продолжил спать. Они с Анной опохмелились, он покурил. После чего он стал требовать от ФИО2, чтобы она с Свидетель №1 ушли из его дома, на что ФИО2 ответила, что когда Свидетель №1 проспится, тогда они уйдут, после чего ФИО4 №1 толкнул ФИО2, которая ударилась об шкаф, возможно он нанес ей пощечину. ФИО4 №1 стал будить Свидетель №1, дальнейшие события не помнит, помнит лишь, как водитель машины скорой помощи и фельдшер Свидетель №3 донесли его до машины скорой помощи. В сентябре 2019 года он совместно с ФИО2 и Свидетель №1 вспоминали и устанавливали обстоятельства произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий. 

По ходайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО4 №1, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО4 №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в его доме по адресу: 

<

адрес>, он, ФИО2 и Свидетель №1, в вечернее время распивали спиртные напитки, поминая умершую 9 дней назад гражданскую супругу ФИО4 №1 После распития ФИО4 №1 предложил ФИО2 и Свидетель №1 переночевать у него дома, на что последние согласились. Проснувшись ночью, около 3-х часов, и решив употребить еще спиртного, ФИО4 №1 разбудил ФИО2, Свидетель №1 разбудить не получилось, затем ФИО4 №1 и ФИО2 выпили спиртного, покурили у печки, и вернувшись обратно к столу ФИО4 №1 попытался обнять и поцеловать находившуюся возле стола ФИО2 в щечку, никаких насильственных действий в отношении ФИО2 он не предпринимал, не пытался вступить с нею в интимную связь, без ее согласия, видимо ФИО2 его действия неправильно расценила и в какой - то момент она нанесла ему один удар в область груди, все произошло неожиданно для него, он даже не понял, в какой момент она схватила нож со стола. После чего тут же нанесла второй удар в правый бок. Что происходило дальше, он не помнит, помнит только, что он добрался до кровати, при этом подобрав нож, которым ФИО2 нанесла ему удары. Не помнит, кто вызвал фельдшера Свидетель №3. Помнит тот момент, когда Свидетель №3 стала поднимать его с кровати, чтобы осмотреть. Затем его увезли на машине скорой помощи в ЦРБ в г.Кяхта, где он находился на лечении в хирургическом отделении до ДД.ММ.ГГГГ. После выписки из больницы к нему домой пришла ФИО2, которая извинилась перед ним по факту причинения ему телесных повреждений. В настоящее время претензий к ней он не имеет, так как простил ее. (л.д. 80-81).

Из показаний потерпевшего ФИО4 №1, данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он пытался поцеловать ФИО2 в щечку и обнять ее в знак благодарности за то, что она вместе с Свидетель №1 пришли помянуть его умершую супругу. 

Оглашенные показания потерпевший ФИО4 №1 подтвердил, показав суду, что показания были даны им добровольно, физического и психического давления на него не оказывалось. 

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО4 №1, который пригласил его вместе с гражданской супругой ФИО2 к себе домой, чтобы выпить и помянуть его (ФИО4 №1) умершую супругу. Они с Аней пришли домой к ФИО4 №1, выпили, не ругались, конфликтов между ними не было, нормально сидели, выпивали, общались. После чего они с Аней в доме у ФИО4 №1 легли спать, когда он проснулся, в доме не было ни Анны, ни ФИО4 №1. ФИО2 вернулась домой назавтра в обеденное время и сообщила, что находилась в полиции, после чего рассказала, что между нею и ФИО4 №1 произошел конфликт из-за того, что ФИО4 №1 стал их (ФИО2 и Свидетель №1) выгонять из дома, ФИО4 №1 ударил ФИО2, последняя стала защищаться и ударила ФИО4 №1 ножом. ФИО2 позвала соседку – фельдшера для оказания медицинской помощи.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные им в ходе предварительного расследования, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что когда они (Свидетель №1, ФИО2 и ФИО4 №1) пришли домой к ФИО4 №1 стали употреблять спиртные напитки, выпили примерно три бутылки водки. После употребления спиртного ФИО4 №1 предложил им остаться у него ночевать. На что они согласились, так как от спиртного он сильно опьянел, и хотел спать. Время было около 01 часа ночи. ФИО4 №1 им постелил постель на полу, а сам лег спать на кровать рядом с ними. Они с сожительницей почти сразу уснули. В какой-то момент его разбудила Анна и сообщила, что нужно домой. Он не помнит, как добрался домой. Когда находился дома, то днем вернулась Анна и сообщила, что она находилась в Отделе полиции, так как нанесла ножевое ранение ФИО4 №1. Он сам лично не видел, каким образом его сожительница Анна нанесла ему (ФИО4 №1) телесные повреждения, так как в этот момент спал. При этом Анна сама вызвала фельдшера Свидетель №3, которая оказала медицинскую помощь ФИО4 №1.(л.д.85-86 т.1).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ударила ФИО4 №1 ножом, при даче показаний в ходе предварительного расследования он все рассказывал подробно и добровольно, без оказания какого-либо давления на него.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №5 показал суду, что ФИО4 №1 поступал к нему в хирургическое отделение, с какой именно травмой он точно сказать не может, так как очень большое количество пациентов проходят у него лечение. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что с 2009 года он работает ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» в отделении хирургии в должности врача хирурга. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут в приемный покой был доставлен ФИО4 №1, который жаловался на боли в животе, груди справа в области раны, выделение крови из раны. ФИО4 №1 пояснил, что ранение получил около 1 часа назад, кто ему нанес ранение, он не говорил. Далее при осмотре больного был поставлен предварительный диагноз: «проникающее колото-резаное ранение груди справа, гидроторос справа, гемоперитонеум. После проведения операции был поставлен окончательный диагноз: «проникающее колото-резаное ранение в брюшную полость, если точнее рана в области живота справа в проекции мечевидного отростка. Сквозное повреждение печени, желудка, гемоперитонеум 2000 мл. Геморрагический шок 1-2 ст., алкогольное опьянение. Состояние больного было удовлетворительным. После операции он был госпитализирован в хирургическое отделение и находился там до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра ФИО4 №1 на его теле был обнаружено только одно проникающее ранение, больше других повреждений и царапин на теле больного не обнаружено. ФИО4 №1 был нанесен один удар судя по его повреждениям на теле, возможно был еще один удар, но тело больного не было задето. Направление раневого канала сверху вниз, спереди назад. (л.д.91-92 т.1).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил в полном объеме, пояснив, что противоречия в показаниях связаны в связи с давностью произошедшего. При даче показаний следователю он все рассказал подробно, какого-либо давления при даче показаний на него не оказывалось. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что работает участковой медицинской сестрой Хоронхойской врачебной амбулатории, ночью ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла ФИО2 и сообщила, что ФИО4 №1 лежит дома с ножевым ранением, на вопрос свидетеля о том, кто нанес ножевое ранение, ФИО2 ответила, что ей об этом неизвестно. После чего свидетель вместе с участковым уполномоченным полиции Свидетель №6 пришли в дом ФИО4 №1, где последний лежал на кровати, в области живота у него имелось колото-резаная рана. В доме также находился Свидетель №1, который спал. ФИО4 №1 находился в сознании, ничего не пояснял, в тот момент, когда ФИО4 №1 переносили из дома в машину скорой помощи, свидетель слышала, как между ФИО2 и проснувшимся Свидетель №1 шла словесная перепалка, кто именно из них двоих нанес удар ножом ФИО4 №1 

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у нее была дочь ФИО7, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ее дочь проживала в гражданском браке с ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов ее вызвал участковый уполномоченный полиции Свидетель №6 и попросил проехать в дом к ФИО4 №1, которому нанесли ножевое ранение. Когда она приехала туда, то в доме кроме сотрудников полиции никого не было. В ее присутствии и с ее разрешения следователем был произведен осмотр дома, в ходе которого были изъяты кухонный нож, который лежал на кровати, кофту с пятнами похожими на кровь, которые были упакованы и опечатаны надлежащим образом (л.д. 83-84 т.1). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она работает в ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» медицинской сестрой. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене в ночь, в 03 часа 30 минут из 

<

адрес> Республики Бурятия к ним поступил ФИО4 №1 с предварительным диагнозом: колото–резаная рана в области грудной клетки. После этого он был сразу госпитализирован и отправлен на операцию. Операцию проводил дежурный врач - хирург Свидетель №5. ФИО4 №1 был одет в трико, кофту черного цвета, футболку с поперечными полосками. На кофте и футболке имелись пятна крови. ФИО4 №1 находился в сознании. Он пояснил, что его ножом ударила подруга. После операции хирургом был поставлен диагноз: «проникающее колото-резаное ранение в брюшную полость». Первоначально ФИО4 №1 был поставлен диагноз колото-резанное ранение грудной клетки, так как это было при предварительном осмотре, а после операции был поставлен точный диагноз. Рана у него была одна то ли на животе, то ли ближе к грудной клетки, точно сказать не может. Кофту черного цвета и футболу сотрудники полиции изъяли (л.д.89-90 т.1).

Кроме вышеуказанного, вина подсудимой ФИО2 объективно подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: 

-рапортом оперативного дежурного О МВД России по 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут в ДЧ О МВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от медсестры приемного покоя Свидетель №4 о том, что обратился ФИО4 №1, проживающий по адресу: 

<

адрес> диагнозом проникающее колото-резанная рана грудной клетки (л.д.12);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен 

<

адрес> Республики Бурятия. С места осмотра был изъят нож, мужская вязанная кофта в виде свитера серого цвета, с пятнами красно-бурого цвета похожими на кровь (л.д.13-18); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение приемного покоя ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» расположенного по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия. С места осмотра изымаются: мужская кофта черного цвета, мужская футболка с пятнами красно-бурого цвета похожими на кровь. (л.д.19-23); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что у ФИО4 №1 согласно представленной медицинской карте стационарного больного имело место следующее: 1. Проникающее колото-резаное ранение в брюшную полость (рана в области живота справа в проекции мечевидного отростка) со сквозным повреждением печени, желудка и с развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости) и геморрагического шока 1-2 ст. (по клиническим данным медицинской карты стационарного больного). Данное повреждение представляет единый комплекс повреждения, который образовался до поступления в стационар, давностью до не скольких часов, в результате воздействия травмирующим предметом с острой режущей кромкой и острым концом (чем мог быть нож), и расценивается в совокупности как причинивший тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека. 2. Направление раневого канала сверху вниз, спереди назад (л.д.33-37);

- заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что нож, представленный на исследование, изготовлен заводским способом по типу хозяйственных ножей, являющийся ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию (л.д.43); 

- заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что повреждения на футболке, кофте, свитере могли быть образованы как представленным на экспертизу ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, так и другим орудием, клинок которого имеет аналогичную форму и размеры (л.д.49-52); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен нож, состоящий из клинка и рукояти. Общая длина ножа 322 мм., длина клинка 210 мм., ширина 28 мм., толщина 1,5 мм. На одной из боковых поверхностей клинка имеется маркировочное обозначение в виде надписи «DEKKER Germery». Рукоять ножа изготовлена из полимерного материала черного цвета и крепится с клинком всадным способом, при помощи четырех заклепок. Рукоять ножа имеет длину 112 мм, ширину 24 мм, толщину 14 мм. После осмотра нож упаковывается в первоначальную упаковку, опечатан оттиском печати № «Для пакетов», скреплено подписью следователя (л.д.55-57);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: футболка с поперечными полосами серого, голубого и белого цветов. Максимальные размеры сторон футболки составляют 560х500 мм., диаметр отверстия под горловину составляет 200 мм., длина рукавов 180 мм., диаметр отверстия рукавов 150 мм. На передней части футболки в 340 мм от верхнего края и 190 мм от левого бокового шва имеется сквозное повреждение линейной формы, расположенное по диагонали длиной 20 мм и в 70 мм от нижнего края и в 50 мм от левого бокового шва имеется сквозное повреждение линейной формы, расположенное по диагонали, размером 9 мм. Имеются на передней части футболки пятна темно-бурого цвета похожие на кровь. Кофта черного цвета, имеет одну синюю полосу под горловиной и по одной синей полосе вдоль рукавов. Максимальные размеры сторон кофты составляют 657х460 мм. Диаметр отверстия под горловину составляет 173 мм., длина рукавов 610 мм., диаметр отверстия рукавов 100 мм. На передней части кофты в 330 мм от верхнего края и 197 мм от левого бокового шва имеется сквозное повреждение линейной формы, расположенное по диагонали, длиной 20 мм и в 130 мм от нижнего края и в 180 мм от левого бокового шва имеется сквозное повреждение линейной формы, расположенное по диагонали, размером 10 мм. После осмотра кофта и футболка упаковывается в первоначальную упаковку, опечатано оттиском печати № «Для пакетов», скреплено подписью следователя. Объектом осмотра является вязаная кофта в виде свитера серого цвета, с высоким воротником и небольшим разрезом на замке молнии, имеется прорезной карман, расположенный в левой части на уровне груди. Максимальные размеры ее сторон 758х530 мм. Диаметр отверстия под горловину составляет 190 мм., длина рукавов 590 мм., диаметр отверстия рукавов 100 мм. На передней части в 310 мм от верхнего края и 230 мм от левого бокового шва имеется сквозное повреждение линейной формы, расположенное по диагонали, длиной 20 мм и 220 мм от нижнего края и в 240 мм от левого бокового шва имеется сквозное повреждение линейной формы, расположенное по диагонали размером 8 мм. По середине кофты имеется пятно темно-бурого цвета похожее на кровь. После осмотра кофта в виде свитера упаковывается в первоначальную упаковку, опечатано оттиском печати № «Для пакетов», скреплено подписью следователя (л.д.60-73).

Исследовав представленные суду доказательства, суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего ФИО4 №1, свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования дела, а также показания свидетеля Свидетель №3, оглашенные показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №4 

Суд считает необходимым признать показания, данные потерпевшим ФИО4 №1, свидетелем Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Из указанных показаний судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 3-м часу в ходе распития спиртных напитков ФИО2, расценив действия ФИО4 №1, предпринявшего попытки поцеловать ФИО2 в щеку и обнять ее, как намерение вступить с нею в интимную связь против ее воли, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, используя нож в качестве орудия преступления, умышленно, нанесла ФИО4 №1 ножевое ранение, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с показаниями, данными в ходе предварительного следствия ФИО2, которая пояснила, что во время распития спиртных напитков, рассердившись на ФИО4 №1, она оттолкнула его от себя, правой рукой схватила со стола кухонный нож, и на расстоянии вытянутой руки нанесла ФИО4 №1 один удар сверху вниз в область грудной клетки, или живота, второй удар пришелся в область живота с правой стороны снизу. После чего она увидела, что у ФИО4 №1 сочится из живота кровь, тогда она позвала фельдшера. Убивать ФИО4 №1 она не хотела, хотела его просто напугать, чтобы он прекратил домогаться до нее. 

Из содержания протоколов допросов подсудимой в ходе предварительного следствия следует, что все допросы производились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом следственного действия ФИО2 разъяснялись все предусмотренные законом права, в том числе положение ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя, она была предупреждена, что показания будут использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них или их изменения. Допросы производились в присутствии адвоката. Тексты протоколов были прочитаны, о чем имеются соответствующие записи и подписи, замечаний не поступило.

Кроме вышеуказанных показаний потерпевшего и свидетелей, признательные показания ФИО2 объективно подтверждаются и материалами дела. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по месту жительства ФИО4 №1 по адресу: 

<

адрес>, был изъят нож, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключению экспертизы № на футболке, кофте, свитере потерпевшего имеются сквозные повреждения в виде разрезов, являющихся колото-резанными, повреждения могли быть образованы ножом, изъятым в ходе осмотра происшествия в доме у ФИО4 №1 

Суд считает, что вина подсудимой ФИО2 объективно подтверждается ее признательными показаниями, показаниями потерпевшего ФИО4 №1, свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования дела, других вышеуказанных свидетелей, чьи показания являются последовательными, в целом непротиворечивыми, по своему содержанию дополняют друг друга, в полном мере согласуются с признательными показаниями ФИО2 в части обстоятельств совершения преступления, нанесения, локализации ударов ножом, и письменными доказательствами по делу.

Доводы подсудимой ФИО2 в ходе предварительного расследования о том, что нанесение ею ударов ножом потерпевшему ФИО4 №1 было спровоцировано его поведением, имевшего намерение против ее воли вступить с ней в интимную связь, суд считает голословными и ничем объективно неподтвержденными, и опровергнутыми как показаниями самой подсудимой ФИО2 в суде, согласно которым ФИО4 №1 какого-либо насилия, физического принуждения вступить с ним в интимную связь против ее воли не проявлялось, а также показаниями потерпевшего ФИО4 №1 о том, что никакого насилия по отношению к ФИО2 с целью вступить с ней в интимную связь допущено не было, просто он поцеловал ее в щеку в знак благодарности за то, что она пришла помянуть его умершую супругу. 

При таких обстоятельствах судом установлено, что мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения, возникшие ФИО2 к ФИО4 №1, после того как последний поцеловал ее (ФИО2) в щёку и обнял, его действия были расценены последней как желание против ее воли вступить с ней в интимную связь. При этом как установлено судом, какого –либо физического насилия, желания вступить в интимную связь со стороны ФИО4 №1 по отношению к ФИО2 допущено не было, какой - либо словесной ссоры, конфликта между потерпевшим и подсудимой не было, и соответственно ситуации, при которой у ФИО2 были бы основания реально опасаться за свои жизнь, здоровье, и половую неприкосновенность, а соответственно защищаться от действий ФИО4 №1, суд не усматривает. По указанным мотивам суд в действиях подсудимой не находит признаков необходимой обороны или превышения ее пределов. 

При этом в действиях потерпевшего суд не усматривает аморального либо противоправного поведения, поскольку его действия не были оскорбительными, не были направлены на унижение чести и достоинства подсудимой, он никаких насильственных действий по отношению к подсудимой не совершал. Ответные преступные действия ФИО2 не соответствовали существующей к тому моменту ситуации, когда между подсудимой и потерпевшим отсутствовали словесная ссора, конфликт, равно как отсутствовали противоправные действия со стороны потерпевшего. 

При квалификации действий ФИО2 судом учтено, что нанесение ею удара было целенаправленным, умышленным, она использовала острый предмет, способный причинить существенный вред здоровью человека. Об этом свидетельствуют показания подсудимой, потерпевшего, свидетеля Свидетель №1., данных в ходе предварительного следствия, показания свидетеля Свидетель №3, заключение судебно-медицинской экспертизы, показания свидетеля Свидетель №5 

Учитывая совокупность исследованных доказательств, суд считает доказанным, что именно ФИО2 причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью. При этом судом установлено, что телесные повреждения причинены ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия. Судом также установлено, что телесные повреждения причинены потерпевшему подсудимой на почве личных неприязненных отношений. 

К показаниям подсудимой ФИО2, данных в судебном заседании, в части того, что ФИО4 №1 было проявлено агрессивное поведение, последний стал выгонять подсудимую и ее сожителя Свидетель №1 из своего дома, сначала толкнул ФИО2, потом нанес ей пощечину, и в этот момент, опасаясь, что ФИО4 №1 начнет драться, она нанесла ему один удар ножом, суд относится критически и расценивает как несоответствующие действительности, как способ защиты, поскольку ни потерпевший, ни сама ФИО2 в ходе предварительного следствия об этом не поясняли, посягательства со стороны ФИО4 №1 на жизнь и здоровье ФИО2 не установлено, ФИО4 №1 угрозы насилия или применения насилия в отношении ФИО2 не совершал. Каких-либо действий, создававших опасность для жизни и здоровья ФИО2 потерпевший не производил. При этом сами преступные действия ФИО2, выбор орудия совершения преступления - ножа, локализация повреждений у потерпевшего, указывают на наличие у ФИО2 прямого умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, показания подсудимой являются нестабильными, противоречивыми. Так, подсудимая при допросе её в ходе предварительного следствия указывала, что ФИО4 №1 стал к ней приставать, лез обниматься, целоваться, просил вступить с ним в интимную связь, в судебном же заседании ФИО2 указала на то, что опасалась того, что ФИО4 №1 начнет драться, поскольку находился в агрессивном состоянии, в связи с чем и нанесла ему удар ножом.

По приведённым выше мотивам суд относится критически и отвергает показания потерпевшего ФИО4 №1, свидетеля Свидетель №1 о том, что нанесение ФИО2 ФИО4 №1 ножевого ранения произошло в результате проявленного ФИО4 №1 агрессивного поведения, когда во время распития спиртных напитков ФИО4 №1 стал выгонять ФИО2 и спящего Свидетель №1 из своего дома, толкнул ФИО2, которая ударилась об кухонный шкаф, затем нанес ей пощечину. 

Суд считает указанные показания недостоверными, данными с целью оказать подсудимой содействие в избежании уголовной ответственности за содеянное.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был нанесен один удар ножом в область живота, причинив ФИО4 №1 проникающее колото-резаное ранение в брюшную полость, повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшего, в связи с этим суд исключает из объема обвинения о нанесении ФИО2 еще одного удара ножом в область живота ФИО4 №1, поскольку это не нашло своего подтверждения в суде. Так, свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что ФИО4 №1 был нанесен один удар судя по его повреждениям на теле, возможно был еще один удар, но тело потерпевшего задето не было, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего обнаружено одно ножевое ранение. Исходя из изложенного, суд в данной части не принимает во внимание оглашенные показания подсудимой ФИО2 и потерпевшего ФИО4 №1, данные в ходе предварительного расследования, как противоречащие установленным судом обстоятельствам.

Кроме того, в связи с вышеуказанным суд считает необходимым исключить из объема обвинения указание о возникновении у подсудимой умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО4 №1, в ходе словесной ссоры, поскольку как установлено судом и подтверждается показаниями как подсудимой, так и потерпевшего, данных в ходе предварительного расследования, какой-либо словесной ссоры, конфликта между ними не было. 

Свидетель Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №8 (следователи СО ОМВД России по Кяхтинскому району), каждый в отдельности, в судебном заседании показали, что показания ФИО2, содержащихся в протоколах допросов последней в качестве подозреваемой и обвиняемой, изложены со слов ФИО2, пояснившей об обстоятельствах совершения преступления, допрос производился с участием защитника, по окончании допросов ФИО2 протоколы были прочитаны лично, никаких замечаний или заявлений не поступало, 

Исследованные в судебном заседании протоколы допросов ФИО2 в качестве подозреваемой и обвиняемой соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, нарушений при их составлении судом не установлено, подсудимая и ее защитник их не оспорили.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что является участковыми уполномоченным ОМВД России по 

<

адрес>, в феврале 2019 года 13 или 14 числа, в вечернее время, из телефонного разговора с медицинской сестрой Свидетель №3 ему стало известно, что к последней пришла женщина и сообщила о ножевом ранении, совершенном по адресу: 

<

адрес>. Прибыв вместе с Свидетель №3 по указанному адресу, в доме были обнаружены гр-н Свидетель №1, который спал, гр-не ФИО2 и ФИО4 №1, которому ФИО2 оказывала помощь. Позже, там же на месте происшествия, ФИО2 ему пояснила, что в ходе распития спиртных напитков ФИО4 №1 начал к ней (ФИО2) приставать, после чего последняя нанесла ФИО4 №1 ножевые ранения. Никакого давления на ФИО2 не оказывалось, на вопрос последней, что ей говорить, свидетель пояснил, что необходимо говорить правду. 

С учетом приведенных показаний указанных выше свидетелей, суд доводы подсудимой о том, что фактически допрос ее в качестве подозреваемой и обвиняемой не производился, а ее показания о том, что нанесение ею ударов ножом потерпевшему ФИО4 №1 было спровоцировано его поведением, имевшего намерение против ее воли вступить с ней в интимную связь, даны с указания участкового уполномоченного Дарыгйги, предложившего данную версию, находит несостоятельными и отвергает их. 

Учитывая вышеизложенное, а также действия подсудимой ФИО2 в момент совершения преступления в отношении потерпевшего, орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений у потерпевшего, а также все обстоятельства совершения преступления: время и место его совершения, состояние алкогольного опьянения, в котором находились подсудимая и потерпевший, поведение потерпевшего, суд приходит к выводу, что у подсудимой не было повода для применения ножа в качества орудия преступления в отношении потерпевшего, совокупность исследованных в суде доказательств свидетельствует о прямом умысле подсудимой ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему по признаку опасности для жизни в момент нанесения удара ножом и сознательно допускала наступление этих последствий, т.е. действовала умышленно. Между действиями подсудимой и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинная связь. На основании изложенного выше суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, юридически не судимой, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи, а также требования разумности и справедливости.

Совершенное ФИО2 преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. 

Судом, в соответствии с ч.5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал в отношении подсудимой: копия паспорта ФИО2 (л.д.121-123 т.2), требование ИЦ МВД по РБ, справка о результатах проверки ОСК, согласно которой ФИО2 юридически не судима, (л.д.115 т.1, л.д. 126 т.2), ответ с ГБУЗ «РПНД», согласно которым ФИО2 на учете врача психиатра не состоит (л.д.139 т.1, л.д. 125 т.2), ответ на запрос с ГАУЗ «РНД», согласно которому ФИО2 

<

данные изъяты> состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Пагубное употребление каннабиноидов» (л.д.141 т.1), удовлетворительная характеристика главы МО «Хоронхойское» ФИО8 (л.д.143 т.1), справка МО «Хоронхойское» о том, что Свидетель №1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> имеет состав семьи: гражданскую супругу ФИО9, пасынка ФИО10 (л.д.144 т.1), удовлетворительная характеристика УУП О МВД России по 

<

адрес> на ФИО2 (

<

данные изъяты>. (л.д.146 т.1); справка Администрации МО «

<

адрес>» о том, что ФИО2 

<

данные изъяты>. зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> имеет состав семьи: сын ФИО10 (л.д.148 т.1), согласно сообщению Органа опеки и попечительства МО «

<

адрес>» ФИО2 

<

данные изъяты> не лишена и не ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетнего ребенка (л.д.150 т.1), копия свидетельства о рождении сына ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.151 т.1).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает раскаяние ФИО2 в содеянном, признание вины, дачу признательных показаний в ходе предварительного расследования, активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в частности о способе и локализации удара, нанесенного потерпевшему, ее поведение в ходе предварительного следствия и судебного заседания, принятие мер по оказанию медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и по заглаживанию причиненного преступлением вреда, выразившиеся в обращении к фельдшеру и дальнейших посещениях потерпевшего, принесении ему извинений, мнение потерпевшего, не имеющего претензий, простившего подсудимую и просившего о смягчении наказания, удовлетворительные характеристики по месту жительства, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние ее здоровья и ее родных, полное признание иска.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. В соответствии с частью 1.1 ст.63 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства для ФИО2 совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Учитывая общественную опасность и тяжесть совершенного ФИО2 преступления, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применений положений ст. 64 УК РФ по делу суд не усматривает, также как и не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимой от ответственности или наказания. 

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, относящееся к категории тяжких, его общественную опасность, учитывая данные о личности подсудимой, суд считает, что ее исправление возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, поскольку ее исправление методами условного осуждения суд считает невозможным. Назначением иных видов наказаний целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, достичь невозможно. 

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Судом рассматривался вопрос о назначении ФИО2 дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ, однако учитывая смягчающие обстоятельства, отношение подсудимой к содеянному, суд считает возможным не назначать дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.6, ст. 31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в РФ» гражданский иск прокурора 

<

адрес> Республики Бурятия в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия о взыскании с ФИО2 

<

данные изъяты> копеек в счет возмещения ущерба, выразившегося в затратах на лечение потерпевшего ФИО4 №1, подлежит удовлетворению в полном объёме. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбытию ФИО2 в исправительной колонии общего режима. 

Судом удовлетворено заявление адвоката ФИО11 о вознаграждении за участие в качестве защитника подсудимой ФИО2 в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела, всего в размере 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, следователем удовлетворено заявление адвоката ФИО11 об оплате его труда как защитника ФИО2 в ходе расследования дела в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим возложением взыскания на осужденного. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 и ее защитник ФИО11 просили освободить подсудимую от возмещения процессуальных издержек, прокурор считает необходимым отнести процессуальные издержки на счет подсудимой.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд учитывает трудоспособный возраст подсудимой, состояние здоровья, не имеющего противопоказаний к труду, в силу чего не усматривает оснований для освобождения ее от несения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу: нож в количестве 1 шт., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по 

<

адрес> - подлежит уничтожению по вступлении приговора в законную силу; мужская кофта в виде свитера серого цвета, мужская кофта черного цвета, мужская футболка, возвращенные в ходе следствия потерпевшему ФИО4 №1 – оставить по принадлежности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время ее содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу. Взыскать с ФИО2 в пользу территориального Фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия 

<

данные изъяты> копеек. 

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу: нож в количестве 1 шт., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по 

<

адрес> - уничтожить, мужская кофта в виде свитера серого цвета, мужская кофта черного цвета, мужская футболка, возвращенные в ходе следствия потерпевшему ФИО4 №1 – оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения через Кяхтинский районный суд РБ, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что отражается в апелляционной жалобе или о чем осужденной подается ходатайство в письменном виде в течение 10 суток с момента получения копии приговора. Кроме того, осужденная при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции вправе воспользоваться помощью защитника, в том числе за счет государства.

Председательствующий: судья Тахтобина О.П.