Судья р/с: Данилова С.А. Дело № 22-2282/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Кемерово 14 июня 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Ежов Д.Н.,

с участием прокурора Пахирко А.В.,

адвоката Киселевой Е.В.,

осужденного ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи), 

при секретаре Ткаченко Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного ФИО1 на приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 9 апреля 2018 года в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 09.03.2016 года Березовским городским судом Кемеровской области по п."д" ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением Березовского городского суда Кемеровской области от 13.12.2016 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, водворен в места лишения свободы 17.08.2017 года, неотбытое наказание составляет 1 год 4 месяца 8 дней, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК 37 пгт.Яя Кемеровской области,

которым он осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 09.03.2016 года, окончательно к отбытию определено 1 год 5 месяцев 8 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 09 апреля 2018 года, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Ежова Д.Н., объяснение осужденного ФИО1 и мнение адвоката Киселевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пахирко А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 31 июля 2016 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным. Он свою вину не признал, к совершению преступления не причастен, оспаривает имеющуюся в деле явку с повинной, которую дал, чтобы отвести вину от брата. Он ходатайствовал о вызове в суд всех свидетелей, оспаривает показания ряда свидетелей, данные ими на предварительном следствии, и неправомерно признанные судом достоверными, обращает внимание на неразборчивый почерк в объяснениях свидетелей. Оспаривает показания своего брата – свидетеля Б.С.А., утверждает, что он не просил последнего взять из холодильника бутылки с пивом. Считает свою вину в совершенном преступлении недоказанной. Просит приговор отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гусаченко А.К. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив приговор суда, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-307 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осуждённого.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу также не допущено.

Виновность ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, установлена, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованного отказа, как стороне защиты, так и государственному обвинителю по исследованию доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имелось. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о совершении ФИО1 грабежа подтверждаются исследованными доказательствами.

В явке с повинной ФИО1, которую осужденный в судебном заседании не оспаривал, он добровольно сообщил о том, что 31.07.2016 года около 22 часов он зашел в придорожное кафе «

<

данные изъяты>» вместе с братом С., подошел к кассе, брату сказал, чтобы тот взял 4 бутылки пива из холодильника и вышел из магазина, а сам он, не рассчитываясь за пиво, вышел вслед за братом и уехал в 

<

адрес>.

Потерпевшая Е.Ю.А. показала, что 31 июля 2016 года около 22 часов ей позвонила М. и сообщила, что двое парней взяли 4 бутылки пива из холодильника и уехали, не рассчитавшись.

Свидетель М.И.В. показала, что 31 июля 2016 года вечером в кафе зашли два незнакомых парней, один из них заказал 4 бутылки пива, второй парень подошел к холодильнику и взял из него 4 бутылки пива «Жигулевское», а первый парень отказался оплачивать заказ, вышел из кафе. Она сразу же позвонила Е. В судебном заседании свидетель М.И.В. опознала подсудимого ФИО1 как парня, который делал заказ и отказался его оплачивать.

Свидетели К.Н.В., Т.А.Н., Я.В.Г., М.Н.Н. подтвердили показания М.И.В.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б.С.А. следует, что он вместе со своим братом ФИО1 31 июля 2016 года вечером зашли в кафе «

<

данные изъяты>», брат попросил 4 бутылки пива «Жигулевское», продавец сказала взять пиво из холодильника, он подошел к холодильнику, взял пиво и понес его в машину, будучи уверенным, что брат расплатится за пиво. О том, что его брат не рассчитался за пиво ему стало известно, когда их задержали сотрудники полиции.

Кроме того, вина осужденного подтверждается также письменными материалами дела, протоколами следственных действий.

Суд обоснованно в качестве доказательств вины осужденного принял его явку с повинной, показания потерпевшей, свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными судом. 

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для выводов суда о виновности осужденного в совершении грабежа. При этом суд указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Судом обоснованно отвергнуты доводы защиты об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, поскольку, по их версии, хищение пива совершил брат осужденного - Б.С.А. Данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами. Из показаний свидетелей Б.С.А., М. следует, что именно ФИО1 заказал 4 бутылки пива, которые Б.С.А. взял из холодильника и вынес его на улицу, полагая, что за пиво рассчитается ФИО1 Вместе с тем осужденный отказался рассчитываться за пиво либо вернуть его обратно. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что приговор постановлен на недопустимых и противоречивых доказательствах, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку судом проверены все представленные государственным обвинениям доказательства и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.161 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел: явку с повинной, наличие на иждивении осужденного 

<

данные изъяты> ребенка, возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающего наказание осужденного, судом не установлено.

Поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п."и,к" ч.1 ст.61 УК РФ, наказание осужденному судом обоснованно назначено с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Апелляционная инстанция согласна с доводами суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73, УК РФ, которые являются мотивированными, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда при назначении наказания.

Поскольку преступление осужденным совершено в период испытательного срока по предыдущему приговору, условное осуждение по которому ему было отменено, окончательное наказание в виде лишения свободы судом правильно назначено на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом учтены все юридически значимые обстоятельства при назначении наказания осужденному, назначенное наказание соразмерно содеянному и личности виновного, а потому является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 9 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судья Кемеровского областного суда Д.Н. Ежов 

...

...