Дело № 2-27/2024 (УИД 27RS0002-01-2023-002619-12)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре Супонькиной А.Г., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в обоснование иска указав, что 17.06.2023г. в 16 час. 50 мин. в районе 

<

адрес> в г.Хабаровске в результате действий ФИО4, которая управляла ТС Лексус № гос.рег.знак № произошло ДТП. Вследствие чего причинен ущерб ТС Сузуки Эскудо, гос.рег.знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО3 ДТП оформлено с участием сотрудников полиции. Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик признана виновной. На момент ДТП имущественные интересы истца, связанные с риском гражданской ответственности владельца ТС по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании ТС Сузуки Эскудо, гос.рег.знак № № на территории РФ, были застрахованы по договору ОСАГО (страховой полис ХХХ №). На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была. Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов, для восстановления поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению, величина восстановительных расходов ТС Сузуки Эскудо, гос.рег.знак №, без учета износа составляет 376242 руб. Стоимость организации экспертизы и составления экспертного заключения составила 8000 руб., что относится к судебным расходам. Ссылаясь на ст.1064, 1079, 15, 151 ГК РФ, п.11 постановления Пленума ВС РФ от ДАТА № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ст.56 ГПК РФ, п.13, 12 постановления Пленума ВС РФ от ДАТА № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», просил: Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в размере 376242 руб., судебные расходы: в счет возмещения затрат на проведение экспертизы в размере 8000 руб., в счет возмещения затрат на оказание юридических услуг в размере 30000 руб., по уплате госпошлины в размере 6962 руб., в счет возмещения затрат на нотариальную доверенность в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 286,20 руб.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 13.10.2023г. поданному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы». Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

15.12.2023г. заключение эксперта поступило в Кировский районный суд г.Хабаровска, определением суда от 18.12.2023г. возобновлено производство по гражданскому делу с назначением судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем истца представлено заявление об уточнении исковых требований, где просили взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 404573 руб., расходы за производство экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7246 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 286,20 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, согласно представленного заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск своего доверителя поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить в полном объеме с учетом его уточнения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании считала завышенным размер ущерба, указывала на предпринимаемые ранее ответчиком попытки урегулировать спор с истцом миром, не приведшие к положительному результату. Просила снизить размер заявленных судебных расходов до разумных пределов и отказать во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

ДАТА в 16 час. 50 мин. в г.Хабаровске по 

<

адрес> произошло ДТП, участниками которого явились: ФИО4, которая управляла транспортным средством Лексус НС 250Н гос.рег.знак №, она же собственник и ФИО3, который управляла транспортным средством Сузуки Эскудо гос.рег.знак № №, он же собственник.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Хабаровску № от 17.06.2023г. ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. 

Как следует из установочной части данного постановления, ФИО4 17.06.2023г. в 16 час. 50 мин. на 

<

адрес> в г.Хабаровске управляла ТС Лексус НС 250Н гос.рег.знак № № двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> при выезде на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог 

<

адрес> и 

<

адрес> при выезде на главную дорогу не предоставила преимущество в движении ТС Сузуки Эскудо, гос.рег.знак № и допустила с ним столкновение, чем нарушила п.13.9 ПДД РФ.

Также, постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Хабаровску № от 17.06.2023г. ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, управление ТС без полиса ОСАГО, чем нарушен п.2.11 ПДД РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

В отношении водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность владельца ТС Сузуки Эскудо, гос.рег.знак 

<

***> ФИО3 застрахована в СПАО "Ингосстрах", полис серия ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца ТС Лексус НС 250Н, гос.рег.знак 

<

***> на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается материалами дела и не опровергается стороной ответчика.

Согласно Акту осмотра транспортного средства ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № от 22.06.2023г. транспортному средству Сузуки Эскудо, гос.рег.знак №, причинены следующие повреждения: бампер передний – разрушен (замена, окраска), бачек омывателя – разрушен (замена), замковая панель – деформация металла (замена, окраска), капот – деформация (замена, окраска), конденсатор кондиционера – деформация (замена), крепление решетки радиатора – разрыв материала (замена), кронштейн крепления бампера переднего правого – деформация (замена), крыло переднее правое – вмятины и заломы металла (замена, окраска), накладка птф передняя правая – разрыв материала (замена), накладка птф передняя левая – разрыв материала (замена), опора радиатора – деформация (замена в сборе), подкрылок передний правый – разрыв материала (замена), радиатор ДВС – деформация (замена), резонатор воздухозаборника – деформация (замена), решетка бампера – разрушена (замена), решетка радиатора – разрыв материала (замена), усилитель переднего бампера – складки и заломы (замена), фара левая – разрушение корпуса (замена), фара правая – разрушение корпуса (замена).

Из заключения специалиста АНО "Дальавтотехэкспертиза" № от 15.07.2023г. следует, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства Сузуки Эскудо, гос.рег.знак № с учетом износа составляет 263800 руб., без учета износа составляет 376242 руб.

Также истцом ФИО3 была произведена оплата за производство экспертизы АНО «Дальавтотехэкспертиза» в размере 8 000 руб., что подтверждается договором об оценке ТС от 15.07.2023г., квитанцией к ПКО № от 20.07.2023г., чеком на сумму 8000 руб.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 13.10.2023г. поданному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДАТА №, стоимость восстановительного ремонта ТС Сузуки Эскудо, гос.рег.знак № с учетом износа деталей подлежащих замене на момент ДТП составляет 281784 руб., без учета износа деталей подлежащих замене – 404573 руб.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1082, 15 ГК РФ возмещению подлежит вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно п.3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора (потерпевшего), а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Отсюда следует, что, возмещаемая сумма должна соответствовать стоимости подобного транспортного средства в исправном состоянии на день предъявления иска с тем, чтобы обеспечивать потерпевшему возможность приобретения другого автомобиля, поскольку только в этом случае будет достигнуто восстановление положения, существовавшего до нарушения права (положения, при котором потерпевший сможет в той же мере потреблять полезные свойства автомобиля, а не его стоимости).

Вместе с тем, если истец (потерпевший) докажет, что автомобиль имеет коллекционное значение либо иную ценность, то суд вправе удовлетворить требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта при превышении затрат на восстановление автомобиля над стоимостью аналогичного автомобиля.

Кроме того, в соответствии ст.1082 ГК РФ потерпевшей вправе ставить вопрос о возмещение вреда в натуре.

Таким образом, в случае, если стоимость ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость подобного транспортного средства в исправном состоянии на вторичном рынке, сумма страхового возмещения должна выразиться в компенсации стоимости поврежденного (погибшего) автомобиля по рыночной цене на день предъявления иска.

Судом установлено, что по результатам оценки ущерба, по заключению эксперта № от 06.12.2023г. АНО «ХЛСиНЭ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с повреждением в результате ДТП, составляет без учета износа 404 573 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Эскудо, гос.рег.знак №, суд приходит к выводу обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

В целом заключение эксперта№ от 06.12.2023г. суд находит достоверным, отвечающим установленным требованиям к составлению, поскольку оно согласуется со всеми дефектами, полученными транспортным средством в результате ДТП, соответствует акту осмотра отДАТА № ООО «Дальавтотехэкспертиза», объяснениям и схемой ДТП от 17.06.2023г.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных выводов, а также компетентности эксперта, участвовавшего в проведении экспертизы, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, изложены полно и ясно, содержат подробное описание проведенных исследований,а также сделанные в результате них выводы. 

Указанные обстоятельства являются основанием для принятия судом суммы затрат на восстановление автомобиля истца, определенной в размере 404 573 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу норм ст.ст.94, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом для восстановления нарушенного права произведены расходы на проведение оценки ущерба ООО «Дальавтотехэкспертиза» № от 15.07.2023г., согласно договору на оказание услуг от 15.07.2023г. в размере 8000 руб., что также подтверждается квитанцией № и чеком от 20.07.2023г. на сумму 8000 руб.

В связи с изложенным, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере 8 000 рублей. 

Из материалов дела следует, что истцом при подготовке иска понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором № оказания юридических услуг от 19.06.2023г., квитанцией к ПКО № и чеком от 10.08.2023г., на сумму 30000 руб.

Согласно договору оказания юридических услуг от 19.06.2023г. заказчик (ФИО3) поручает, а исполнитель (ИП ФИО5) принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного ДТП, произошедшим 17.06.2023г. в г.Хабаровске, 

<

адрес>, по факту причинения ущерба ТС Сузуки Эскудо, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности заказчику (п.1.1). Под юридическими услугами в рамках настоящего договора понимается представление интересов заказчика и защита его прав в органах судебной системы РФ (первой инстанции) (п.1.2).

Как следует из п.4.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 % от цены иска, но не менее 30000 руб. 

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов с ответчика в пользу истца суд учитывает, что в силу ст.100 ГПК РФ критерием определения положенной ко взысканию суммы судебных расходов является их разумность и фактическое несение истцом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДАТАг. N355-О по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт4статьи421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд приходит к выводу о возможном удовлетворении заявленных ФИО3 к ФИО4 требований о взыскании судебных расходов, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, двух судебных заседаний с участием представителя истца, размер судебных расходов подлежащий взысканию с ответчика, суд, считает возможным определить в сумме 30000 рублей. При этом суд не находит оснований для снижения размера заявленных судебных расходов по мотиву пропорциональности, ввиду взыскания суммы ущерба в пользу истца с ответчика в полном размере заявленной сумы. Размер заявленных расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности.

Также истцом произведены почтовые расходы в размере 286,20 руб., связанные с направлением искового заявления ответчику ФИО4 

В связи с изложенным, применительно к положениям абз. 8 ст.94, ст.98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере 286,20 руб.

Судом установлено, что истцом при подаче иска произведены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 962 руб. и 284 руб., всего 7246 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайнот 21.08.2023г. на сумму 6962 руб., квитанцией АО «Тинькофф»от 05.01.2024г. на сумму 284 руб., тем самым, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 246 руб.

Между тем в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату доверенности в размере 2 500 руб. от 19.06.2023г., суд находит возможными отказать, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Доверенность, об оплате которой заявлено, выдана ФИО3 ИП ФИО5, ФИО1, ФИО6 на комплекс мероприятий в рамках неограниченного количества дел различных категорий.

Суд также считает необходимым настоящим решением разрешить вопрос о перечислении части денежных средств в размере 19200 руб. из денежных средств в размере 20000 рублей, внесенных ответчиком по чек-ордеру от 30.09.2023г. ПАО Сбербанк операционная касса № на депозит УСД в Хабаровском крае за производство судебной экспертизы на счет АНО «ХЛСиНЭ», согласно заявлению последнего о возмещении расходов по экспертизе. 

Так, в соответствии со ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Частью 3 ст.95 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 13.10.2023г. по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «ХЛСиНЭ». Оплата производства данной экспертизы была возложена на ответчика ФИО4, которой на депозитный счет УСД в Хабаровском крае по чек-ордеру от 30.09.2023г. ПАО Сбербанк операционная касса № внесена сумма в размере 20000 рублей с назначением платежа: в счет оплаты судебной экспертизы по делу № Кировский районный суд г. Хабаровска.

Между тем, с депозитного счета Управления судебного департамента в Хабаровском крае оплата за судебную экспертизу № от 06.12.2023г.в сумме 19200 руб. до настоящего времени в экспертное учреждение не перечислена, что следует из заявления ген.директора АНО «ХЛСиНЭ» ФИО7 от 13.12.2023г. (входящий в суде № от ДАТА), в связи с чем суд считает необходимым из денежных средств, внесенных на депозит Управления Судебного департамента в Хабаровском крае ФИО4 по чеку-ордеру Сбербанк оперу Дальневосточный банк от 30.09.2023г. (плательщик ФИО4) в размере 20 000 руб. назначение платежа: «депозит на оплату экспертизы по делу № Кировский районный суд» – 19200 рублей Управлению Судебного департамента в Хабаровском крае перечислить на расчетный счет Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (ИНН 

<

***>, КПП 272101001, 680000, г.Хабаровск, 

<

адрес>, расч.сч. №, в банке Дальневосточный банк ПАО Сбербанк г.Хабаровск, БИК 040813608, кор.сч. №), а оставшуюся неиспользованной часть в размере 800 руб. – возвратить ФИО4

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДАТА года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт: 0816 № выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> и ЕАО в 

<

адрес> г. Хабаровска 06.10.2016г., код подразделения 270-003) в пользу ФИО3, ДАТА года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Бурятия (паспорт: № №, выдан Отделом внутренних дел 

<

адрес> Республики Бурятия, 17.08.2005г., код подразделения 032-023) ущерб в размере 404573 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7246 руб., почтовые расходы в размере 286 руб. 20 коп., всего взыскать 450105 руб. 20 коп. 

В остальной части иска (взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 руб.) ФИО3, отказать.

Из денежных средств, внесенных ФИО4 по чек-ордеру от 30.09.2023г. ПАО Сбербанк операционная касса № на депозит Управления судебного департамента в Хабаровском крае в размере 20000 рублей для оплаты производства судебной экспертизы часть в размере 19200 рублей перечислить на расчетный счет автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (Банк получателя: Дальневосточный банк ПАО Сбербанк, ИНН 

<

***> КПП 272101001 БИК 040813608 Сч. № Сч. №).

Из денежных средств, внесенных ФИО4 по чек-ордеру от 30.09.2023г. ПАО Сбербанк операционная касса № на депозит Управления судебного департамента в Хабаровском крае в размере 20000 рублей для оплаты производства судебной экспертизы оставшуюся часть в размере 800 рублей – возвратить ФИО4, ДАТА года рождения, уроженке 

<

адрес> (паспорт: 0816 № выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> и ЕАО в 

<

адрес> г. Хабаровска 06.10.2016г., код подразделения 270-003).

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 26.01.2024г.

Судья Т.В. Брязгунова