Уголовное дело № (1-10/2019) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года 

<

адрес> 

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Магомедова И.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> РД ФИО14,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката ФИО15,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца и жителя 

<

адрес>, образование среднее, разведенного, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО3 А.М. совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи, подвергнуты административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут житель 

<

адрес> ФИО3 А.М., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также п. 2.1.1, на основании, которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея водительского удостоверения на права управления транспортными средствами, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, передвигаясь по автодороге сообщением Ванашимахи-Нижнее Мулебки 5 км», умышленно управлял автомобилем марки ВАЗ 21070 ярко-белого цвета за государственными регистрационными знаками 

<

***>, будучи лицом, подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Таким образом, ФИО3 А.М. совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО3 А.М. свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства. Также пояснил, что - постоянной работы не имеет, занимается подработкой на сельскохозяйственных работах и заработок его нестабилен и непостоянен, просил строго его не наказывать и назначить ему по возможности штраф в небольшом размере. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознание по данному уголовному делу произведено в сокращенной форме. 

Суд принял решение об особом порядке принятия решения по уголовному делу с учетом требований ст.226-9 УПК РФ, учитывая, что подсудимый осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, признал вину в полном объеме, заявил ходатайство после консультации с защитником; ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО3 А.М. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч.2 ст.226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи. 

Кроме полного признания, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств указанных в обвинительном постановлении :

показаниями ФИО1 данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого о том, что ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня он находился у себя дома и занимался своими насущными делами. В вечернее время, он вышел из дома и направился к своим односельчанам, вместе с которыми за душевной компанией употребил 2 или 3 бокала пива. Ближе к полуночи, он на своем автомобиле марки ВАЗ 21070 за государственными регистрационными знаками 

<

***> ярко-белого цвета, выехал в направлении 

<

адрес>, чтобы на местной газовой АЗС заправить свой автомобиль. По пути следования, не доезжая до вышеуказанного села, а именно возле 

<

адрес>, указанный автомобиль под его управлением был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, вместе с которым также находились еще трое сотрудников полиции в форменной одежде. Затем, инспектор ДПС ФИО4 попросил его предъявить на обозрение водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что он смог предъявить лишь документы на автомобиль, поскольку водительское удостоверение перед выездом я он оставил дома в связи с тем, что срок его действия к этому времени уже истек, а именно ДД.ММ.ГГГГ В ходе разговора, инспектор ДПС ФИО4. почувствовал запах алкоголя, исходивший от него, в связи с чем поинтересовался у него о том, выпивал ли он спиртные напитки, на что он без какого-либо лукавства, признался в употреблении спиртного и в частности пива. Далее, инспектор ДПС ФИО4 разъяснил ему о том. что он будет отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем. что у него имеются для этого основания, предусмотренные действующим законодательством, после чего произвел его отстранение от управления указанным транспортным средством и составил протокол об отстранении От управления транспортным средством от получения, копии которого, он в частности отказался. По завершении отстранения, он вместе с указанными сотрудниками полиции, проехал в отдел МВД России по 

<

адрес>, где в одном из кабинетов инспектором ДПС ФИО5 ему было предложено пройти посредством применения технического средства - «Алкотектора» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался от прохождения указанного освидетельствования. Его отказ нашел свое отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного последним. После этого, инспектор ДПС ФИО4, предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и проехать в медицинское учреждение, на что он согласился и проехал вместе с ним и другими сотрудниками полиции в указанное медицинское учреждение, где в отделении скорой помощи, дежурным врачом ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что я он дал свое согласие. По результатам медицинского освидетельствования, которое было проведено указанным врачом Сергокалинской ЦРБ посредством применения технического средства измерения - «Алкотеста», у него было установлено состояние опьянения, которое составило 0,50 мг/л. По результатам освидетельствования, указанным врачом был составлен акт освидетельствования, в котором были отражены результаты его медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Процесс его отстранения от управления транспортным средством, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также процесс прохождения медицинского освидетельствования на стояние опьянения, были также зафиксирован посредством видеосъемки, которая была произведена одним из сотрудников ОМВД России по 

<

адрес>, который нес службу вместе с вышеуказанным инспектором ДПС. в частности с применением видеокамеры мобильного телефона. Вышеуказанное транспортное средство, остановленное под его управлением, также было задержано инспектором ДПС ФИО5, о чем последним был составлен протокол о задержании транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан, он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Указанный административный штраф был оплачен им в полном объеме, о чем у него сохранились соответствующие квитанции об оплате. Водительское удостоверение серии 

<

адрес> было сдано им в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лишь в апреле 2017 года в связи с тем, что он забыл его сдать в полицию после вступления решения суда в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ ему было возвращено водительское удостоверение и у него вновь появилась возможность управлять транспортными средствами. На сегодняшний день можно констатировать тот факт, что он не сделал соответствующих выводов, и вновь допустил нарушение действующего законодательства и установленных судом ограничений, о чем он искренне сожалеет и раскаивается. Свою вину в совершении указанного проступка, он признает полностью. (л.д. 61-64)

Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, он в составе мобильной группы, в которую также вошли полицейские ОВ ППСП ОМВД России по 

<

адрес> - прапорщик полиции ФИО6. сержант полиции ФИО7 и младший сержант полиции ФИО8, заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения в 

<

адрес>, то есть до 09 часов 00 минут следующего дня-ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ примерно 00 часов 50 минут во время несения службы и непосредственно патрулирования на 5 км автодороги сообщением Аялизимахи-Ванашимахи-Н. Мулебки. им было остановлено транспортное средство ВАЗ 21070 за государственными регистрационными знаками 

<

***> под управлением жителя 

<

адрес> - ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее, как и полагается в подобных случаях, я он представился и попросил водителя ФИО1 предъявить на обозрение документы на автомобиль и водительское удостоверение, что последний и сделал. В ходе проверки документов и непосредственного разговора с водителем ФИО1. он почувствовал стойкий запах алкоголя, исходивший от него, также имели место и такие признаки алкогольного опьянения, как нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке. В ходе разговора. ФИО3 А.М. пояснил, что перед тем как выехать на указанном автомобиле, он употребил спиртное и в частности выпил пиво, находясь в кругу своих друзей и односельчан. Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, у него имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО3 А.М. управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, им было принято решение об отстранении последнего от управления транспортным средством, что соответственно было отражено в составленном им же протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ за серией 05 СМ и номером 

<

***>. а также зафиксировано полицейским ОВ ППСП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 на камеру его мобильного телефона фирмы «Айфон-5». По завершении отстранения» он вместе с ФИО1 и вышеуказанным коллегами, проехал в отдел МВД России по 

<

адрес>, где в одном из кабинетов инспекторов ДПС. предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством применения технического средства измерения - «Алкотектора РЯО - 100», за заводским номером 901063, на что последний ответил отказом, то есть отказался от прохождения указанного освидетельствования, что собственно нашло свое отражение в составленном им акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения за серией 05 СК и № ДД.ММ.ГГГГ Далее, им было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и для его прохождения проехать в медицинское учреждение, в частности в Сергокалинскую ЦРБ, на что он выразил свое согласие и вместе с ним и коллегами, проехал в указанное медицинское учреждение, что также было зафиксировано им в составленном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ за серией 05 СК и №. В отделении скорой помощи Сергокалинской ЦРБ. дежурным врачом указанного медицинского учреждения ФИО9, было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения посредством применения технического средства измерения «Алкотест» на что он выразил свое согласие и прошел указанное освидетельствование, по результатам которого у последнего была установлена степень опьянения, которая составила 0,50 мг/л, и которая нашла свое отражение в составленном указанным врачом акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения за № от ДД.ММ.ГГГГ Затем им было задержано и вышеуказанное транспортное средство, под управлением которого и был остановлен ФИО3 А.М., о чем соответственно был составлен протокол о задержании транспортного средства за серией 05 СК и № от ДД.ММ.ГГГГ Процесс отстранения ФИО1 от управления т/с. его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, процесс медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и задержание вышеуказанного т/с, были также зафиксированы полицейским ОВ ППСП ФИО6 на камеру мобильного моего телефона. В ходе проверки было установлено, что ФИО3 А.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8. будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан административному наказанию, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 ООО рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год и 6 месяцев. По указанному фату был собран соответствующий материал, к которому был приложен и лазерный диск - СО-К с видеозаписью процесса сбора соответствующего материала в отношении ФИО1. на котором в частности отражен процесс отстранения ФИО1 от управления т/с марки ВАЗ 21070 за г/н № 06РУС. процесс отказа последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также задержание вышеуказанного транспортного средства. (л.д. 79-82)

Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, он в составе мобильной группы, в которую вошли инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, прапорщик полиции ФИО4 и полицейские ОВ ППСП ОМВД России по 

<

адрес> - младший сержант полиции ФИО8 и сержант полиции ФИО7, заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения в 

<

адрес>, то есть до 09 часов 00 минут следующего дня - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно 00 часов 50 минут во время несения службы и непосредственного патрулирования на 5 км автодороги сообщением Аялизимахи-Ванашимахи-Н. Мулебки, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, инспектором ДПС ФИО5 было остановлено транспортное средство ВАЗ 21070 за государственными регистрационными знаками 

<

***> под управлением жителя 

<

адрес> ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее, инспектор ДПС ФИО4, как и полагается в подобных случаях представился и попросил водителя ФИО1 предъявить на обозрение водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, что последний и сделал. В ходе разговора, инспектор ДПС ФИО4 почувствовал запах алкоголя, исходивший изо рта ФИО1. также у последнего имели место и такие признаки алкогольного опьянения как нарушение речи и поведение не, не соответствующее обстановке. В связи с этим инспектор ДПС ФИО4 отстранил водителя ФИО1 от управления указанным транспортным средством и составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. После этого они вместе с ФИО1 проехали в отдел МВД России по 

<

адрес>, где будучи, находясь в кабинете инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, инспектором ДПС ФИО5 было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством применения технического средства измерения «Алкотектора РК.О - 100 юисп-к», на что последний отказался. Затем, инспектором ДПС ФИО5 было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Сергокалинской ЦРБ, на что последний выразил свое согласие, после чего проехал вместе с ними в указанное медицинское учреждение. В отделении скорой помощи Сергокалинской ЦРБ дежурным врачом ФИО9 было проведено медицинское освидетельствование ФИО1 посредством применения технического средства измерения «Алкотест», по результатам которого у последнего была установлена степень опьянения, которая составила 0.50 мг/л, и которая нашла свое отражение в составленном указанным врачом акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Затем инспектором ДПС ФИО5 было задержано и вышеуказанное транспортное средство, под управлением которого и был остановлен ФИО3 А.М.. о чем соответственно и был составлен протокол о задержании транспортного средства. Процесс отстранения ФИО1 от управления т/с. его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, процесс его медицинского освидетельствования на состояние опьянения и задержание вышеуказанного т/с были также зафиксированы им на камеру мобильного телефона, принадлежащего инспектору ДПС ФИО4 В ходе проверки было установлено, что ФИО3 А.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан административному наказанию, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год и 6 месяцев. По указанному фату был собран соответствующий материал, к которому был приложен и лазерный диск - СО-К. с видеозаписью процесса сбора соответствующего материала в отношении ФИО1, на котором в частности отражен процесс отстранения ФИО1 от управления т/с марки ВАЗ 21070 за г/н № 06РУС. процесс отказа последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также задержание вышеуказанного т/

<

адрес> материал вместе с указанным диском - СЭ-К был передан инспектором ДПС ФИО5 в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес> для регистрации в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по 

<

адрес>. (л.д. 83-85)

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> прапорщика полиции ФИО4 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, при несении им службы в составе мобильной группы - полицейскими ОВ ППСП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7, ФИО10 и ФИО6. им примерно в 00 часов 50 минут на автодороге возле 

<

адрес> было остановлено транспортное средство марки ВАЗ 21070 за государственными регистрационными знаками 

<

***> под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РД. 

<

адрес>, не имеющего право управления транспортными средствами. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО3 А.М. находился в состоянии опьянения (исходил запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на Алкотекторе «ПРО-100». однако последний отказался от прохождения указанного освидетельствования, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в соответствующем медицинском учреждении, в частности в ЦРБ 

<

адрес> на состояние опьянения, на что последний выразил свое согласие и выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным врачом Сергокалинской ЦРБ, у ФИО1 установлено состояние опьянения. В ходе проверки было установлено, что ФИО3 А.М. допустил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, будучи подвергнутым, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с чем в его действиях были усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 3).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством за серией 05 СК и № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 50 минут, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> прапорщик полиции ФИО4 в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО3 А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял автомобилем марки ВАЗ 21070 за государственными регистрационными знаками 0 013 ОА 06 РУС. находясь в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта. нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), отстранил его от управления транспортным средством. (л.д. 4)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серией 05 СК и № от 12.01.20189 г., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 51 минут ФИО3 А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - «Алкотектора РК.О-100, за заводским номером 901063, предложенного ему инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> прапорщиком полиции ФИО5. в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. (л.д. 5)

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование за серией 05 СК и № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 54 минут ФИО3 А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предложенное ему инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> прапорщиком полиции ФИО5 в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 6)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) за № от 12.021.2019 г., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного врачом Сергокалинской ЦРБ ФИО9 посредством применения технического средства измерения - «Алкотестер 6810» медицинского освидетельствования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе свидетельствуемого в лице жителя 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена степень опьянения, которая составила 0.50 мг/л. (л.д. 7) 

Протоколом о задержании транспортного средства за серией 05 СК и № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 38 минут, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> прапорщиком полиции ФИО5 на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство марки ВАЗ 21070 за государственными регистрационными знаками 

<

***> под управлением ФИО1. (л.д. 9)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, чтопредметом осмотра является содержимое белого конверта прямоугольной формы,опечатанного оттиском печати «Для пакетов №» ОМВД России по 

<

адрес> и заверенного подписью инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД 

<

адрес> ФИО5 К моменту осмотра указанный конверт повреждений не имеет. На оборотной стороне конверта имеется надпись нанесенная красителем синего цвета, читаемая как «ФИО3 А.М. ст.264.1 УК РФ».При вскрытии указанного конверта из него извлечен лазерный диск округлой формы. Лицевая сторона диска покрыта белым пленочным покрытием. На оборотной стороне диска, в частности в ее серединной части имеются выбитые надписи, читаемые как «СО-К 80 СШ.НТ - 1744 1893». Видеозапись, содержащаяся в указанном лазерном диске, была воспроизведена с помощью указанных выше технических средств и состоитиз 4 частей - 4 видеозаписей, которые включают в себя видеозапись отстраненияводителя ФИО1 от управления т/с марки ВАЗ 21070 за г/н № RUS. отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и также непосредственное согласие последнего на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, процесс прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения в стенах Сергокалинской ЦРБ. а также задержание указанного т/с и проведение его поверхностного осмотра. (л.д. 48-50)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, чтопредметом осмотра является находящееся на стоянке (заднем дворе) ОМВД России по 

<

адрес> транспортное средство марки ВАЗ 21070, ярко-белого цвета за государственными регистрационными знаками 

<

***>, 1999 г.в.. К моменту осмотра на ручке передней водительской двери имеется наклеенный отрезок бумаги прямоугольной формы с печатью «Для пакетов №» ОМВД России по 

<

адрес>, заверенный подписью инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 На указанном отрезке бумаги имеется надпись нанесенная красителем синего цвета, читаемая как «ФИО3 А.М. ст. 2641 УК РФ». На момент осмотра указанное транспортное средство визуально имеет все необходимые детали и конструкции, а также имеет следующие видимые механические повреждения (деформации): на передней водительской двери, заднейправой двери, заднем левом крыле имеются небольшие вмятины, передний бампер (металлический) также имеет деформацию в виде небольшого искривления, повсеместно по кузову и в особенности на переднем правом крыле имеются участки поверхности кузова, на которых отсутствует лакокрасочное покрытие (оторвано). При этом у осматриваемого т/с разбито стекло передней левой фары и передний подворотник отсоединен от места крепления (небольшое отверстие на верхней части переднего правого крыла) и свисает на подсоединенных к нему (изолированных) проводах. Визуально практически на поверхности всего кузова т/с усматриваются небольшие царапины, в основном на лакокрасочном покрытии т/

<

адрес> автомобиля в момент осмотра не опрятен и находится в пыли. Сидения обиты материалом серого цвета, который местами имеет потертости. В салоне т/с. а именно на поверхности полика имеется пластиковая баклажка темного цвета (из под пива) объемом 1 литр, а также др. предметы быта. (л.д. 69-70) 

Копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. (л.д. 30-31)

Вещественными доказательствами по делу: лазерный диск с видеозаписью процесса отстранения от управления т/с марки ВАЗ 21070 за г/н № RUS ФИО1, отказа последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, процесса медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, а также задержания вышеуказанного т/с; транспортное средство марки ВАЗ 21070 за г/н № RUS, остановленное под управлением ФИО1.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его опасности, суд не усматривает.

Судом установлено, что не имеются основания полагать самооговор подсудимого ФИО1.

Из исследованных судом характеристик на подсудимого ФИО1 усматривается, что он по месту жительства характеризуется положительно; согласно сведениям ИЦ МВД по РД - к уголовной ответственности не привлекался, согласно медицинским справкам на учете у нарколога и психиатра не состоит, согласно справке о составе семьи подсудимый проживает в селе 

<

адрес> вместе с отцом, матерью и двумя сестрами. Подсудимый не имеет постоянного места работы, но подрабатывает на сельскохозяйственных работах от случая к случаю.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», п. 7, при назначении наказания суд вправе признать смягчающими любые установленные судом в судебном заседании обстоятельства, в том числе не предусмотренные ст. 61 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО3 А.М. положительно характеризуется по месту жительства, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и раскаялся в совершенном, совершил преступление впервые данные обстоятельства признаются судом как обстоятельства, смягчающие наказание. Однако указанные обстоятельства не являются исключительным основанием для применения ст. 64 УК РФ. 

В качестве обстоятельств, характеризующих ФИО1, суд учитывает, что он ранее не судим, на учете у нарколога или психиатра не состоит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом семейного и материального положения подсудимого ФИО3 А.М., который не имеет постоянного заработка, и в целях обеспечения исполнения приговора, суд не находит возможным применение в отношении него наказание в виде штрафа.

ФИО3 А.М. трудоспособный. Препятствия для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, установленные ч.4 ст.49 УК РФ, отсутствуют. 

Учитывая все фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого исходя из соразмерности и эффективности назначенного вида и размера наказания, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1, и на условия жизни его семьи, его имущественное положение, отсутствие у него постоянного заработка, требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, суд считает что его исправление возможно без изоляции от общества и необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, поскольку, по мнению суда, указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ, а также в наибольшей степени способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания и восстановлению справедливости. 

При определении срока наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ (о назначении наказания не более 1/2 от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление). В случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый ФИО3 А.М. ранее ДД.ММ.ГГГГ приговором Сергокалинского районного суда РД осужден по ст. 264.1УК РФ с назначением наказания в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год и 10 (десять) месяцев.

По кассационному представлению заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО11 приговор Сергокалинского районного суда РД от 01.03.2019г. в отношении ФИО1 отменен Постановлением Президиума ВС РД от 09.10.2019г.

Согласно распоряжения судьи от 12.03.2019г. приговор Сергокалинского районного суда вступил в законную силу 12.03.2019г.. На учет в Сергокалинский р/с РД поставлен 15.03.2019г..

Согласно справки старшего инспектора ФИО13 ФКУ УИИ УФСИН России по РД ст.лейтенанта внутренней службы ФИО12 осужденный ФИО3 А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбыл наказание в виде обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ назначенное ДД.ММ.ГГГГ Сергокалинским районным судом РД по ст.264.1 УК РФ. В связи с чем, следует зачесть отбытие наказания в виде обязательных работ 240 часов. По поводу лишения прав заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами следует считать отбытым указанное наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-9, 297 – 300, 303 – 

304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год и 10 (десять) месяцев.

Разъяснить, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно - полезных работ. ФИО1 обязательные работы и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются, в том числе, лишением свободы. При этом время, в течении которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В исполнение приговора зачесть отбытую часть наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

лазерный диск с видеозаписью процесса отстранения от управления т/с марки ВАЗ 21070 за г/н № РУС ФИО1, отказа последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, процесса медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, а также задержания вышеуказанного т/с – хранить при уголовном деле; 

транспортное средство марки ВАЗ 21070 за г/н № RUS, остановленное под управлением ФИО1 – вернуть владельцу по техническому паспорту ФИО2. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня его провозглашения через районный суд, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам уголовного дела.

Судья И.О. ФИО1.