Дело № 12-44/19

Р Е Ш Е Н И Е

г. ФИО1 14 февраля 2019 года 

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Шуравин А.А.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием защитника Гусмановой И.В., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 города Можги Удмуртской Республики от 24 декабря 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев. 

ФИО2 с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, которая мотивирована тем, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку вина ФИО2 в совершении данного административного правонарушения не доказана, он не управлял транспортным средством, в основу принятого судом решения положены лишь протоколы, рапорт инспектора ДПС, акт освидетельствования на состояние опьянения, видеозапись, составленные сотрудниками полиции с нарушением законодательства РФ. Просит постановление отменить. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. 

Защитник Гусманова И.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе, и попросила суд отменить постановление мирового судьи. 

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения (Далее – ПДД) водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, что влечет административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 10 ноября 2018 года №***, ФИО2 10 ноября 2018 года, в 06 час. 45 мин., напротив дома 

<

***>, являясь собственником автомобиля марки «

<

***>», государственным номерным знаком №***, передал право управления транспортным средством С.А.Э,, не имеющему права управления транспортными средствами и находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 города Можги Удмуртской Республики от 24 декабря 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев. 

Допущенное ФИО2 нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, повлекшее совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 10 ноября 2018 года, постановлением мирового судьи, вынесенным в отношении С.А.Э, по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, от 12 ноября 2018 года, вступившим в законную силу; объяснениями С.А.Э, от 10 ноября 2018 года, где он указывает, что после совместного употребления спиртных напитков с отцом ФИО2 сел за руль принадлежащего отцу автомобиля. Автомашину буксировали на гибкой сцепке, так как не смогли завести двигатель, ФИО2 при этом тоже находился в салоне автомашины; рапортом сотрудника ГИБДД МО «Можгинский» от 10 ноября 2018 года, видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Положения части 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, устанавливают административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан. Совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ характеризуется как умыслом, так и неосторожностью (когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо и по небрежности не проверил его состояние). Конструкция диспозиции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ не предусматривает признака, что лицо, передающее управление транспортным средством, заведомо знало о состоянии опьянения того лица, которому передается управление транспортным средством. Законодатель, формулируя диспозицию ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, не ставит назначение наказания в зависимость от очевидности, заведомой известности о нахождении лица в состоянии опьянения для лица, передавшего управление.

Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, образует самоустранение водителя от управления транспортным средством и последующая передача управления им иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.

Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с тем, что его вина в совершении указанного правонарушения материалами дела не доказана, являются необоснованными, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В данном случае водитель и одновременно собственник автомашины ФИО2 находился в салоне автомашины и, будучи водителем транспортного средства, передал управление транспортным средством С.А.Э,, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющему права управления транспортными средствами. 

Доводы заявителя в жалобе о том, что субъектом правонарушения он не является, поскольку транспортным средством не управлял, автомобиль буксировали ввиду его неисправности, не могут повлечь отмену принятого по делу судебного постановления. Тот факт, что автомобиль двигался без помощи заведенного двигателя, на квалификацию содеянного ФИО2 не влияет, управление им не исключает, поскольку под управлением транспортным средством следует понимать действия лица, когда оно привело транспортное средство в движение и управляет им. В свою очередь не может квалифицироваться по ст. 12.8 КоАП РФ: пребывание водителя в состоянии опьянения в транспортном средстве, находящемся в гараже, на стоянке, парковке, в автомобиле, буксируемом на жесткой сцепке, что в настоящем случае отсутствовало.

Как установлено мировым судьей, ФИО2 в момент передвижения транспортного средства, являлся участником дорожного движения, поскольку принимал непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя. Его действия как водителя характеризуются тем, что когда автомобиль буксировали, ФИО2 поворачивал руль, направляя автомобиль в нужном направлении, нажимал на педаль тормоза, чтобы остановить автомобиль, он фактически управлял транспортным средством.

Ссылка ФИО2 на то, что двигатель автомобиля не был заведен, не имеет значения для данного дела, так как заведенный двигатель и движение транспортного средства в данном случае не находятся в причинно-следственной связи. Поскольку движение транспортного средства возможно без заведенного двигателя, то управление транспортным средством возможно как с работающим, так и с неработающим двигателем. В данном случае транспортное средство находилось в движении, а ФИО2 поворачивал рулевое управление в нужную ему сторону, то есть находился за управлением транспортным средством.

Обстоятельства правонарушения установлены мировым судьей на основании совокупности перечисленных выше доказательств, которые исследованы в ходе судебного разбирательства, их достоверность и допустимость проверены, им дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 города Можги Удмуртской Республики от 24 декабря 2018 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Судья А.А. Шуравин