Дело № 2а-399/2021

64RS0018-01-2021-000606-75 

Решение

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ходжаян Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания, помощником судьи Антонян Е.А.,

с участием административного истца ФИО2 О.,

представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 О к судебному приставу - исполнителю Краснокутского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3, судебному приставу - исполнителю Краснокутского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО4, старшему судебному приставу Краснокутского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным бездействия должностного лица, заинтересованное лицо: ФИО5, 

установил:

административный истец ФИО2 Р.С.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным бездействия должностного лица. Свои требования мотивирует тем, что 09.11.2020 года судебным приставом – исполнителем Краснокутского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Краснокутским районным судом Саратовской области обязать ФИО5 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 Р.С.О. металлическую входную дверь по договору от 25.09.2019 года, находящуюся по адресу: 

<

...>. По настоящее время исполнительный документ не исполнен. С указанными действиями не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, считает, что не было осуществлено необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника. Требует обязать начальника Краснокутского РОСП УФССП России по Саратовской области исполнить исполнительный документ Краснокутского районного суда Саратовской области и обязать ФИО5 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 Р.С.О. металлическую входную дверь по договору от 25.09.2019 года, находящуюся по адресу: 

<

...>. Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Краснокутского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3, начальника Краснокутского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя Краснокутского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО4, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП.

В судебном заседании административный истец ФИО2 Р.С.О. поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что по настоящее время металлическая дверь ему не возвращена, сотрудники Краснокутского РОСП не исполняют свои обязанности, а без сотрудников Краснокутского РОСП забрать указанную дверь не может.

В судебном заседании административный ответчик начальник Краснокутского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, пояснил, что не согласен с требованиями административного истца ФИО2 О. 09.11.2020 года вынесен исполнительный документ об обязании ФИО5 возвратить металлическую дверь ФИО2 Р.С.О. Было возбуждено исполнительное производство. Сотрудниками Краснокутского РОСП были составлены акты, в соответствиями с которыми они выезжали по месту жительства ФИО5, однако его не было дома. Так же были составлены акты, в соответствии с которыми сотрудники Краснокутского РОСП выезжали по месту работы ФИО5, однако ФИО5 отсутствовал. ФИО5 был найден, но в итоге отказывался подписывать требование, был также составлен акт сотрудниками Краснокутского РОСП. 

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав – исполнитель Краснокутского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3, судебный пристав – исполнитель Краснокутского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО4, представитель Управления ФССП России по Саратовской области, заинтересованное лицо: ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п. 3 данной статьи мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов административного дела и исполнительного производства следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Краснокутского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3 находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Краснокутским районным судом Саратовской области.

В рамках исполнительного производства исследованного в судебном заседании, судебным приставом – исполнителем ФИО3 после возбуждения исполнительного производства совершены исполнительные действия.

Согласно акта совершения исполнительных действий от 11.11.2020 года, составленного судебным приставом – исполнителем Краснокутского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО9, акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом – исполнителем Краснокутского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО9, акта совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ составленного судебным приставом – исполнителем Краснокутского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО9, исполнить решение суда не представляется возможным, так как по адресу 

<

...>, ФИО5 отсутствовал.

Согласно определению Краснокутского районного суда Саратовской области от 28.01.2021 года Краснокутскому РОСП УФССП России про Саратовской области отказано в разъяснении решения Краснокутского районного суда Саратовской области от 10.06.2020 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к ИП ФИО2 Р.С.О. о расторжении договора, взыскании денежный средств

Согласно акта совершения исполнительных действия от 07.06.2021 года, судебным приставом – исполнителем ФИО6 должник по адресу: 

<

...> не установлен, вручить требование об исполнении решения суда не представилось возможным. 

Согласно письма от 07.06.2021 года в ОМВД России по Краснокутскому району Краснокутское РОСП УФССП России по Саратовской области просит оказать содействие при совершении исполнительных действий в отношении ФИО5

Согласно требования судебного пристава –исполнителя Краснокутского РОСП, ФИО5 от личного получения требования отказался, вручено требование 08.06.2021 года с участием понятых. 

Таким образом, судом установлено, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Краснокутского РОСП при совершении исполнительных действия в рамках исполнительного производства своего подтверждения не нашли, в связи с чем, в удовлетворении требований ФИО2 О. надлежит отказать. Также суд критически относится к аудиозаписи, исследованной в судебном заседании, так как не является подтверждением бездействия судебного пристава. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО11 Р.С.О. к судебному приставу - исполнителю Краснокутского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3, судебному приставу - исполнителю Краснокутского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО4, старшему судебному приставу Краснокутского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным бездействия должностного лица, заинтересованное лицо: ФИО5 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области.

Срок изготовления решения в окончательной форме 18 июня 2021 года.

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья: Н.В. Ходжаян