Судья Симонова Н.Б. Дело № 22К-3540/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 15 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамаевой О.С.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

заявителя Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление Мотовилихинского районного суда города Перми от 23 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя Б., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми Э. (далее по тексту – следователь Э.), который своим постановлением от 19 февраля 2020 года отказав в удовлетворении ходатайства заявителя, не принял в соответствии со ст. ст. 144 – 145 УПК РФ мер к принятию и рассмотрению сообщения о преступлении по факту повреждения имущества Б. 

Судом жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе Б. поставил вопрос об отмене судебного постановления с последующей передачей материалов дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь на незаконность, необоснованность и немотивированность судебного решения, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что его заявление о совершении преступления подлежало принятию и рассмотрению в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Утверждает, что вместо этого, заявление о преступлении, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона и Приказа МВД России от 29 августа 2014 года № 736 «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» следователем Э. не было зарегистрировано в КУСП, а приобщено к уже имеющемуся материалу проверки КУСП № 17206 от 8 мая 2019 года на основании соответствующего рапорта. Обращает внимание, что имеет процессуальный статус потерпевшего, а не заявителя, перед началом допроса ему не разъяснялись права, предусмотренные п. 1.1 ст. 144 УПК РФ, а отказной материал, представленный в суд, не содержит каких-либо сведений о том, что проверка проводилась. Кроме того, автор жалобы акцентирует внимание на том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в исследовании представленных им дополнительных материалов и ознакомлении с материалами уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным и обоснованным.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются только те действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Предусмотренная законом процедура обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ неразрывно связывает признание действий (бездействий) и решений незаконными с возложением на должностных лиц обязанности устранить допущенные нарушения. В противном случае признание действий незаконными - бессмысленно, а судебная защита - неэффективна. Указанная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом РФ в Определениях: от 29 мая 2012 года N 1019-О, от 27 мая 2010 года N 633-О-О, и заключается она в том, что решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должно быть направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов. Именно такое назначение и цель имеют положения ст. 125 УПК РФ, устанавливающие возможность судебного контроля за определенными процессуальными и следственными действиями. Однако, пределы этого контроля ограничены с учетом досудебной стадии производства, а смысл обжалования состоит в обеспечении безотлагательной проверки законности и обоснованности действий и решений, причем в тех случаях, когда нарушение прав может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем, окажется неосуществимым.

В данном случае, как видно из представленных материалов, заявитель Б. обжалует бездействие следователя Э. при проверке его сообщения о преступлении от 18 февраля 2020 года, который своим постановлением от 19 февраля 2020 года отказав в удовлетворении ходатайства заявителя, не принял в соответствии со ст. ст. 144 – 145 УПК РФ мер к принятию и рассмотрению сообщения о преступлении по факту повреждения имущества заявителя Б., приобщив указанное заявление о преступлении к материалу проверки, проводимой ранее по аналогичным обстоятельствам.

Суд первой инстанции принял обоснованное решение о законности действий следователя и об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку согласно п. 48 Приказа МВД России от 29 августа 2014 года N 736, допускается возможность соединения в одном материале проверки нескольких сообщений о преступлении, если они касаются одних и тех же обстоятельств.

В данном случае имеет место именно такая ситуация, поскольку Б. в заявлении от 18 февраля 2020 года вновь просил привлечь к уголовной ответственности лиц по факту повреждения его имущества, несмотря на наличие материала проверки КУСП № 17206 от 8 мая 2019 года по аналогичному заявлению Б.

В связи с чем следователь Э. решением от 19 февраля 2020 года обоснованно отказал в проведении проверки по факту повреждения имущества, возникшего в результате совершения кражи из гаража Б., а соответствующее заявление Б. о преступлении от 18 февраля 2020 года по решению руководителя территориального органа внутренних дел, имеющемуся на рапорте следователя Э., приобщено к первому зарегистрированному заявлению, о чем надлежащим образом был уведомлен заявитель Б. 

В данном случае, учитывая конкретные требования, сформулированные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, связанной с признанием незаконным постановления следователя Э. от 19 февраля 2020 года и отказом в проведении проверки по сообщению о преступлении в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка, пределы проверки судом определены правильно.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах и соответствуют требованиям действующего законодательства.

В связи с чем привлечение следователя Э. к дисциплинарной ответственности не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Судебное разбирательство, вопреки доводам заявителя, проведено в соответствии с требованиями закона, с участием прокурора и следователя Э. 

В судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, в том числе обозревались материалы уголовного дела № 11801570054000075 по факту хищения имущества Б., документы представленные заявителем Б., материал проверки КУСП № 17206 от 8 мая 2019 года по факту повреждения имущества Б. Нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного судебного решения, не допущено.

Отказ в удовлетворении ходатайств заявителя Б., не свидетельствует о предвзятости суда, нарушении принципа состязательности сторон, либо о нарушении права на защиту.

Вопреки доводам жалобы заявитель Б. 20 апреля 2021 года ознакомился с материалами уголовного дела № 11801570054000075 по факту хищения имущества Б., о чем в материалах дела имеется соответствующий акт, оснований не доверять которому у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Что касается доводов о процессуальном статусе, то лицо, подавшее жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, согласно требованиям указанной нормы уголовно-процессуального закона именуются «заявителем».

Иные доводы апелляционной жалобы, в частности, о не разъяснении заявителю Б. перед началом допроса прав, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку выходят за пределы требований Б., содержащихся в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таком положении решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда города Перми от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Б. – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)