Дело 2-2781/2024

23RS0002-01-2022-005826-78 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Сочи 24 мая 2024 года 

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Шепилова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО1 с 19.04.2021 является собственником земельного участка общей площадью 451 кв.м. с кадастровым номером №, на котором расположено жилое строение (дом общей площадью 186,1 кв. м) по адресу: 

<

адрес> Собственником земельного участка с кадастровым номером №, примыкающего к земельному участку ФИО1, с 15.05.2021 является ответчик ФИО2 На данном земельном участке также располагался принадлежавший ему на праве собственности с указанной даты дом по адресу: Сочи, 

<

адрес>. 

Земельный участок с жилым домом ФИО1 приобретал как объект завершенного строительства у ФИО3 по договору купли-продажи от 22.03.2021. Земельный участок в своих границах на дату подписания акта приема-передачи 19.04.2021 имел оконченное строительством бетонное ограждение по всему периметру в виде подпорной стены, на которой расположено декоративное ограждение (забор). 

Истец указывает, что бетонное ограждение по периметру участка с кадастровым номером № обустраивалось одновременно с бетонной плитой, на которой в настоящее время расположен дом, и данное бетонное ограждение построено ранее строений, появившихся на соседнем земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО2 Строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № осуществлялось ФИО3, которая впоследствии продала указанный земельный участок вместе с домом ФИО2

Проведение строительных работ силами ФИО3 на земельном участке с кадастровым номером № подтверждается вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 11.04.2023 по делу № 2-712/2023, из текста которого следует, что строительство на данном земельном участке, впоследствии оформленном на имя ФИО2, велось именно ФИО3

Бетонная стена-забор по периметру участка с кадастровым номером № выполняла разделительно-опорную функцию, стояла на опорных сваях и несла функцию удержания грунта. По указанной стене была установлена ливневая система водоотведения домовладения ФИО1 

Аналогичная бетонная стена-забор была также сооружена на земельном участке ФИО2 с кадастровым номером №, однако не позднее сентября 2021 года это сооружение на южной стороне участка, принадлежащего ФИО2, начало разрушаться в связи с неправильной эксплуатацией земельного участка и не обустройством ФИО2 ливневой водоотводящей системы, в результате чего, как считает истец, произошло обрушение части подпорной стены на южной стороне участка с кадастровым номером №

Именно в результате указанного обрушения на участке ФИО2 и произошло обрушение части стены в свою очередь на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем истцу, и разрушение системы водоотведения домовладения ФИО1 

В результате данного обрушения стало очевидно, что стена, построенная на участке ФИО2, была конструктивно пристроена к стене, находящейся на земельном участке, принадлежащем ФИО1, что естественно повлекло разрушения имущества истца.

Согласно заключению специалиста от 30.11.2021 № 87-11С/21 по результатам обследования, проведенного ООО «Профессиональная экспертиза», обрушение части подпорной стены на южной стороне участка с кадастровым номером № произошло по причине обрушения всей подпорной стены с южной стороны участка с кадастровым номером № и части подпорной стены, расположенной на границе участков с кадастровыми номерами № и № Обрушение стен на участке с кадастровым номером № стало следствием перемещения (движения) грунта обратной засыпки при перенасыщении грунта водой во время атмосферных осадков. Перенасыщение грунта водой произошло по причине отсутствия на участке с кадастровым номером № систем водоотведения и водоудаления атмосферных осадков, отсутствие дренажа у подпорных стен.

Причиной разрушения южной подпорной стены на границах участков с кадастровыми номерами № и № отсутствие температурно-осадочных швов. 

Согласно требованиям СП 43.13330.2012 «Сооружения промышленных предприятий», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», температурно-осадочные швы в монолитных бетонных и железобетонных подпорных стенах должны выполняться путем постановки в тело конструкции просмоленной доски. Температурно-усадочные швы предотвращают обрушение конструкции в целом, а только той части конструкции, которая подвержена недопустимым нагрузкам. 

Также истец указал, что именно нарушение правил строительства застройщиком ФИО3 подпорной стены на участке с кадастровым номером № и в последующем неверная эксплуатация собственником дома и земельного участка ФИО2 явились причиной ее обрушения и соответственно причинения имущественного ущерба истцу.

В исковом заявлении, в том числе с учетом уточнений истец просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца компенсацию материального ущерба в размере 4 974 774 (четыре миллиона девятьсот семьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 223 (тридцать тысяч двести двадцать три) рубля, расходы на оплату оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного жилому дому, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на проведение экспертного исследования обрушения подпорной стены и повреждения здания в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Всего взыскать с ответчиков 5 184 997 (пять миллионов сто восемьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто семь) рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО4 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 его представитель по доверенности ФИО5, представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 просили отказать в удовлетворении требований.

Суд, изучив материала дела, заслушав стороны, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом общей площадью 186,1 кв.м. по адресу

<

адрес>

Земельный участок с жилым домом ФИО1 приобретал как объект завершенного строительства у ФИО3 по договору купли-продажи от 22.03.2021. Земельный участок в своих границах на дату подписания акта приема-передачи 19.04.2021 имел оконченное строительством бетонное ограждение по всему периметру в виде подпорной стены.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № примыкающего к земельному участку ФИО1, с 15.05.2021 является ответчик ФИО2 

На проведение строительных работ ФИО3 на земельном участке с кадастровым номером № указывается во вступившем в законную силу решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 11.04.2023 по делу № 2-712/2023.

Бетонная стена-забор по периметру участка с кадастровым номером № выполняла разделительно-опорную функцию, стояла на опорных сваях и несла функцию удержания грунта. 

Из имеющихся в деле фотоматериалов следует, что аналогичная бетонная стена-забор была также сооружена на земельном участке ФИО2 с кадастровым номером №

Согласно заключению специалиста от 30.11.2021 № 87-11С/21 по результатам обследования, проведенного ООО «Профессиональная экспертиза», обрушение части подпорной стены на южной стороне участка с кадастровым номером № произошло по причине обрушения всей подпорной стены с южной стороны участка с кадастровым номером № и части подпорной стены, расположенной на границе участков с кадастровыми номерами № и №. Обрушение стен на участке с кадастровым номером № стало следствием перемещения (движения) грунта обратной засыпки при перенасыщении грунта водой во время атмосферных осадков. Перенасыщение грунта водой произошло по причине отсутствия на участке с кадастровым номером № систем водоотведения и водоудаления атмосферных осадков, отсутствие дренажа у подпорных стен.

Причиной разрушения южной подпорной стены на границах участков с кадастровыми номерами № и № стало отсутствие температурно-осадочных швов. 

Согласно требованиям СП 43.13330.2012 «Сооружения промышленных предприятий», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», температурно-осадочные швы в монолитных бетонных и железобетонных подпорных стенах должны выполняться путем постановки в тело конструкции просмоленной доски. Температурно-усадочные швы предотвращают обрушение конструкции в целом, а только той части конструкции, которая подвержена недопустимым нагрузкам. 

В результате обрушения части подпорной стены на земельном участке ФИО2 произошло обрушение части подпорной стены в свою очередь на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем истцу, разрушение системы водоотведения домовладения ФИО1 Доказательств обратного ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлено. Приобщенные в материалы дела представителем ФИО2 по доверенности ФИО5 фотоматериалы не содержат пояснений, правового обоснования позиции.

Кроме того, в письменных возражениях на исковые требования и в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 подтвердил осуществление ответчиком самостоятельного демонтажа части бетонной подпорной стены между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, без получения согласования собственника смежного земельного участка.

В соответствии с заключениями специалиста ООО «Профессиональная экспертиза» № 87-11C/21 от 30.11.2021 обрушение части подпорной стены на южной стороне участка с кадастровым номером № произошло по причине обрушения всей подпорной стены с южной стороны участка с кадастровым номером № и части подпорной стены, расположенной на границе участков с кадастровыми номерами № и №

Согласно заключению экспертизы ООО «Русэксперт» от 14.04.2023 № 02-04-03/2023, проведенной на основании определения Адлерского районного суда г. Сочи от 02.11.2022, подпорная стена, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № и подпорная стена, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, являлись единым сооружением. Часть подпорной стены, расположенная по юго-западной границе земельного участка с кадастровым номером №, полностью обрушена. Часть подпорной стены, расположенная по юго-западной границе земельного участка с кадастровым номером №, обрушена частично. В обрушенной части подпорной стены не обнаружено дренажных отверстий. Причиной обрушения подпорной стены, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами № и № являются некачественно выполненные строительные работы по устройству подпорной стены, а именно: отсутствие дренажных отверстий в подпорной стене; несоответствие характеристик подпорной стены фактическим нагрузкам воздействиям.

Принимая во внимание изложенные выводы экспертных заключений, суд приходит к выводу, что подпорная стена, построенная на земельном участке ФИО2, была конструктивно пристроена к стене, находящейся на земельном участке, принадлежащем ФИО1, и обрушение подпорной стены ответчика повлекло разрушения имущества истца.

Возражения представителя ФИО3 по доверенности ФИО6 о том, что подпорная стена при продаже ФИО1 жилого дома и земельного участка не являлась элементом данных объектов недвижимости, судом признаны необоснованными по следующим причинам.

В соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правилами технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов, утвержденными Приказом Министерства строительства Российской Федерации от 29.12.1995 № 17-139, инженерная защита представляет собой комплекс сооружений, направленных на защиту людей, здания или сооружения, территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция и эксплуатация здания или сооружения, от воздействия опасных природных процессов и явлений. 

К сооружениям инженерной защиты относятся, в том числе противооползневые и противообвальные сооружения. В состав комплексов противооползневых сооружений и мероприятий в различных сочетаниях могут входить, в том числе удерживающие сооружения, такие как, подпорные стены.

Таким образом, одним из главных способов борьбы с оползнями и обрушениями грунта является установка подпорных стенок, которые представляют собой конструкцию, удерживающую от обрушения находящийся за ней массив грунта, для закрепления земляной массы.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Объекты, которые хотя и прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, нe являются отдельными объектами гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, не признаются недвижимым имуществом, независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь таких сооружений с соответствующим земельным участком.

Подпорная стена является сооружением вспомогательного назначения, необходимого для устойчивости склонов и не может являться самостоятельным объектом недвижимого имущества по смыслу статьи 130 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ № 308-9C21-4804 от 22.04.2021 по делу № №

Таким образом, подпорная стена как объект инженерной инфраструктуры, неразрывно связана с землей, является элементом благоустройства и в случае с земельными участками истца с кадастровым номером № и ответчика с кадастровым номером № фактически является их неотъемлемой составной частью, образует их форму, устойчивость и соответственно не может рассматриваться как самостоятельный объект, не входящий в их состав при продаже объектов недвижимости.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 1160/13 от 24.09.2013 по делу №, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 26.10.2010, № № 17.01.2012 и № 17085/12 от 28.05.2013.

В связи с тем, что подпорные стены не являются самостоятельными вещами, на них не может быть зарегистрировано право собственности.

Применительно к ст. 135 ГК РФ их юридическая судьба и принадлежность определяются по принадлежности соответствующего земельного участка.

Вышеуказанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях № ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 ст. 209 ГК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения (п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, бремя содержания своей части подпорной стены на земельном участке с кадастровым номером № не оборудованном системами водоотведения и водоудаления атмосферных осадков, что привело к разрушению части подпорной стены истца ФИО1, и ответственность за причиненный ущерб несет его собственник – ответчик ФИО2

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Исходя из указанных обстоятельств, суд соглашается с выводами эксперта ООО «Русэксперт» от 14.04.2023 № 02-04-03/2023 о некачественном выполнении строительных работ подпорной стены, которая была возведена ответчиком ФИО3 до продажи истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 объектов недвижимости.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Суд не согласился с возражениями ответчика ФИО2 о возможном возникновении у истца неосновательного обогащения в случае взыскания в его пользу суммы возмещения ущерба, произведенного из расчета стоимости строительства новой подпорной стены.

Так, пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с отчетом № 24/07/23-У от 26.07.2023 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного подпорной стене, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0404007:3115 и 23:49:0404007:3114, проведенным ООО «Пруфэкс», и представленным истцом в материалы дела, рыночная стоимость объекта оценки составляет 4 974 774 (четыре миллиона девятьсот семьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из указанных обстоятельств суд, удовлетворяя исковые требования ФИО1, считает возможным взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца компенсацию материального ущерба в размере 4 974 774 (четыре миллиона девятьсот семьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 223 (тридцать тысяч двести двадцать три) рубля, расходы на оплату оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного жилому дому, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на проведение экспертного исследования обрушения подпорной стены и повреждения здания в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Всего взыскать с ответчиков 5 184 997 (пять миллионов сто восемьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто семь) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба в размере 4 974 774 (четыре миллиона девятьсот семьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 223 (тридцать тысяч двести двадцать три) рубля, расходы на оплату оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного жилому дому, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на проведение экспертного исследования обрушения подпорной стены и повреждения здания в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Всего взыскать с ответчиков 5 184 997 (пять миллионов сто восемьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 31.05.2024.

Судья подпись. 

Копия верна: Судья- Секретарь-