Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2018 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Хулаповой Г.А.,

при секретаре - Кавера Е.Н.,

административного истца – ФИО1,

представитель УФССП России по 

<

адрес> – ФИО3,

не явились административные ответчики:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым – ФИО4, 

представитель ответчика Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым,

заинтересованное лицо АО «

<

данные изъяты>»,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым – ФИО4, Отделу судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованное лицо - АО «

<

данные изъяты>» о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя вынести постановление об отмене постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных, лицевых и других счетах, 

установил:

В Киевский районный суд обратился ФИО1 с исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО4, Отделу судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованное лицо – АО «

<

данные изъяты>» с требованиями о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя вынести постановление об отмене постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных, лицевых и других счетах. 

В ходе рассмотрения дела судом привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым в лице ФИО3 в качестве соответчика. 

Административный истец настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на банковские счета, в том числе на расчетный, в связи с чем, ФИО1, как индивидуальный предприниматель лишен возможности осуществлять свою трудовую деятельность, платить налоги и заработную плату сотрудникам. 

Административный ответчик – представитель Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Крым, возражал против удовлетворения административного искового заявления, ссылаясь на осуществление судебным приставом-исполнителем своих полномочий в рамках закона. 

Остальные административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В связи с сокращенными сроками рассмотрения административного дела, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определенных ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 1 статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. 

В силу толкования статьей 360, 218, части 9 статьи 226 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий (бездействия) или постановлений должностного лица службы судебных приставов является их несоответствие требованиям закона и нарушение ими прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом г. Симферополя вынесено определение, которым удовлетворено заявление Акционерного общества «

<

данные изъяты>» об обеспечении иска. До вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску АО «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, наложен арест в пределах суммы иска 806 480 руб. 51 коп. на имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист с отметкой «подлежит немедленному исполнению».

На основании исполнительного листа, выданного Киевским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 по наложению ареста в пределах суммы 806 480 руб. 51 коп. на имущество, принадлежащее ФИО1 в пользу АО «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. 

Исполнительные документы были оформлены правильно, имелось сообщение заместителя начальника 

<

данные изъяты> АО «

<

данные изъяты>» о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на счетах №, принадлежащем ФИО1 – 406 134 рубля, что давало правовые основания для наложения ареста на счета должника на основании соответствующих постановлений. 

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство, вступил в законную силу, а в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента). При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ принято в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя, не противоречит требованиям статей 80, 81 Закона N 229-ФЗ.

Оснований полагать, что судебный пристав совершил действия, выходящие за рамки исполнительного документа, не имеется так как в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 80 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест - это срочная обеспечительная мера, направленная на своевременное исполнение исполнительного документа, и приводится в исполнение немедленно при исполнении обеспечительных мер, применяемых судом.

Совершенные исполнительные действия по аресту имущества, а также действия связанные с наложением ареста, не являясь мерой принудительного исполнения, выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, направленной на понуждение должника к уплате задолженности.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ условий для удовлетворения административного иска об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, поскольку нарушение Закона об исполнительном производстве, а также прав и законных интересов истца судебным приставом-исполнителем не допущено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что отсутствуют основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и других действий, связанных с арестом имущества, в данном случае на банковские счета.

В силу частей 2 - 4 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса (статья 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ пришел к выводу, что административным истцом не доказана неправомерность постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника. В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец ознакомлен с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, суд считает, что сроки для подачи искового заявления по оспариванию действий, решений судебного пристава-исполнителя не пропущены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 138, 175-180, 218 КАС РФ, 

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Хулапова Г.А.