Судья Хасанова М.М. УИД 16RS0042-02-2023-000177-11

Дело № 12-483/2023

Дело № 77-425/2023

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при секретаре судебного заседания Гатине Р.М., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, заявитель) на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении заявителя. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Галимова Р.В., действующего на основании доверенности в интересах ФИО1 и поддержавшего жалобу, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... заместителя командира отдельной роты ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан ФИО2 от 11 января 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2023 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 просит вынесенные постановление должностного лица от 11 января 2023 года и решение судьи городского суда от 2 марта 2023 года отменить, производство по данному делу прекратить связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Защитник Галимов Р.В., участвующий в судебном заседании и действующий на основании доверенности в интересах ФИО1, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

В соответствии со статьей 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Пунктом 6 части 2 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов. 

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что 1 января 2023 года в 00 часов 05 минут напротив дома 50 по проспекту Мусы Джалиля города Набережные Челны Республики Татарстан ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., нарушила требования пункта 1.5 ПДД РФ, а именно совершила наезд на забор, тем самым повредив четыре пролета забора. 

За данное административное правонарушение ФИО1 привлечена к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В результате указанных действий ФИО1 создала угрозу безопасности дорожного движения.

Данное обстоятельство подтверждается приложенным к данному делу оригиналом административного материала, содержащий такие доказательства, как: протокол № .... об административном правонарушении от 1 января 2023 года (л.д.2); постановление № .... заместителя командира отдельной роты ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан ФИО2 от 11 января 2023 года (л.д.1); фотоматериал (л.д.3); письменные объяснения инспекторов ГИБДД ФИО3 и ФИО4 (л.д.4-5); справкой, составленной в отношении ФИО1 за нарушения в области дорожного движения (л.д.6-8); приобщенной в ходе судебного заседания CD диском, содержащий видеоматериал (л.д.29), а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений. 

Указанные доказательства были оценены судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 12.33 КоАП РФ. 

ФИО1 назначено административное наказание, предусмотренное санкцией статьи 12.33 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение законодательства о безопасности дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, деяние ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.33 КоАП РФ. Оснований для вывода о том, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется.

При рассмотрении жалобы судьей первой инстанции дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. Все доводы жалобы получили надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с выводами судьи городского суда не имеется.

Поскольку субъективная сторона вмененного административного правонарушения, выразившегося в повреждении четырех пролетов забора, являющегося дорожным сооружением и одним из элементов дороги, может характеризоваться не только умышленной, но и неосторожной формой вины, то доводы жалобы ФИО1, исходя из которых повреждение ограждения являлось следствием того, что она не справилась с управлением автомобиля вследствие ненадлежащего состояния проезжей части, не принимаются.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании части 1 статьи 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Решение судьи городского суда мотивированно и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в связи с чем, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод жалобы заявителя о том, что в решении судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2023 года не указан порядок его обжалования, не соответствует действительности и не может повлечь отмену данного судебного акта.

Вопреки утверждению ФИО1 ведение протокола судебного заседания нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. В необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается. Кроме того заявленное ФИО1 ходатайство судьей городского суда было рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.4 названного Кодекса с вынесением по результатам рассмотрения соответствующего определения (л.д.22).

Иные доводы жалобы ФИО1 о том, что ей не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, а также статья 51 Конституции Российской Федерации, о ненадлежащем ее извещении явиться для рассмотрения дела 11 января 2023 года к 10 часам 00 минут по адресу: 

<

...>, были предметом проверки судьи городского суда и обоснованно отвергнуты.

Выдвинутые заявителем доводы с учетом ее состояния в момент совершения административного правонарушения и ее отказа от ознакомления с составленными процессуальными документами судом признаются как способ защиты и возможность уклониться ей от предусмотренной законом ответственности.

По существу, доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, судьей городского суда достоверно установлены на основании изложенных выше доказательств, чья допустимость и достоверность никаких сомнений в своей совокупности не вызывает. Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу решения судьи городского суда.

Оснований для признания незаконным вынесенного постановления должностного лица и решения судьи городского суда не имеется, в том числе и по доводам, изложенным в настоящей жалобе. 

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи городского суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов