Дело № 2-104/2025

УИД 32RS0028-01-2024-001264-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2025 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Сухарьковой Е.В.,

при секретаре Верещако З.Б., 

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, требования мотивирует тем, что является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Смежный с ним земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит ответчику ФИО3 Границы между их земельными участками были установлены на основании апелляционного определения Брянского областного суда от 22 ноября 2016 г. На смежной границе ответчиком установлен забор, который мешает истцу установить свой забор по границам, определённым данным апелляционным определением. Просит обязать ответчика ФИО3 демонтировать самовольный забор с границ земельного участка истца в соответствии с апелляционным определением от 22 ноября 2016 года.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточнили исковые требования, просили обязать ответчика демонтировать фрагменты металлических труб высотой 0, 5 метров и протянутую между ними металлическую проволоку, а также не препятствовать истцу восстановить (передвинуть) свой забор на место демонтированных фрагментов труб во исполнение апелляционного определения Брянского областного суда от 22 ноября 2016 года.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные требования поддержали, пояснили, что апелляционным определением Брянского областного суда от 22 ноября 2016 года были установлены смежные границы земельных участков истца и ответчика, на данной смежной границы ответчиком был установлен забор, который ответчик в последующем разобрал, но при этом на смежной границе остались фрагменты металлических труб, между которыми натянута металлическая проволока, данные трубы и проволока препятствуют истцу установить свой забор по границе, определенной решением суда.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 уточненные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, показали, что помимо апелляционного определения Брянского областного суда от 22 ноября 2016 года в последующем было решение Стародубского районного суда Брянской области от 27 апреля 2021 года, которым было установлено, что забор, установленный ФИО3, установлен по смежной границе между земельными участками истца и ответчика, установленной апелляционным определением от 22 ноября 2016 года, при этом судом была возложена на ФИО3 обязанность привести данный забор в соответствие с требованиями правил землепользования и застройки городского округа «город Стародуб». Данное решение суда ФИО3 исполнил в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство было прекращено, при этом забор был передвинут в глубь земельного участка ФИО3, на месте старого забора, по которому были определены смежные границы земельных участков истца и ответчика, были оставлены металлические колья и натянута проволока для того, чтобы вновь не определять смежную границу, данные колья и проволока проходят по смежной границе, определенной апелляционным определением от 22 ноября 2016 года. В связи с чем, данные колья и проволока не расположены на участке истца и не нарушают его права пользования своим земельным участком.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация Стародубского муниципального округа в судебное заседание своего представителя не направила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Суд, изучив доводы искового заявления и доводы возражений на исковое заявление, выслушав участников процесса, заслушав прения сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности домовладение по адресу: 

<

адрес>, а ответчику принадлежит смежное домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Границы между данными земельными участками были определены на основании апелляционного определения Брянского областного суда №33-5401/2016 от 22 ноября 2016 г., утвердившего границы по фактически существующим согласно схеме границ земельных участков, выполненной кадастровым инженером ООО «Геокомплекс» Л. ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью апелляционного определения. 

В соответствии с решением Стародубского районного суда Брянской области от 27 апреля 2021 года забор, установленный ФИО3 проходит по смежной границе между участками ФИО3 и ФИО1, установленной апелляционным определением Брянского областного суда от 22 ноября 2016 года. В судебном заседании ни истец, ни ответчик не отрицали, что фрагменты металлических труб и протянутая между ними проволока являются частью забора, по которому и решением Стародубского районного суда Брянской области от 27 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 07 июня 2021 года, и апелляционным определением Брянского областного суда от 22 ноября 2016 года определена смежная граница между земельными участками истца и ответчика. 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт, что фрагменты металлических труб и проволока, натянутая между ними, установлены на смежной границе между земельными участками истца и ответчика, и не находятся на земельном участке истца ФИО1, в связи с чем не могут нарушить права истца по пользованию данным земельным участком.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств того, что установленные на смежной границе металлические трубы и натянутая на них проволока нарушают права и законные интересы ФИО1 как собственника земельного участка истцом и его представителем суду не представлено, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения его исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Е.В. Сухарькова 

Изготовлено 15 апреля 2025 г.