Дело № 2-6543/2019

43RS0001-01-2019-009871-58

Решение

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г. Киров 

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Метелевой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

представителя 3 лица УФССП России по Кировской области по доверенности Нос Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста

Установил:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указывает, что {Дата изъята} по адресу {Адрес изъят}, где она проживает, судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО5 был наложен арест (произведена опись) по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП, возбужденному на основании судебного приказа № 79/2-1777/2018 от 16.04.2018 г. выданного мировым судьей судебного участка № 79 Ленинского района г. Кирова о взыскании с должника ФИО3 в пользу ФИО4 Согласно описи арестовано имущество: микроволновая печь Midea MM720C4E-S№ 127597378, оцененная судебным приставом- исполнителем в 1 500 рублей; телевизор SONYBraviaKLV32NX4000LSDColorTV №1561473, оцененный судебным приставом-исполнителем в 6 000 рублей; дезсредство «ТеотропинР» - 81 пятилитровая канистра (405 литров), оцененное судебным приставом-исполнителем в 40 500 рублей. Собственником данного имущества является она, а не должник ФИО3 С учетом уточнений просила освободить данное имущество от ареста (исключить из акта описи имущества).

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что с ФИО3 она состоит в браке, несмотря на то, что с {Дата изъята} она с ФИО3 совместного хозяйства не ведет, он тем не менее, иногда приходит и временно проживает в квартире, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, потому что квартира - это имущество, приобретенное супругами в браке. Микроволновая печь приобретена ею лично, в обмен на сданную технику (чайник), документов по телевизору никаких нет, дезсредство было передано на реализацию организации ООО «Ветком», где она является директором и учредителем, оплату за него организация поставщику не осуществила. 

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО2 с иском не согласился, пояснил, что истица не доказала, что арестованное имущество является ее личной собственностью.

Представитель третьего лица УФССП России по Кировской области Нос Е.А. в судебном заседании пояснила, что во исполнение требований исполнительного документа, судебного приказа, вынесенного в отношении ФИО3, судебным приставом-исполнителем было описано имущество, по месту жительства должника. В настоящее время судебный приказ отменен, но постановление о прекращении исполнительного производства не вынесено, а имущество, которое было арестовано по акту описи (ареста) от {Дата изъята} у должника ФИО3, по новому акту описи (ареста) перейдет в другое исполнительное производство, где иной взыскатель, так как ФИО3 является должником еще по одному исполнительному производству, если суд не признает данное имущество собственностью истицы.

Ответчик ФИО3, третьи лица ООО «ООО «Ветком» и ООО «ВелесМед» извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

16 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженность по говору займа от {Дата изъята} в размере 206 689 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 633 рубля.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кирова было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3, на основании судебного приказа от {Дата изъята}.

{Дата изъята} составлены два акта о наложении ареста (описи имущества), согласно которых подвергнуто аресту имущество: микроволновая печь Midea MM720C4E-S№ 127597378, оцененная приставом - исполнителем в 1 500 рублей; телевизор SONYBraviaKLV32NX4000LSDColorTV №1561473, оцененный судебным приставом-исполнителем в 6 000 рублей; дезсредство «ТеотропинР» - 81 пятилитровая канистра (405 литров), оцененное судебным приставом-исполнителем в 40 500 рублей.

{Дата изъята} в связи с поступившими возражениями от должника ФИО3, мировым судьей судебного участка № 79 Ленинского района г. Кирова вынесено определение об отмене судебного приказа от {Дата изъята}.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела, как указано в п. 4 ст. 256 ГК РФ, устанавливаются семейным законодательством.

Заявляя требование об освобождении имущества от ареста: микроволновой печи, телевизора, и дезсредства, истица ФИО1 утверждает, что оно является ее личной собственностью.

В подтверждение своих доводов представляет оригинал товарного чека от {Дата изъята} на СВЧ Midea MM720C4E стоимостью 2 999 рублей, гарантийный талон, и кассовый чек, а также заявление о передаче старой техники (чайник). Однако, как следует из обстоятельств дела, ФИО3 и ФИО1 находятся в браке, в подтверждение представлена копия свидетельства о регистрации брака, квартира, в которой был произведен арест имущества, является совместной собственностью супругов, где должник ФИО3 имеет право проживать, и проживает, со слов истицы периодически, при этом раздела имущества супруги не производили. 

Определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста и исключение из описи возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Доказательств, подтверждающих, что супругами достигнуто какое-либо соглашение о разделе общего имущества, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совместное имущество супругов не разделено, не была определена доля каждого супруга в совместно нажитом имуществе и не произведен его реальный раздел, суд не соглашается с доводами истицы, о принадлежности данного имущества только ей. Доказательств того, что супруги с {Дата изъята} не проживают совместно и не ведут общего хозяйства суду не представлено, как видно из материалов дела, ответчик ФИО3 имеет право проживать в квартире, которая является совместной собственностью супругов, и проживает в ней, поскольку в материалы дела представлен акт о совершении исполнительных действий от {Дата изъята}, где со слов ФИО1 указано, что ФИО3 проживает по адресу: {Адрес изъят}, акт ею подписан, соответственно в данной квартире не исключено нахождение вещей как принадлежащих должнику, так и обоим супругам.

Права истца в данном случае не нарушаются, поскольку истец не лишена права требовать от супруга-должника как раздела такого имущества путем выделения ей другого имущества, так и компенсационной выплаты стоимости спорного имущества соразмерно своей доле.

Доказательств принадлежности истице телевизора SONYBraviaKLV32NX4000LSDColorTV №1561473 в дело не представлено, соответственно ее доводы голословны.

В отношении дезсредства, истицей представлен договор поставки товара от {Дата изъята}, согласно которого стороны договора - ООО «ВелесМед» (поставщик) и ООО «Ветком» (покупатель), поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию: ФИО6 Р+ (1 литр), количество 800, стоимость 250 рублей за единицу, 200 000 рублей общая сумма. Поставщик обязуется поставить товар в срок до {Дата изъята}, а покупатель обязуется оплатить до {Дата изъята}

Таким образом, истица как физическое лицо, собственником данного имущества не является. 

Третьи лица, вправе обратиться с самостоятельными исками, доказывая принадлежность данного имущества.

В связи с чем, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность арестованного имущество ей, в связи с чем, в иске необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4, ФИО3 – отказать в полном объеме. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2019 года.

Судья Бояринцева М.В.