№

26MS0№-47

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Зеленокумск 13 марта 2024 года

Судья Советского районного суда Ставропольского края Белоусова Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района Ставропольского края Абаевой Б.А.

рассмотрев жалобу представителя юридического лица ФИО9 директора ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края от 24.11.2023 по делу об административном правонарушении о привлечении юридического лица ФИО10 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края от 24.11.2023 юридическое лицо ФИО11 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> без конфискации предмета административного правонарушения – денежных средств.

ФИО12 не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилось в суд с жалобой и дополнением к ней, в которых просит постановление отменить, поскольку оно незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить, поскольку вина ФИО13 в совершении административного правонарушения не доказана, в ходе проведения прокурорской проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении наличие экономической или иной заинтересованности общества не установлено. Неправильная оценка мировым судьей имеющихся в деле доказательств и отсутствие мотивированных и обоснованных выводов о виновности общества в совершении инкриминируемого правонарушения, привело к незаконному привлечению к административной ответственности при отсутствии в его действиях состава правонарушения. Обществом не отрицается факт выдачи ФИО7 доверенности ФИО3 для осуществление действий по государственной регистрации бульдозера в государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в 

<

адрес> и факта передачи ФИО3 денежных средств должностному лицу за указанные действия, при этом она до момента выявления административного правонарушения о действиях ФИО3 не знала. Доводы мирового судьи о виновности общества не подтверждаются материалами дела, сделанные выводы основаны на неверной оценке доказательств, поскольку осведомленность ФИО7 о намерениях доверенного лица ФИО3 передать вознаграждение должностному лицу инспекции ФИО2 денежного вознаграждения за осуществление государственной регистрации техники без его технического осмотра ничем не подтверждена. Общество считает, что самостоятельные и согласованные действия о регистрации техники без проведения ее осмотра с целью нарушения установленного порядка регистрации техники и постановке ее на учет имели место быть только между представителем ФИО3 и инспектором ФИО4, что было установлено в ходе рассмотрения дела на основании их показаний. Мировой судья отнеслась к данным показаниям критически, поскольку ФИО3, являясь действующим сотрудником общества, не мог дать объективные показания, без конкретного опровержения его показаний, сославшись на копию его объяснения прокурору. Считает, что общество не может нести ответственность за незаконные действия представителя, которые фактически являются самостоятельными, хотя и были выполненными в рамках предоставленной доверенности, и должностного лица - инспектора ФИО4, фактически уклонившегося от исполнения своих должностных обязанностей за денежное вознаграждение. Кроме того, мировым судьей не указано, чем подтверждено наличие имевшейся между представителем ФИО3 и инспектором ФИО4 ранее обусловленной договоренности по обмену документами, денежными средствами в сфере выдачи регистрационных документов, сделан необоснованный вывод о том, что передача ФИО3 вознаграждения должностному лицу за совершение в интересах организации действий, связанных с занимаемым им служебным положением, носили явно выраженный характер, были адресованы конкретному должностному лицу и имели недвусмысленное содержание, поскольку ФИО3 должностным лицом общества не являлся. Так же считает, что мировым судьей неверно дана оценка ходатайствам об исключении доказательств, факт нарушения норм закона установлен в судебном заседании.

В судебном заседании представитель юридического лица ФИО14 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месту судебного заседания, причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представитель юридического лица ФИО15

Старший помощник прокурора Абаева Б.А. в судебном заседании просила жалобу юридического лица ФИО16 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав мнение старшего помощника прокурора Абаевой Б.А., суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях («незаконное вознаграждение от имени юридического лица»), признаются совершенными от имени юридического лица, если физическое лицо, их совершившее, представляет юридическое лицо в силу закона, иного правового акта, устава организации или доверенности, в том числе является должностным лицом организации или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Физическое лицо, не связанное трудовыми, договорными или иными правовыми отношениями с юридическим лицом, может быть признано действующим в интересах этого юридического лица, если действия, предусмотренные ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершены им по указанию, с ведома или одобрения лиц, уполномоченных действовать от имени организации.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 07 августа 2023 года и.о. прокурора Советского района Ставропольского края Хукасова А.А., общество с ограниченной ответственностью ФИО17 зарегистрировано в качестве юридического лица 30.03.2016 года и является коммерческой организацией. 

Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц от 12.09.2023 в отношении ФИО18 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор ФИО19 ФИО7

Реализуя полномочия, предусмотренные ст. 185 ГК РФ, генеральный директор ФИО20 ФИО7, действующая на основании Устава, уполномочила на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на регистрацию ТС, снятие с учета ТС, замену номерных агрегатов, получение свидетельства на высвободившийся номерной агрегат, получение свидетельства о соответствии конструкции 

<

данные изъяты> заводской номер машины (рамы) 

<

данные изъяты>, сроком действия доверенности по 02 марта 2021 года.

Статьей 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанная доверенность, выданная генеральным директором ФИО7 предоставляла право ФИО3 на регистрацию, снятие с учета, замену номерных агрегатов, получение свидетельства на высвободившийся номерной агрегат, получение свидетельства о соответствии конструкции, продажу и приобретение транспортного средства - 

<

данные изъяты>, что не отрицалось и самим ФИО3, указанная доверенность не отменялась.

Таким образом, наличие экономической заинтересованности ФИО21 в совершении действий, направленных на постановку на учет ТС, за которые ФИО3 с целью уменьшения финансовых расходов, незаконно передавал денежное вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> должностному лицу ФИО4 за совершение законного действия в пользу ООО ФИО22 выразившегося в государственной регистрации ТС без проведения фактического осмотра, установлено постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, доводы ФИО23 в части того, что ФИО3 действовал от своего имени прежде всего лично для себя, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и апелляционной, и опровергаются имеющимися в материалах дел доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку. При этом оснований сомневаться в том, что передача денежных средств ФИО3 осуществлена от имени и в интересах юридического лица, не имеется.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ФИО24 ФИО7 ФИО3; постановлением и.о. прокурора Советского района Ставропольского края о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ; копией заявления главному государственному инженеру - инспектору Советского городского округа от ООО «КИЦ» от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации бульдозера 

<

данные изъяты> изготовления; копией чека - ордера на оплату госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора - купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта - приема передачи имущества к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники бульдозера № СМ 200626 от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о прохождении технического осмотра на 2021 год, 2022 год, 2023 год, 2024 год; копией паспорта самоходной машины и других видов техники на бульдозер 

<

данные изъяты>; копией карточки самоходной машины на бульдозер 

<

данные изъяты>, заводской номер машины 

<

данные изъяты>; копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ; копией сведений о регистрационных действиях транспортных средств и его владельцах; копией объяснения ФИО3, данные заместителю прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией трудового договора, заключенного между 

<

данные изъяты> и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №; копией должностной инструкцией механика 

<

данные изъяты> копией объяснения ФИО7, данные заместителю прокурора Советского района Хукасову А.А. 04.08.2023; копией приказа 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О вступлении в должность генерального директора Общества»; копией объяснения ФИО4, данные заместителю прокурора 

<

адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О назначении на должность» ФИО4; копией должностного регламента главного государственного инженера - инспектора Гостехнадзора от января 2021 года, а также иными представленными в материалы дела об административном правонарушении доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изложенные в постановлении мирового судьи выводы являются обоснованными.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года сформулирован правовой подход, согласно которому в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением (вопрос 8).

Суд полагает, что мировым судьей административное дело в отношении ФИО25 рассмотрено всесторонне и объективно, постановление вынесено законно и обосновано в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приведенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, все представленные доказательства, в том числе показания ФИО3 при рассмотрении настоящего дела, проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО27 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в достаточной степени установлены обстоятельства, подлежащие выяснению, в частности обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности действий ФИО3, являющегося представителем общества, состоящих в передаче должностному лицу денежных средств за совершение им в интересах ФИО26 незаконных действий, связанных с занимаемым этим должностным лицом служебным положением.

Изложенные заявителем в жалобе доводы, в том числе, о том, что общество необоснованно привлечено к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения, о наличии оснований для освобождения от установленной законом административной ответственности общества, были предметом проверки мирового судьи, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях ФИО28 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, судом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО29 по правилам, установленными Кодексом РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность юридического лица, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях обоснованно учтено совершение административного правонарушения ФИО30 впервые, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, обоснованно не установлено.

Постановление о привлечении ФИО31» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. 

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края от 24.11.2023 о признании юридического лица ФИО32 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ФИО33 - оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица ФИО34 директора ФИО7 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья подпись Белоусова Е.В.

Копия верна:

Судья Белоусова Е.В.