№ 2-28/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 14 июля 2021 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В., 

при секретаре Федуловой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, 

представителя ответчика МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Оренбургской области», МУ МВД России «Оренбургское» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Изначально ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Оренбургской области» указав в его обоснование, что 24.04.2020 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Шевроле Каптива г/н № под его управлением и автомобиля Шкода Активиа г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Оренбургской области».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «Согаз» в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии ККК №. Риск его гражданской ответственности на момент ДТП был застрахован в ООО «СФ «Адонис» в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии ХХХ № сроком действия с 02.06.2019 года по 01.06.2020 года. 

За выплатой страхового возмещения 14.05.2020 года он обратился в рамках прямого возмещения убытков в АО СФ «Адонис», предоставив все необходимые документы. 

Страховщиком ООО «СФ «Адонис» после проведения осмотра и подготовки экспертного заключения № произошедшее событие признано страховым случаем и ввиду отсутствия заключенных договоров с СТОА, которые бы отвечали требованиям ФЗ «Об ОСАГО», с согласия потерпевшего произведена выплата страхового возмещения в размере 228 300,00 рублей.

Вместе с тем, согласно отчету независимого оценщика № от 16.06.2020 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 734200,00 рублей, расходы по независимой оценки составили 5000,00 рублей. 

Ссылаясь на то, что при причинении ущерба лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненного ему ущерба, в том числе и возмещения стоимости без учета износа, просил суд взыскать с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Оренбургской области» в возмещение ущерба 505900,00 рублей, составляющих разницу между страховым возмещением с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, расходы по независимой оценки в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8259,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей. 

В рамках рассмотрения дела к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены АО «Согаз», ФИО4, который являлся участником дорожно –транспортного происшествия, а также в качестве соответчика привлечено МУ МВД «Оренбургское».

Впоследствии представитель истца заявленные исковые требования в части имущественных требований предъявленных к ответчикам уточнил, определив размер ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в сумме 542 100,00 рублей и просил суд, с учетом размера страхового возмещения, выплаченного страховщиком и довзысканного при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 244 440,00 рублей, 5 000,00 рублей в возмещение расходов на производство экспертизы, 5644,00 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 20 000,00 рублей в возмещение расходов на оказание юридической помощи.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащем образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом их уточнения, пояснив, что по факту произошедшего события от 24.04.2020 года страховщиком потерпевшего ООО «СФ «Адонис» произведена выплата страхового возмещения в размере 228300 рублей, решением финансового уполномоченного довзыскано страховое возмещение в сумме 69400,00 рублей. Вместе с тем, размер ущерба, рассчитанный без применения Единой Методики, утвержденной ЦБ РФ составляет 542 100,00 рублей, а следовательно его доверитель имеет право в силу положений статей 15, 1064 ГК РФ и правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в п. 13 постановления Пленума Конституционного суда РФ от 23.06.2015 года № 25, а также постановлении от 10.03.2017 № 6-П, на возмещение убытков в виде разницы между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным с применением Единой методики утвержденной ЦБ РФ и с учетом износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенного без учета износа. Полагает, что надлежащим ответчиком является МУ МВД России Оренбургское поскольку в момент дорожно – транспортного происшествия транспортное средство использовалось указанным ответчиком на законном основании и вред был причинен при его управлении лицом, состоящим в трудовых отношениях с указанным ответчиком. 

Представитель ответчика МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, полагая, что МУ МВД России «Оренбургское» является ненадлежащем ответчиком поскольку не является собственником транспортного средства, при управлении которым причине вред. ФИО4 на момент дорожно – транспортного происшествия состоял с МУ МВД России Оренбургское в трудовых отношениях, транспортное средство Шкода Октавиа г/н № было закреплено за МУ МВД России Оренбургское на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что надлежащем ответчиком является собственник транспортного средства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Оренбургской области». В части взыскания судебных расходов полагал, что они не подлежат пропорциональному распределению и не могут быть взысканы с ответчика.

Представитель ответчика ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Оренбургской области» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащем образом, в представленном письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее в представленном отзыве возражали против заявленных требований, полагая, что являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку транспортное средство, при управлении которым причинен ущерб передано на праве оперативного управления в пользование по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в МУ МВД России «Оренбургское» и закреплено по приказу за сотрудником МУ МВД России Оренбургское ФИО4 для выполнения служебных обязанностей. Следовательно, ответственность за причиненные убытки в результате произошедшего события несет МУ МВД «Оренбургское». 

Третьи лица АО «Согаз», ФИО4, представитель ООО «СФ «Адонис» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Поскольку иные участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, в соответствии с п.п «е» п.16.1 ст.12 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховое возмещение в форме страховой выплаты осуществляется в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 ст.12 ФЗ «ОБ ОСАГО» или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего федерального закона.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено вышеназванным федеральным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ). 

Судом установлено, что 24.04.2020 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Каптива г/н № принадлежащего ФИО3 и под его управлением и автомобиля Шкода Активиа г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Оренбургской области» на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. 

Согласно административного материала составленного по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 24.04.2020 года дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ФИО4 который управляя транспортным средством с включенными проблесковыми маячками, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не обеспечив безопасность движения, не уступив дорогу транспортному средству двигавшемуся на разрешающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем истца, что является нарушением п. 2 ст. 12.13 ПДД РФ. 

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля Шкода Актавиа г/н № был застрахован в АО «Согаз» в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии ККК №. Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно – транспортного происшествия застрахован был застрахован в ООО «СФ «Адонис» по полису ОСАГО серии ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Собственником автомобиля Шевролет г/н № является ФИО3, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, а также карточкой учета транспортного средства (л.д.86). 

Собственником автомобиля Шкода Октавиа г/н № является ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Оренбургской области» согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 87, 1 том).

Согласно представленным сведениям со стороны ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Оренбургской области» транспортное средство Шкода Октавиа г/н № передано на праве оперативного управления в пользование в МУ МВД России «Оренбургское» согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях комплектования штатов оперативно-служебных транспортных средств и дальнейшей эксплуатации ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское».

В свою же очередь МУ МВД России «Оренбургское» согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении служебного транспорта» закрепило транспортное средство Шкода Октавиа г/н № за сотрудником МУ МВД России «Оренбургское» старшим лейтенантом полиции ФИО4 

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО3 14.05.2020 года обратился к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков в ООО «СФ «Адонис». 

Страховщиком во исполнение принятых обязательств произведена выплата страхового возмещения в сумме 228 300,00 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 04.09.2020 года № У – 20-111380/5010-007 в пользу потребителя ФИО3 с ООО «СФ «Адонис» довзыскано страховое возмещение в размере 69 400,00 рублей, также взыскана неустойка в размере 1% начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в случае неисполнения постановленного решения в предусмотренные сроки. Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11.05.2021 года вступившим в законную силу решение финансового уполномоченного вынесенного по рассмотрению потребителя ФИО3 оставлено без изменения, а жалоба ООО СФ «Адонис» без удовлетворения.

Таким образом, общий размер страхового возмещения выплаченный страховщиком при рассмотрении заявленного события, являющегося страховым случаем составляет 297 700,00 рублей.

Вместе с тем, лавая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. 

В обоснование заявленных требований о взыскании в возмещение ущерба разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без его учета износа ФИО3 представлено экспертное заключение № выполненное экспертом ИП ФИО6 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Каптива г/н № без учета износа составляет 734200,00 рублей.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения спора для установления соответствия полученных повреждений обстоятельствам произошедшего дорожно – транспортного происшествия от 24.04.2020 года и размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа и без применения Единой методики №-П, по ходатайству ФИО4 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО7 

Согласно представленному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения на автомобиле Шевролет Каптива г/н № могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом повреждения облицовки верхней решетки бампера, трубки кондиционера, амортизационный стойки переднего правого колеса, привода переднего правого колеса не подтверждаются представленными фотоматериалами. Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шевролет Каптива г/н № без учета составляет 542 100,00 рублей. 

Результаты указанного экспертного заключения стороны не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, об опросе эксперта не заявляли, возражений в письменном и устном виде по проведенной судебной экспертизе суду не предоставили. Кроме того, со стороны ответчиков не представлено каких – либо возражений относительно стоимости восстановительного ремонта, определенного с учетом износа и применением Единой методики, утвержденной ЦБ РФ на основании экспертизы проведенной финансовым уполномоченным при вынесении решения в пользу потребителя о взыскании недоплаченного страхового возмещения. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При этом в случае непредставления участвующими в деле лицами доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, не обращения к суду за помощью в их истребовании указанные лица несут риск неблагоприятных последствий отказа от реализации предоставленных им процессуальных возможностей. Суд самостоятельно не восполняет недостаток доказательств, не представленных участвующими в деле лицами в обоснование своей позиции и на необходимость представления которых суд указал данным лицам.

В связи с изложенным, суд принимает заключение эксперта ФИО7 в подтверждение размера причиненного истцу ущерба без учета износа, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями процессуального закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Экспертиза проведена без применения Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, на основе Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств 2018 года, в соответствии с положениями ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

С учетом изложенного, поскольку в силу вышеприведенных норм закона лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненного ему вреда, при этом юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенного при проведении судебной экспертизы без учета износа в сумме 542100 рублей и выплаченного страхового возмещения в сумме 297700,00 рублей (с учетом износа и применением Единой методики), ФИО3 вправе требовать с владельца источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред 244 400,00 рублей.

Определяя лицо, ответственного за причиненный вред, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На основании ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как указано было ранее собственником автомобиля Шкода Октавиа г/н № является ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Оренбургской области», что отражено в карточке регистрации транспортных средств.

Приказом УМВД РФ по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ в целях комплектования штатов оперативно – служебных транспортных средств и дальнейшей эксплуатации автотранспорта транспортное средство ФИО5 – № передано из ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Оренбургской области» и передано в пользование для служебной эксплуатации МУ МВД России «Оренбургское».

В свою же очередь МУ МВД России «Оренбургское» согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении служебного транспорта» закрепило транспортное средство Шкода Октавиа г/н № за сотрудником МУ МВД России «Оренбургское» старшим лейтенантом полиции ФИО4 

Факт того, что на момент произошедшего дорожно – транспортного происшествия ФИО4 осуществлял служебные обязанности и действовал при осуществлении профилактических мероприятий по контролю за соблюдением дородного движения ПДД, утвержденных командиром ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», подтвержден выпиской из приказа о назначении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (л.д. 167 1 том), материалами служебной проверки (л.д. 52 1 том) и не оспаривалось со стороны представителя ответчика МУ МВД России «Оренбургское». 

При этом согласно положению о межмуниципальном управлении МВД РФ «Оренбургское» утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, МУ МВД России «Оренбургское» является территориальным органом МВД России на районном уровне, (п.2 положения) и является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения, которое может выступать в суде в том числе в качестве ответчика (п. 19), имущество приобретенное МУ МВД России «Оренбургское» по договору или иным основаниям, поступают в его оперативное управление в порядке, установленным РФ (п. 21- 22).

При таких обстоятельствах, поскольку на момент дорожно – транспортного происшествия транспортное средство, при управлении которым причинен вред находилось у МУ МВД России «Оренбургское» на праве оперативного управления и было закреплено Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в момент причинения вреда состоял в служебных отношениях с МУ МВД России «Оренбургское» именно МУ МВД России «Оренбургское», как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за причиненный вред.

В связи с изложенным суд взыскивает с МУ МВД России «Оренбургское» в пользу ФИО3 в возмещение убытков, причиненных в результате повреждения имущества в дорожно – транспортном происшествии произошедшем 24.04.2020 года 244400,00 рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 542100 и выплаченным страховым возмещением в рамках договора ОСАГО в сумме 297 700 рублей).

В удовлетворении требований к ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Оренбургской области» суд отказывает, поскольку в момент причинения вреда транспортное средство было передано собственником на законном основании МУ МВД России «Оренбургское».

Доводы представителя ответчика МУ МВД России «Оренбургское» о том, что МУ МВД России «Оренбургское» является ненадлежащем ответчиком не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу прямого указания положений статьи 1068 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права, в том числе и на праве оперативного управления.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно ст. 40 ГПК РФ каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

При рассмотрении спора ФИО3 понесены расходы по оплате независимой оценки с целью определения размера ущерба без учета износа и предъявления соответствующих требований в судебном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей, а также оплачена государственная пошлина. 

Учитывая, что данные расходы связаны с рассмотрением данного дела, и являются необходимыми в связи с обращением за судебной защитой вследствие причинения истцу вреда, то указанные расходы подлежат возмещению истцу путем взыскания с надлежащего ответчика МУ МВД России «Оренбургское», ответственного за причинные убытки. 

При этом оснований для применения принципа пропорционального распределения судебных расходов суд не усматривает, поскольку какого либо злоупотребления правом со стороны истца при предъявлении имущественных требований не допущено, размер ущерба на основании проведенной судебной экспертизы относительно размера ущерба без учета износа, определенного истцом снижен, однако оснований для вывода о явной необоснованности размера первоначально заявленных исковых требований суд не усматривает. Наличия в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами суд не усматривает. 

С учетом вышеизложенного, в пользу истца подлежат взысканию с МУ МВД России «Оренбургское» расходы по оплате независимой оценки в размере 5000,00 рублей, а также в 5644,00 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины исходя из цены иска, рассчитанной после уточнения заявленных требований.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела ФИО3 понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 20000,00 рублей на основании договора об оказании юридических услуг от 19.06.2020 года. 

С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер расходов на оказание юридической помощи и подлежащих компенсации в сумме 8500,00 рублей и с учетом того, что ответственным за причиненные убытки является МУ МВД России «Оренбургское», то в пользу истца в возмещение юридической помощи с МУ МВД России «Оренбургское» подлежит взысканию 8500,00 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Оренбургской области», МУ МВД России «Оренбургское» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с МУ МВД России «Оренбургское» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 244400,00 рублей, 8500,00 рублей в 

возмещение расходов на оказание юридической помощи, 5000,00 рублей в возмещение расходов на оплату независимой оценки, 5644,00 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. 

В части предъявленных требований к ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Оренбургской области» о возмещении ущерба - отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В. Крыгина

В окончательной форме решение принято 21 июля 2021 года