Судья Аузяк Е.М. Дело № 22-996/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 15 апреля 2021 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи БульдовичО.Н.,

при секретаре Чайниковой О.Д.,

с участием: прокурора Еремина А.А.,

обвиняемого А. и в защиту его интересов адвоката Емельянова О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Щеголева П.Н. в защиту интересов обвиняемого А. на постановление Асиновского городского суда Томской области от 07 апреля 2021 года, которым в отношении

А., /__/, судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 05 июня 2021 года.

Заслушав выступление обвиняемого А. и в защиту его интересов адвоката Емельянова О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Еремина А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

05 апреля 2021 года органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В этот же день, в 23 часа 10 минут в порядке ст. 91-92 УПК РФ был задержан А.

06 апреля 2021 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Следователь СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в обоснование указав, что А., будучи судимым за совершение умышленного преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, а также подвергнутым административному надзору, вновь обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности; регистрации по месту жительства не имеет; часто меняет место фактического проживания, бродяжничает, проживает у разных людей, в том числе малознакомых ему; по месту жительства характеризуется отрицательно; официально не трудоустроен; неоднократно нарушал установленные судом административные ограничения. Полагает невозможным избрание более мягкой меры пресечения, поскольку А., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. 

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 07 апреля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 05 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Щеголев П.Н. выражает несогласие с постановлением суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, А. может скрыться от органов следствия и суда, вновь совершить преступление. Суд не учел, что А. вину в содеянном признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного следствия дал признательные показания. Он социально адаптирован, имеет постоянное местожительство, фактически создал семью, работает без официального трудоустройства, проживает в частном доме с сожительницей. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник городского прокурора Римша О.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении А. суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел обстоятельства дела, а также все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных о событии преступления, обоснованность подозрения в причастности лица к совершению преступления и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения А. в качестве обвиняемого. 

Материалы уголовного дела указывают на возможную причастность обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления и подтверждают наличие у органов предварительного расследования оснований для осуществления его уголовного преследования. 

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подано уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, нарушений положений уголовно-процессуального закона при задержании А. и предъявлении ему обвинения не установлено.

Необходимость избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции были учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности обвиняемого, в том числе тот факт, что он молод, фактически создал семью, проживает в доме своей сожительницы, неофициально трудоустроен, однако указанные обстоятельства не гарантируют соблюдение обвиняемым ограничений, призванных обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. 

Так, судом обоснованно учтено, что А. судим; обвиняется в совершении через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы преступления средней тяжести, направленного против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; находясь под административным надзором, неоднократно допускал нарушения установленных ограничений, за что привлекался к административной ответственности; по месту отбывания наказания и по месту жительства характеризуется отрицательно; регистрации по месту жительства не имеет. 

Данные обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что А., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда.

При этом согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, судом оценены.

Все имеющиеся данные о личности обвиняемого были учтены судом при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствуют требованиям ст.97, 99, 108 УПК РФ, подтверждены соответствующими материалами и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Соглашаясь с решением суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения, в том числе признание А. своей вины и раскаяние в содеянном.

Данных о наличии у А. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесения по данному поводу решения и сроки рассмотрения ходатайства следователя соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Асиновского городского суда Томской области от 07 апреля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Щеголева П.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья Томского областного суда О.Н. Бульдович