судья Денисов С.А. дело № 22-2490/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 июня 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байбаковым Д.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Сатаровой О.В., представившей удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Телина В.А. на приговор Киквидзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Киквидзенского районного суда 

<

адрес> (с учетом изменений вносимых апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения, и в отношении вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, выслушав защитника осужденного ФИО1 - адвоката Сатарову О.В., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего оставить приговор без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновном в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на установленные судом смягчающие обстоятельства по делу, предусмотренные ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие у него психического расстройства, просит приговор суда изменить, назначить ему более мягкое наказание, либо применить положение ст.73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Телин В.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд формально применил общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ, указав на невозможность назначения его подзащитному менее строгого наказания, не мотивировал ни одного вывода в обоснование принятого решения. Считает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, возможно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ. 

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Телина В.А. прокурор 

<

адрес> Кобзева О.В. указывая на необоснованность приведенных в апелляционных жалобах доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: признательными показаниями самого ФИО1, данными им в ходе дознания в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании, свидетелей свидетель, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, а также письменными материалами дела, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. 

Проанализировав доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденного ФИО1 в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ - как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Фактические обстоятельства дела, доказанность вины ФИО1 в содеянном, а также правильность квалификации его действий не оспариваются.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обосновано учтены: признание вины, раскаяние в содеянном и наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Иных обстоятельств, не учтённых судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом в соответствии ст.63 УК РФ обоснованно не установлено.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в приговоре приведены и в должной степени учтены судом.

Исходя из совокупности всех установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о невозможности исправления ФИО1 вне изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы. 

Необходимость назначения данного вида наказания суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, не согласиться с выводами суда в этой части оснований не имеется.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. ст. 73, 64, а также положений ст.53.1 УК РФ суд не установил, не усматривает таких оснований, учитывая обстоятельства дела и личность осужденного, и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, его личности, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении ФИО1 приговора, не имеется, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника Телина В.А.

Отбывание лишения свободы осужденному ФИО1 в колонии строгого режима определено судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку непризнание в данном случае рецидива преступления отягчающим наказание обстоятельством, которое непосредственно влияет на вид и размер наказания, не исключает применение в отношении осужденного иных правовых последствий рецидива, в том числе связанных с определением режима исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 25 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:

<

.......>