Решение

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

06 февраля 2019 года с.Шигоны

Судья Шигонского районного суда Самарской области Блинкова О.В., с участием представителя должностного лица по доверенности ФИО5, представителей Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО6 и ФИО7, при секретаре Дементьевой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-8/2019 по жалобе должностного лица Литвинова Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 162 Шигонского судебного района Самарской области от 11 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 162 Шигонского судебного района Самарской области от 11 января 2019 года должностное лицо признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Литвинов Г.В. обратился в Шигонский районной суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указано, что ответственность по ст.19.5 КоАП РФ возникает в случае неисполнения законного предписания, однако в протоколе об административном правонарушении слово «законного» не упоминается, что является грубым нарушением. Несмотря на это мировой судья установил, что Литвинов Г.В. совершил невыполнение «законного» предписания, признал должностное лицо виновным в совершении правонарушения, которое изначально по протоколу не вменялось. При рассмотрении дела судьей не исследовалась законность требований органа, не было установлено в чем заключались требования органа, были ли они обоснованными, законными, какие меры лицо, которому эти требования предъявлялись должно было предпринять для их выполнения, если эти меры не были приняты, то по каким причинам, должно ли лицо отвечать за эти причины. Указание суда на то, что предписание не обжаловалось, не свидетельствует о законности предписания. Считает, что предписание является незаконным. Суд не установил, в чем конкретно заключались требования надзорного органа, были ли они обоснованными и законными, какие меры лицо, которому эти требования предъявлялись, должно было предпринять для их выполнения, и если данные меры не были приняты, то по каким причинам, и должно ли лицо, привлекаемое к ответственности, отвечать за эти причины. Указание на то, что предписание не признано недействительным, не освобождает суд от обязанности самостоятельно проверить как обоснованность вынесения предписания, так и законность требований, в нем изложенных, а также установить вину должностного лица в невыполнении требований предписания.В предписании не содержится требования об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, а имеется лишь требование о «принятии мер» в отношении выявленных нарушений. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе самостоятельно выбирать способы защиты, в том числе и оспаривать предъявляемые к нему требования. Однако учитывая, как требования были сформулированы, исходя из их буквального толкования, никакой необходимости обжаловать их не было, так как требование «принять меры в отношении выявленных нарушений» не равнозначно требованию «устранить нарушения», и не влекут за собой обязанности принять предпринять какие-либо конкретные меры.Установление срока устранения нарушения в столбце 4 таблицы предписания само по себе не является требованием о его устранении. Во исполнение предписания учреждение направило на обучение сотрудников учреждения для получения необходимой квалификации. Данные мероприятия были проведены внепланово, были срочно изысканы денежные средства на их проведение. В то же время предписание Ростехнадзора от 27 июля 2018г. является незаконным в части предъявления требований о принятии мер в отношении следующих выявленных нарушений в установленные сроки: пункт 3 предписания - не проведены необходимые испытания и измерения электроустановок и электрооборудования - так как не указано, какое электрооборудование и какие электроустановки каким образом должны быть испытаны, и какие измерения в отношении них должны быть проведены; пункт 4 предписания - не укомплектованы электроустановки испытанными средствами защиты согласно норм комплектования - так как не указано, какие средства защиты имеются в наличии, какие отсутствуют, и в соответствии с какими правовыми актами они должны иметься в наличии; пункт 5 предписания - отсутствует проектная документация - поскольку вообще не указано, на какие объекты данная документация должна иметься в наличии; пункт 6 предписания - не проводится капитальный ремонт ВЛ - поскольку не указано, какая ВЛ имеется в виду, когда и в соответствии с какими нормативно правовыми актами должен быть проведен её ремонт, чем ещё подтверждается необходимость проведения ремонта, кроме субъективного мнения проверяющего.Требования, изложенные в п.1 и п.2 предписания о нарушениях, связанных с наличием необходимой квалификации у ответственного за электрохозяйство и у заместителя ответственного за электрохозяйство, то данные нарушения невозможно устранить в установленные сроки, поскольку период обучения данных лиц до получения необходимой группы по электробезопасности существенно более продолжительный, чем срок, данный для «принятия мер», соответственно, вина должностного лица в данном случае отсутствует. Кроме этого, при констатации в предписании факта несоответствия требованиям, предъявляемым действующими нормативно-правовыми актами, к назначению ответственного за электрохозяйство, заместителя ответственного за электрохозяйство, предписание не содержит сведений о том, какая группа по электробезопасности имеется у данных лиц, и какая должна быть, что не позволяет говорить и об установлении самого факта нарушения. Соответственно, нет данных сведений и в протоколе об административном правонарушении от 17 декабря 2018г. Также в постановлении суда не указано, кем была проведена внеплановая проверка и кем было установлено невыполнение требований предписания, что также является нарушением.Суд неправомерно отклонил ходатайство защитника об отложении судебного разбирательства, поскольку подана жалоба в Арбитражный суд Самарской области об оспаривании предписания. 

В судебном заседании представитель должностного лица ФИО5 жалобу поддержал по основаниям, указанным в ней и дополнительно пояснил, что назначены ответственные лица за электрохозяйство, проведена проверка знаний правил работы в электроустановках. В настоящее время в арбитражном суде находится на рассмотрении их заявление об оспаривании законности вынесенного предписания. Считает, что пока арбитражным судом не будет вынесено решение, производство по рассмотрению жалобы необходимо приостановить. Несмотря на то, что указанные в п.1 и п.2 оспариваемого предписания нарушения, выразившиеся, по мнению надзорного органа, в назначении ответственного за электрохозяйство и заместителя ответственного за электрохозяйство с нарушением требований «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (ПТЭЭП), никак не подтверждаются материалами проверки, директором Литвиновым Г.В. были направлены на обучение заместитель директора ФИО4 и охотовед ФИО1 В пункте 3 предписания указано, что не проведены необходимые испытания и измерения электроустановок и электрооборудования, однако поскольку ни в предписании, ни в акте проверки не сказано, какое электрооборудование и какие электроустановки должны быть испытаны, выполнить данный пункт предписания не представляется возможным. В пункте 4 предписания указано, что не укомплектованы электроустановки испытанными средствами защиты согласно норм комплектования. Однако поскольку ни в предписании, ни в акте проверки не указано, какие электроустановки проверялись, какие средства защиты имеются в наличии и какие должны иметься в соответствии с нормами комплектования, то выполнить данный пункт предписания не представляется возможным. В п.5 предписания указано, что отсутствует проектная документация, однако не указано, документация на какие объекты имеется ввиду, и каким образом было установлено отсутствие проектной документации, то есть сам факт имевшего место правонарушения никакими материалами проверки не подтвержден. В целях устранения данного нарушения ГБУ СО «Волжское ГООХ» обращалось в архив администрации муниципального района Шигонский Самарской области и в АО Проектный институт «Сызраньагропромпроект», однако из указанных организаций поступили ответы, что проектная документация отсутствует. Таким образом, меры для устранения нарушений были приняты. В пункте 6 предписания указано, что не проводится капительный ремонт ВЛ. В то же время не указано, какая воздушная линия электропередачи имеется ввиду. Учитывая, что на балансе ГБУ СО «Волжское ГООХ» воздушная линия передачи электроэнергии отсутствует, выполнить данный пункт предписания не представляется возможным. 

Представители Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не согласились с доводами жалобами. Просили постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Предписание было вынесено 27.07.2018 года, если Литвинову Г.В. было непонятно, как необходимо устранить нарушения, он не был лишен возможности обратиться к ним за разъяснениями, в порядке ФЗ № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». К ним каких-либо возражений не поступало, заявлений о разъяснении предписания, заявление о переносе сроков устранения нарушений не поступало. Изначально было установлено 26 нарушений, 20 нарушений уже устранено, осталось 6 нарушений. Мировой судья при рассмотрении дела о привлечении Литвинова Г.В. к ответственности по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ не должен был дожидаться решения арбитражного суда. Устранение нарушений в полном объеме является обязанностью должностного лица. В предписании все нарушения отражены корректно, четко указан характер нарушений, изложенный в соответствии с формулировкой закона, нормативного правового акта, нормативно технического документа, а также наименование нормативного документа и номер его пункта, требования которого нарушены. На момент проверки ответственные люди назначены не были, их назначили после проведения проверки. Приказ о назначении лиц им представлен не был. 

На основании Положения «О Средне Поволжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.18 №558, Управление является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, строительстве, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах в Российской Федерации, а также в сфере энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями.

В соответствии с требованиями «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель Потребителя (кроме граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В) соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации (далее - ответственный за электрохозяйство) и его заместителя. Ответственный за электрохозяйство и его заместитель назначаются из числа руководителей и специалистов Потребителя. В силу требований п. 1.2.7. ПТЭЭП - назначение ответственного за электрохозяйство и его заместителя производится после проверки знаний и присвоения соответствующей группы по электробезопасности: V - в электроустановках напряжением выше 1000 В; IV - в электроустановках напряжением до 1000 В. Кроме того, согласно п. 1.2.2. ПТЭЭП - Потребитель обязан обеспечить: проведение необходимых испытаний электрооборудования. Ответственный за электрохозяйство обязан: обеспечить своевременное и качественное выполнение технического обслуживания, планово предупредительных ремонтов и профилактических испытаний электроустановок (п. 1.2.6 ПТЭЭП). Нормы испытаний электрооборудования и аппаратов электроустановок потребителей указаны в приложении № 3 ПТЭЭП. Также, в соответствии с п. 1.2.2. ПТЭЭП - Потребитель обязан обеспечить: укомплектование электроустановок защитными средствами, средствами пожаротушения и инструментом, согласно норм комплектования. Согласно п. 1.8.1 ПТЭЭП, у каждого Потребителя должна быть следующая техническая документация: генеральный план с нанесенными зданиями, сооружениями и подземными электротехническими коммуникациями; утвержденная проектная документация (чертежи, пояснительные записки и др.) со всеми последующими изменениями; акты приемки скрытых работ, испытаний и наладки электрооборудования, приемки электроустановок в эксплуатацию; исполнительные рабочие схемы первичных и вторичных электрических соединений; акты разграничения сетей по имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и Потребителем; технические паспорта основного электрооборудования, зданий и сооружений энергообъектов, сертификаты на оборудование и материалы, подлежащие обязательной сертификации; производственные инструкции по эксплуатации электроустановок; должностные инструкции по каждому рабочему месту, инструкции по охране труда на рабочих местах (оператору персональной электронновычислительной машины (далее - ПЭВМ), по применению переносных электроприемников и т.п.), инструкции по пожарной безопасности, инструкции по предотвращению и ликвидации аварий, инструкции по выполнению переключений без распоряжений, инструкция по учету электроэнергии и ее рациональному использованию, инструкции по охране труда для работников, обслуживающих электрооборудование электроустановок. Все инструкции разрабатываются с учетом видов выполняемых работ (работы по оперативным переключениям в электроустановках, верхолазные работы, работы на высоте, монтажные, наладочные, ремонтные работы, проведение испытаний и измерений и т.п.) и утверждаются руководителем Потребителя. Комплект документации должен храниться у Потребителя и при изменении собственника передаваться в полном объеме новому владельцу. Порядок хранения документации устанавливается руководителем Потребителя.

В протоколе об административном правонарушении от 17.12.18 №3553-р/673- 195-Д и в предписании указано нарушение требований ПТЭЭП: не проводится капитальных ремонт ВЛ. Как следует из п. 2.3.7 ПТЭЭП, при эксплуатации ВЛ и токопроводов должны проводиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы: капитальный ремонт ВЛ на железобетонных и металлических опорах должен выполняться не реже 1 раза в 10 лет, ВЛ на опорах с деревянными деталями - не реже 1 раза в 5 лет. Директором ГБУ СО «Волжское ГООХ» допущены нарушения требований ПТЭЭП, а также установлен факт невыполнения в установленный срок законного предписания Управления, за что действующим законодательством РФ предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей. 

Согласно пункту 1.2.3 Правил для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель Потребителя (кроме граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В) соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации (далее - ответственный за электрохозяйство) и его заместителя. У Потребителей, установленная мощность электроустановок которых не превышает 10 кВА, работник, замещающий ответственного за электрохозяйство, может не назначаться. Ответственный за электрохозяйство и его заместитель назначаются из числа руководителей и специалистов Потребителя. При наличии у Потребителя должности главного энергетика обязанности ответственного за электрохозяйство, как правило, возлагаются на него.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил Потребитель обязан обеспечить:содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов (далее - НТД); своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; подбор электротехнического и электротехнологического персонала, периодические медицинские осмотры работников, проведение инструктажей по безопасности труда, пожарной безопасности; обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; охрану труда электротехнического и электротехнологического персонала; охрану окружающей среды при эксплуатации электроустановок; учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, несчастных случаев, связанных с эксплуатацией электроустановок, и принятие мер по устранению причин их возникновения; представление сообщений в органы госэнергонадзора об авариях, смертельных, тяжелых и групповых несчастных случаях, связанных с эксплуатацией электроустановок; разработку должностных, производственных инструкций и инструкций по охране труда для электротехнического персонала; укомплектование электроустановок защитными средствами, средствами пожаротушения и инструментом; учет, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергосбережению; проведение необходимых испытаний электрооборудования, эксплуатацию устройств молниезащиты, измерительных приборов и средств учета электрической энергии; выполнение предписаний органов государственного энергетического надзора.

Согласно пункту 1.2.6 правил ответственный за электрохозяйство обязан:

организовать разработку и ведение необходимой документации по вопросам организации эксплуатации электроустановок; организовать обучение, инструктирование, проверку знаний и допуск к самостоятельной работе электротехнического персонала; организовать безопасное проведение всех видов работ в электроустановках, в том числе с участием командированного персонала; обеспечить своевременное и качественное выполнение технического обслуживания, планово-предупредительных ремонтов и профилактических испытаний электроустановок; организовать проведение расчетов потребности Потребителя в электрической энергии и осуществлять контроль за ее расходованием; участвовать в разработке и внедрении мероприятий по рациональному потреблению электрической энергии; контролировать наличие, своевременность проверок и испытаний средств защиты в электроустановках, средств пожаротушения и инструмента; обеспечить установленный порядок допуска в эксплуатацию и подключения новых и реконструированных электроустановок; организовать оперативное обслуживание электроустановок и ликвидацию аварийных ситуаций; обеспечить проверку соответствия схем электроснабжения фактическим эксплуатационным с отметкой на них о проверке (не реже 1 раза в 2 года); пересмотр инструкций и схем (не реже 1 раза в 3 года); контроль замеров показателей качества электрической энергии (не реже 1 раза в 2 года); повышение квалификации электротехнического персонала (не реже 1 раза в 5 лет); контролировать правильность допуска персонала строительно-монтажных и специализированных организаций к работам в действующих электроустановках и в охранной зоне линий электропередачи. В инструкции ответственного за электрохозяйство дополнительно следует указывать его права и ответственность.

Пунктом 1.2.7 Правил предусмотрено назначение ответственного за электрохозяйство и его заместителя производится после проверки знаний и присвоения соответствующей группы по электробезопасности: V - в электроустановках напряжением выше 1000 В; IV - в электроустановках напряжением до 1000 В.

1.8.1. У каждого Потребителя должна быть следующая техническая документация: генеральный план с нанесенными зданиями, сооружениями и подземными электротехническими коммуникациями; утвержденная проектная документация (чертежи, пояснительные записки и др.) со всеми последующими изменениями; акты приемки скрытых работ, испытаний и наладки электрооборудования, приемки электроустановок в эксплуатацию; исполнительные рабочие схемы первичных и вторичных электрических соединений; акты разграничения сетей по имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и Потребителем; технические паспорта основного электрооборудования, зданий и сооружений энергообъектов, сертификаты на оборудование и материалы, подлежащие обязательной сертификации; производственные инструкции по эксплуатации электроустановок; должностные инструкции по каждому рабочему месту, инструкции по охране труда на рабочих местах (оператору персональной электронно-вычислительной машины (далее - ПЭВМ), по применению переносных электроприемников и т.п.), инструкции по пожарной безопасности, инструкции по предотвращению и ликвидации аварий, инструкции по выполнению переключений без распоряжений, инструкция по учету электроэнергии и ее рациональному использованию, инструкции по охране труда для работников, обслуживающих электрооборудование электроустановок. Все инструкции разрабатываются с учетом видов выполняемых работ (работы по оперативным переключениям в электроустановках, верхолазные работы, работы на высоте, монтажные, наладочные, ремонтные работы, проведение испытаний и измерений и т.п.) и утверждаются руководителем Потребителя. Комплект указанной выше документации должен храниться у Потребителя и при изменении собственника передаваться в полном объеме новому владельцу. Порядок хранения документации устанавливается руководителем Потребителя.

Пунктом 2.3.7 Правил установлено, что при эксплуатации ВЛ и токопроводов должны проводиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы. При техническом обслуживании должны производиться работы по предохранению элементов ВЛ и токопроводов от преждевременного износа путем устранения повреждений и неисправностей, выявленных при осмотрах, проверках и измерениях. При капитальном ремонте ВЛ и токопроводов должен быть выполнен комплекс мероприятий, направленных на поддержание или восстановление первоначальных эксплуатационных характеристик ВЛ и токопроводов в целом или отдельных их элементов путем ремонта деталей и элементов или замены их новыми, повышающими их надежность и улучшающими эксплуатационные характеристики. Капитальный ремонт ВЛ на железобетонных и металлических опорах должен выполняться не реже 1 раза в 10 лет, ВЛ на опорах с деревянными деталями - не реже 1 раза в 5 лет. Капитальный ремонт токопроводов должен выполняться по мере необходимости по решению технического руководителя Потребителя. Перечень работ, относящихся к техническому обслуживанию и ремонту ВЛ и токопроводов, устанавливается типовыми инструкциями по эксплуатации ВЛ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения врио руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-КП. ДД.ММ.ГГГГ проводилась выездная проверка ГБУ СО «Волжское ГООХ». Срок устранения выявленных нарушений в предписании был определен до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки был выявлен факт невыполнения предписания:

1. Назначен с нарушением ответственный за электрохозяйство (не соответствует группа по электробезопасности). Нарушены требования п. 1.2.3., п.1.2.7. «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей». 

2. Назначен с нарушением заместитель ответственного за электрохозяйство (не соответствует группа по электробезопасности, не из числа руководителей и специалистов).

3. Нарушены требования п. 1.2.3., п.1.2.7 Правил. Не проведены необходимые испытания и измерения электроустановок и электрооборудования. Нарушены требования п. 1.2.2., п. 1.2.6., приложение 3 Правил. ПТЭЭП. 

4. Не укомплектованы электроустановки испытанными средствами защиты, согласно норм комплектования. Нарушены требования и. 1.2.2 Правил. 

5. Отсутствует проектная документация. Нарушены требования п. 1.8.1 Правил. 

6. Не проводится капитальный ремонт воздушной линии. Нарушены требования п. 2.3.7 Правил. 

ДД.ММ.ГГГГ по факту невыполнения предписания в отношении должностного лица Литвинова Г.В. главным государственным инспектором ФИО3 оставлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Учитывая диспозицию ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора. 

Судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Состав статьи 19.5 КоАП РФ является формальным, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований предписания. 

Доводы жалобы о том, что мировой судья должен был приостановить производство по делу поскольку предписание обжаловано в Арбитражный суд, несостоятельны, они проверялись мировым судьей и обоснованно отвергнуты по убедительным мотивам, в которых правильно отмечено, что предписание в установленном законом порядке незаконным не признано и подлежит исполнению.

Защита прав юридических лиц при проведении проверок регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с ч. 12 ст. 16 указанного Федерального закона N 294-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 года N 532-ФЗ), юридическое лицо, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений, в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора) в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность возражений, или их заверенные копии, либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора). 

При наличии вопросов по исполнению предписания руководитель юридического лица мог обратиться в Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением о несогласии с предписанием. В судебном заседании было установлено, что должностное лицо с данным заявлением не обращалось.

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки были выявлены нарушения требований энергетической безопасности. У Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору имелись основания для возложения на ГБУ СО «Волжское ГООХ» обязанности по устранению выявленных нарушений. В пунктах 1-6 предписания, указаны конкретные нарушения и дана ссылка на нормативно-правовой документ, требования которого не соблюдены. Доказательств выполнения нарушений в установленный предписанием срок, в судебное заседание не представлено. Приказы о назначении ответственных лиц за электрохозяйство вынесены ДД.ММ.ГГГГ, после проведенной проверки. 

Доводы жалобы по своей сути касаются обоснованности предписания и целесообразности устранения выявленных нарушений. Вместе с тем, законность и обоснованность предписания должностного лица в настоящее время проверяется судьей Арбитражного суда Самарской области в рамках дела А55-29108/ 2018.

Мировым судьей, исходя из представленных доказательств, было установлено, что предписание не исполнено, доказательств устранения выявленных нарушений мировому судье представлено не было. Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вынесенное, главным государственным инспектором Тольяттинского межтерриториального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3, предписание является законным, выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, указал обоснованную правовую мотивировку о виновности должностного лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19. 5 КоАП РФ.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает, мировым судьей обоснованно принято во внимание, что законность и обоснованность предписания должностного лица в установленном законом порядке не оспаривалась. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено должностному лицу в минимальном размере предусмотренном, санкцией статьи 19.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении не допущено. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №162 Шигонского судебного района Самарской области от 11 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 в отношении должностного лица Литвинова Г.В. – оставить без изменения.

Жалобу должностного лица директора ГБУ «Волжское ГООХ» Литвинова Г.В. - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья О.В.Блинкова