дело №12-144/ 2017 

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2017 года с.Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «ПСК» ФИО1 на постановление ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан № от 21 июня 2017 года и решение должностного лица от 11 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан № от 21 июня 2017 года ООО «ПСК», как собственник транспортного средства марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, зафиксированного 16 июня 2017 года в 17 часов 39 минут стационарным комплексом фотофиксации «Арена П» №, установленным на автодороге «Уфа-Оренбург» 41 км +500 метров, водитель автомобиля превысил скорость на данном участке дороги с ограничением скорости 50 км/ч на 40 км/ч. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой к должностному лицу. Решением от 11 июля 2017 года ему было отказано в удовлетворении жалобы. Он не согласен с данным решением, поскольку 16 ноября 2016 года данный автомобиль был продан ООО «МС Авто». Просит отменить указанные акты. 

В поступившей в Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу постановление по делу об административном правонарушении и решение должностного лица, указывая в обоснование доводов на то, что ООО «ПСК» не является ни собственником, ни владельцем автомобиля. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым идентификатором.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы и представленные письменные доказательства, суд не находит оснований для отмены постановления о привлечении к ответственности ООО «ПСК» по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях № от 21 июня 2017 года и решения начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от 11 июля 2017 года. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, расположенным на автодороге «Уфа-Оренбург» 41 км +450 метров 16 июня 2017 года в 17 часов 39 минут зафиксировано превышение установленной скорости движения на 40 км/ч транспортным средством средства марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО «ПСК», водитель двигался со скоростью 90 км/ч на участке дороги с установленной разрешенной скоростью 50 км/ч, чем нарушены требования п. п. 10.1 ПДД РФ и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное нарушение скоростного режима зафиксировано специальным техническим средством автоматической фиксации правонарушений "Арена П", идентификатор: 1407030, имеющим функции фото-киносъемки.

На основании ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года № 2 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» с последующими изменениями от 24 октября 2006 г. №18 и от 11 ноября 2008 г. №23, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении другого лица, могут, в частности, быть: полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и/или лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

В соответствии с ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Согласно примечанию, положения части 3 не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническим средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи. 

В качестве доказательства вины ООО «ПСК» в материалы дела представлен фотоматериал, на котором идентифицируется транспортное средство, его марка и государственный знак, данное доказательство получено с соблюдением установленного законом порядка, отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесено ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы ФИО1 А.В. о том, что данные постановление от 21 июня 2017 года решение должностного лица от 11 июля 2017 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению, поскольку автотранспортное средство им не принадлежит, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего. 

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки «Опель Астра» снят с регистрационного учета 11 августа 2017 года в связи с продажей 16 ноября 2016 года. Между тем, в период времени с 16 ноября 2016 года по 11 августа 2017 года собственник автомобиля с регистрационного учета не снял. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, явку покупателя, который мог бы подтвердить в судебном заседании факт управления транспортным средством, не обеспечил.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 и внесенными изменениями от 12 ноября 2012 года №1156 должен был снять транспортное средство с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица об отказе в удовлетворении жалобы являются правомерными. 

Представленные письменные копии договора купли – продажи и акта – приема передачи автомобиля не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку получены без соблюдения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве свидетеля по данному делу новый собственник должностным лицом допрошен не был, в Центр видеофиксации ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан и в судебное заседание не явились.

Необходимо также отметить, что допуск иных лиц к управлению транспортным средством в рассматриваемом случае не может со всей очевидностью и достоверностью свидетельствовать об обладании такими лицами непосредственно транспортным средством в момент его движения и фиксации скорости работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъёмки, видеозаписи, и не исключает обладание транспортным средством непосредственно самим собственником, в том числе, при наличии доверенности на право управления на иное лицо и договора купли-продажи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 6 ст. 29.10 Кодекса установлено, что в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч.7 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому оснований для признания его незаконным по указанным доводам не имеется.

Постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Таким образом, постановление ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан № от 21 июня 2017 года и решение должностного лица от 11 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПСК» по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются законными и обоснованными.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ООО «ПСК» в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ООО «ПСК», не усматривается, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление как незаконное и необоснованное, не усматривается, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

постановление ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан № от 21 июня 2017 года и решение должностного лица от 11 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ПСК» – оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «ПСК» ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в соответствии со ст. 30.14-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Е.М.Каримова