Дело № 2-161/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 г. п.Куеда

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Ермаковой О.В.,

при секретаре Ахуновой И.Р., Бадртдиновой З.Н.,

с участием прокурора Лазукиной Л.П., 

истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ» ФИО3, 

представителя ответчика ООО «ЛДЦЕО «Доктор Озон» ФИО4,

третьих лиц ФИО5, ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ Пермского края «Куединская центральная районная больница», ООО «ЛДЦЕО «Доктор Озон» о возмещении морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 2 ноября 2021 г. она прошла вакцинацию от кароновирусной инфекции вакциной «Спутник Лайт», после которой она стала чувствовать недомогания, общую слабость, повышение температуры тела, появилась боль в правом плече. 17 ноября 2021 г. она обращалась на прием к терапевту, к неврологу ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ», сделала рентген плечевого сустава. 18 ноября 2021 г. она была госпитализирована в терапевтическое отделение Куединской ЦРБ, где находилась до утра 2023 ноября 2021г., 21 ноября 2021 г. поставив лечащего врача в известность она выехала в г. Нефтекамск, где сделала томографию, прошла консультацию врача-невролога ООО «ЛДЦЕО «Доктор Озон», после чего в отделение Куединской ЦРБ она не вернулась, так как в Куединской ЦРБ ей своевременно и правильно не был установлен действительный диагноз – 

<

данные изъяты>. В отсутствие верно установленного диагноза ей не была оказана правильная и своевременная медицинская помощь, несмотря на нарастание неврологической симптоматики и отсутствие эффекта от проводимого лечения, ей не проведена диагностика заболевания при том, что 

<

данные изъяты> давно и хорошо известен в неврологии. 24 ноября 2021 г. она была выписана их стационара. 27 ноября 2021 г. ее муж обогатился к главному врачу с просьбой выдать направление в стационар более высокого уровня – Пермскую краевую клиническую больницу, однако ей было отказано. 28 ноября 2021 г. она самостоятельно добралась до Пермской краевой больницы, куда она была госпитализирована экстренно. В настоящее время у нее сохраняются умеренные боли в правом плече, которые усиливаются при нагрузке и в вечернее время, в утренние часы после сна появляется онемение правой руки, мелкая моторика кистей рук восстановилась не в полном объеме, присутствует слабость в руках, более выражена с правой стороны. Вследствие дефектов оказания медицинской помощи со стороны ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ» как на стадии амбулаторного, так и на стадии стационарного лечения ей причинен моральный вред, заключающийся в нравственных и физических страданиях. С учетом уточнения требований дефекты оказания медицинской помощи также имелись и со стороны врача-невролога ООО «ЛДЦЕО «Доктор Озон», которые не рекомендовали пройти назначенное лечение и диагностику в условиях стационара и не выдали соответствующее направление, чем также ей причинен моральный вред. Дефекты в оказании медицинской помощи –несвоевременная постановка диагноза и запоздалое проведение патогенетической терапии привели к прогрессированию заболевания, а также удлинению периода восстановления. Просила (с учетом уточнения исковых требований) взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда с ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ» в размере 2000000 рублей, с ООО «ЛДЦЕО «Доктор Озон» -1500000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении. Истец также показала, что с каждым днем ее состояние ухудшалось, боли усиливались, не могла передвигаться без посторонней помощи, вставать с кровати. Перестала спать от боли, каждое движение приносило невыносимую боль. Находясь в стационаре ее лечили о пиелонефрита, не смотря на ухудшение с каждым днем состояния здоровья и проявления неврологической симптоматики не был приглашен на повторный осмотр врач невролог, в связи с не установлением диагноза ей пришлось самой решать свои проблемы и искать причину возникновения таких болей, в связи с чем в частном порядке прошла дважды томографию в г. Нефтекамск, а также платно обратилась в ООО «ЛДЦЕО «Доктор Озон», где ее осмотрели и поставили диагноз, назначили диагностические исследования и лечение, которое возможно пройти только в условиях стационара, однако о необходимости обращения в специализированный неврологический стационар не разъяснили, в связи с чем она не смогла вовремя пройти назначенное диагностическое обследование получить назначенное лечение. 

Представители ответчика ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ» ФИО3 и главный врач ФИО7 с исковыми требованиям ФИО1 были не согласны. Пояснили, что ФИО1 поступила в стационар ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ» в 13:24 часа 18 ноября 2021г., утром 23 ноября 2021 г. покинула стационар для самостоятельного прохождения МРТ, однако в стационар не вернулась, и 24 ноября 2021 г. была выписана из лечебного учреждения. За время нахождения в терапевтическом отделении медицинская помощь ФИО8 оказана своевременно, ей выставлен клинический диагноз: 

<

данные изъяты>, оказана медицинская помощь в соответствии с выставленным диагнозом, которое соответствовало критериям по оказанию медицинской помощи. Однако закончить лечение, а также заподозрить диагноз 

<

данные изъяты> и провести в соответствии с этим иные мероприятия не смогли в виду того, что с 23 ноября 2021 г. ФИО8 не находилась в стационаре, самовольно покинув его, в связи с чем в действиях ГБУЗ ПК» Куединская ЦРБ» отсутствуют виновные действия. В виду отсутствия виновных действий ГБЗ ПК «Куединская ЦРБ» оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, после 24 ноября 2021 г. у них отсутствовала возможность выдачи направления в медицинское учреждение более высокого уровня, так как ни на стационарном лечении, ни на амбулаторном лечении в их учреждении ФИО1 не находилась, о состоянии ее здоровья на 27 ноября 2021 г. медицинскому персоналу известно не было, в приемное отделение самостоятельно, либо в скорую помощь она не обращалась 27 ноября 2021 г. для того, чтобы ее осмотрел специалист и решил вопрос о необходимости направления в стационар более высокого уровня. Просили в иске отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика главный врач ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ» ФИО7 также показала, что действительно 27 ноября 2021 г. ей на телефон звонил муж ФИО1 просил выдать направление в краевую больницу, она разъяснила ему, что без осмотра пациента врачом такой вопрос решить не возможно, рекомендовала привести пациентку в приемное отделение либо вызвать скорую помощь, чтобы ее мог осмотреть врач невролог, однако, в приемное отделение ФИО1 не обратилась, хотя со своей стороны она вызвала врача-невролога для осмотра ФИО9 

Третье лицо врач невролог ФИО10 с иском ФИО1 была не согласна. Показала, что 17 ноября 2021 г. ФИО1 обратилась на прием за консультацией после приема терапевта с жалобами на повышение температуры тела до 37 градусов после вакцинации Спутник-Лайт первые три дня, появилась слабость, на момент обращения также жаловалась на онемение тела, отсутствие чувствительности, отнимается право плечо, ограничение в нем движения из-за боли, нет сил, заплетаются ноги, общая слабость, скачки давления, учащенное мочеиспускание, жжение в руках. При осмотре неврологический статус: ориентирована верно, менингальных симптомов нет. Запахи различает, зрение по возрасту, зрачки ровные фотореакция живая, объем движений глазных яблок полный, нистагм нет. Акт глотания не нарушен, глоточный рефлекс живой, Движение тела активное, походка физиологическая,. Объем в движении ограничен в правом плечевом суставе из-за боли, поднять руку полностью не может была установлена сила в конечностях 5б. Поставлен диагноз 

<

данные изъяты> Проведена рентгенография плечевого сустава. С учетом жалоб пациента, установленных клинических и диагностических данных, на основании одного приема не представлялось возможным заподозрить 

<

данные изъяты>, показаний для люмбальной пункции не имелось. Не согласна с заключением эксперта о наличии дефектов оказания помощи на стадии амбулаторного приема. Отсутствие описания локального статуса плечевых суставов, объема движений наличие или отсутствие крепитации не являются необходимыми для постановки диагноза 

<

данные изъяты>, в связи с чем их неоказание не повлекло негативных последствий для истца, нельзя считать дефектом оказания медицинской помощи. Также показала, что 27 ноября 2021 г. в свой выходной день она по просьбе главного врача ФИО7 приехала в приемное отделение для осмотра пациентки ФИО1, однако такой пациентки ни в отделении, ни в приемном покое не было, осмотр произвести не могла. Также на сотовый телефон ей звонил муж ФИО1 с просьбой приехать к ним на дом и произвести осмотр на дому, она пояснила, что на ом не выезжают, на дом может приехать неотложная помощь и скорая помощь, для осмотра могут приехать в приемное отделение. Он также просил выдать направление в краевую больницу, на что она ему пояснила, что без осмотра пациента это не возможно. Просила в иске отказать. 

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «ЛДЦЕО «Доктор Озон» ФИО4 ПА.Н. в судебном заседании с иском был не согласен. Показал, что из учреждение оказывает платные медицинские услуги. 23 ноября 2021 г. был произведен осмотр пациентки ФИО1 врачом неврологом их учреждения ФИО6, услуга оказано в полном объёме в соответствии со Стандартом оказания медицинской помощи. Установлен предварительный диагноз, назначено лечение и диагностические мероприятия, которые ФИО1 не прошла, лист назначения своему лечащему врачу не показала, к ним повторно за медицинской помощью не обращалась. На момент осмотра ФИО1 23 ноября 2021 г. она уже находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ», в связи с чем оснований для выдачи направления в стационар по форме № 057/У-04 не имелось. Дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 не допущено, диагноз поставлен хотя и предварительный, требующий уточнения природы происхождения, но был верным, лечение и диагностика также назначены правильно. 

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласна. Суду показала, что 23 ноября 2021 г. на прием обратился муж ФИО1, попросил осмотреть пациентку в автомобиле, так как не может самостоятельно подняться на второй этаж из-за болей. С собой были результаты МРТ. Пациентка сообщила, что находится на стационарном лечении в ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ», предъявляла жалобы на боли во всем теле, слабость, ограничение при движении в нижних и верхних конечностях, в начале ноября вакцинация путник Лайт с повышением температуры тела. Пациоенттка была сознании, отвечала на вопросы. На основании осмотра пациента и ее жалоб был выставлен предварительный диагноз: 

<

данные изъяты> С учетом того, что пациентка сообщила, что находится на стационарном лечении, то она назначила ей лечение и диагностику, которые проводятся в условиях стационара, в том числе пройти ЭНМГ. Именно потому, что та уже находилась на стационарном лечении она не стала писать в рекомендациях о необходимости прохождения лечения именно в стационаре. Предварительный диагноз поставлен верно, назначено лечение и диагностические мероприятия, что отмечается также и экспертами, однако ФИО1 их не прошла, рекомендации не выполнила, лист назначения своему лечащему врачу не показала, к ним повторно за медицинской помощью не обращалась.

Третье лицо Министерство здравоохранения Пермского края своего представителя в суд не направили, направили заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, вынесении решения на усмотрение суда, при этом просили учесть, что ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ» является бюджетным учреждением, финансируется путем выполнения объемов оказания медицинской помощи (средства ОМС) и государственного задания из бюджета Пермского края, взыскание чрезмерно завышенных сумм может ухудшить качество оказания медицинской помощи. 

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, экспертов, исследовав письменные доказательства приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На момент рассматриваемых событий (17, 18-24 ноября, 23 ноября 2021 г.) - обращение истца за медицинской помощью, действовало постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", которое утратило силу с 15 ноября 2022 г., изложенные в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 разъяснения подлежат учету при рассмотрении данного дела. 

В абзаце втором пункта 1 указанного постановления Пленума ВС № 10 разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В пункте 3 данного Постановления Пленума ВС РФ N 10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 2 ноября 2021 г. истец ФИО1 была вакцинирована от Ковид-19 вакциной Спутник Лайт, после вакцинации появилось ухудшение состояние здоровья.

15 ноября 2021 г. истец обратилась в ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ» в участковому терапевту на прием, та назначила консультацию невролога. 17 ноября 2021 г. ФИО1 обратилась на прием к неврологу данного медицинского учреждения по поводу усиления болей и онемения во всем теле, боли в плечевом суставе, общую слабость. Неврологом ФИО10 поставлен диагноз 

<

данные изъяты>». 17 ноября 2021 г. проведена рентгенография плечевого сустава справа. 18 ноября 2021 г. с результатами исследования обратилась на прием к терапевту с жалобами на усиление болей, онемение обеих рук, общую слабость, боли во всем теле. Выставлен диагноз «Хронический пиелонефрит. Обострение. Гипертоническая болезнь, дорсопотия ШОП», выдано направление на госпитализацию в терапевтическое отделение ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ». 

В период с 18 по 24 ноября 2021 г. истец находилась на стационарном лечении в данном медицинском учреждении в терапевтическом отделении, где ей был установлен диагноз: 

<

данные изъяты> составлен план лечения и обследований. 

Согласно записей в дневнике наблюдений, находящихся в стационарной карте больного ФИО1 ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ» от 18, 19 ноября 2021 г. указано на наличие жалоб на общую слабость, боли в пояснице, и в животе с иррадиацией болей вниз живота, учащенное мочеиспускание, боли в шее, груди, слабость, боли на обездвиженность правой руки, головные боли. Также указано, что в постели самостоятельно присаживается с трудом, не ходит со слов из-за сильной боли в спине и шее и слабости. Записей от 20, 21 ноября 2021 г. нет, осмотр не проводился. В записях от 22, 23 ноября 2021 г. указано на наличие тех де жалоб. Также указано, что прошла МРТ головного мозга, шейного и поясничного отдела самостоятельно в г. Нефтекамск- признаки 

<

данные изъяты>. Консультирована неврологом г. Нефтекамск- диагноз. Также указано, что пациент в палату не вернулась. Запись от 24 ноября 2021 г. Пациентка самостоятельно покинула отделение, на обходе пациентки нет, выписана по собственному желанию. Со слов мужа едут в ККБ самостоятельно на консультацию к неврологу. При выписки установлен заключительный клинический диагноз: 

<

данные изъяты>

Судом также установлено, что находясь на стационарном лечении, 23 ноября 2021 г. самостоятельно обратилась на консультацию к неврологу ООО «ЛДЦЕО «Доктор Озон» в г. Нефтекамск республика Башкортостан. 

Согласно заключению невролога ООО «ЛДЦЕО «Доктор Озон» пациент ФИО1 обратилась с жалобами на боли во всем теле, слабость, ограничение при движении в верхних и нижних конечностях, повышение температуры тела в начале ноября 2021г., прививка спутник Лайт в начале ноября 2021г., Состояние средней степени тяжести. Выставлен предварительный диагноз: 

<

данные изъяты>, назначено лечение и проведение диагностических мероприятий. 

В период с 24 по 27 ноября 2021 г. ФИО1 не находилась под наблюдением медицинских работников, в медицинские учреждения не обращалась, находилась дома, комплексное лечение не принимала. 

Из пояснений истца ФИО1, а также допрошенных свидетелей 

<

ФИО>12, 

<

ФИО>13, 

<

ФИО>14 улучшений состояния здоровья в данный период не было, состояние здоровья ухудшалось, боли усиливались, самостоятельно из-за болей во всем теле не могла вставать, ходить, передвигаться. 

28 ноября 2021 г. ФИО1 самостоятельно обратилась в ГБУЗ ПК ПККБ Ордена «Знака почета». После проведения люмбальной пункции и на основании выявленных неврологических симптомов, белково-клеточной Диссоциации в спинномозговой жидкости выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> После проведенного патогенетического лечения ФИО1 15 декабря 2021 г. была выписана с улучшением состояния. 

С 16 декабря 2021 г. по 3 января 2022 г. ФИО1, находилась на стационарном лечении в отделении медицинской реабилитации в ГБУЗ ПК «ГКБ им. Гринберга» с диагнозом 

<

данные изъяты>

После стационарного этапа лечения проходила амбулаторное восстановительное лечение у невролога, терапевта по месту жительства в ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ» до 11 февраля 2022. 

Относительно оказания врачами ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ» медицинской помощи ненадлежащего качества на амбулаторном этапе с 15 по 18 ноября 2021 г., стационарном лечении с 18 по 24 ноября 2021г. истец ФИО1 обратилась в Министерство здравоохранения Пермского края. 

По результатам проведенной министерством здравоохранения Пермского края внеплановой документарной проверки качества оказания специалистами ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ» медицинской помощи составлен Акт проверки № 17, проверка проводилась в период с 22 декабря 2021 г. по 26 января 2022 г. Выявлены нарушения обязательных требований. Медицинская помощь ФИО1 в период амбулаторного наблюдения с 15 по 18 ноября 2021 г., в период стационарного лечения с 18 по 24 ноября 2021г. в ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ» оказана с нарушениями:

-критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. № 203н:

-в период амбулаторного лечения с 15 по 18 ноября 2021 г. п. 21.п.п. «б» в части первичного осмотра пациента. А именно отсутствие настороженности неврологических осложнений и диагностических трудностей не позволило врачу-неврологу 17 ноября 2021 г. своевременно установить диагноз 6 ФИО12( во время консультации пациентки врачом-невродогом 17 ноября 2021 г. указаний о наличии двигательных и чувствительных растройствне было, хотя в жалобах пациента отмечено, что из-за отсутствия сил заплетаются ноги, «онемело все тело», «ничего не чувствую»).

-в период стационарного лечения с 18 по 24 ноября 2021 г. п. 2 п.п. «з» - в части установления клинического диагноза:

-пациентке не проведена люмбальная пункция с исследованием спинномозговой жидкости для установления или исключения диагноза: 

<

данные изъяты>. Вынесено предписание № 30. 

С целью проверки доводов истца о некачественном и несвоевременном оказании ей медицинской помощи по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Бюро судебно-медицинской экспертизы» Оренбургской области. 

Согласно заключению комиссии экспертов от 18 августа 2023 г. № 2351600075 при оказании медицинской помощи ФИО1 выявлены следующие недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи:

На амбулаторном этапе оказания медицинской помощи отмечается недооценка жалоб пациентки: в осмотре терапевтом от 15.11.2021г. «онемение кончиков пальцев»; в осмотре терапевтом от 17.11.2021г. «онемение обеих рук (правая) больше»; в осмотре неврологом от 17.11.2021г. «онемело все тело, ничего не чувствую, отнимается правое плечо... нет сил, заплетаюся ноги, общая слабость». Отмечается диссоциация между осмотром врача-невролога 17.11.21, в котором данных о наличии чувствительных и двигательных расстройств не выявлено и жалобами пациентки на чувствительные и двигательные нарушения. В осмотрах врачей специалистов (врача-терапевтаи врача-невролога) подробно не описан локальный статус плечевых суставов, нарушены ли активные и пассивные движения в плечевых суставах, объем движений в плечевых суставах, имеется ли крепитация.

На госпитальном этапе оказания медицинской помощи в ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ» не достаточно оценена прогрессирующая неврологическая симптоматика ФИО1, не проведена повторная консультация врачом-неврологом и не выполнена люмбальная пункция с исследованием спинномозговой жидкости. В медицинской карте стационарного больного отражено, в каком клиническом состоянии и с какой клинической динамикой была выписана пациентка. 

Врачом-неврологом ООО «ЛДЦЕО «Доктор ОЗОН» не выдано направление в специализированный неврологический стационар для установления диагноза и получения патогенетического лечения.

Выявленные дефекты оказания медицинской помощи, выразились в несвоевременном получений патогенетической терапии и способствовали прогрессированию заболевания и удлинению периода восстановления утраченных функций.

Показанием для направления в профильный неврологический стационар ГБУЗ Пермского края «Ордена «Знак почета» Пермская краевая клиническая больница» является заболевание 

<

данные изъяты>.

В данном случае несвоевременная постановка диагноза - 

<

данные изъяты> и запоздалое проведение патогенетической терапии привели к прогрессированию заболевания с неврологическим дефицитом не только в конечностях, но и вовлечением черепных нервов «снижение глоточного рефлекса с обеих сторон», а также удлинению периода восстановления утраченных функций. Данная ситуация была обусловлена совокупностью факторов:

Дефекты оказания медицинской помощи на этапах амбулаторном с 1511.2021 г. по 17.11.2021 г., стационарном с 18.11.2021 г. по 24.11.2021 г., на этапе консультации врача-невролога в ООО «Доктор-ОЗОН», которым не было выдано направление в специализированный неврологический стационар; 

Не типичным течением заболевания синдрома Гийена-Барре (начало с болевого синдрома, а не с вялого тетрапареза как в 80-90 % случаев);

Тяжестью основного заболевания.

Объективных медицинских критериев, позволяющих определить степень влияния вышеуказанных факторов на прогрессирование синдрома Гийена-Барре в процентах, долях и пр. не существует.

Течение болезни монофазное: за периодом нарастания симптоматики наступает стадия плато (стабилизация состояния), а затем - неврологических нарушений. При своевременном проведении адекватной патогенетической терапии период нарастания неврологического периода обрывается, и за ним наступает восстановление. В настоящее время у большинства пациентов 

<

данные изъяты> отмечается спонтанное выздоровление (на фоне проводимой терапии).

<

данные изъяты> характеризуется гетерогенной (разнообразной) клинической картиной. В подавляющем большинстве случаев (80-90%) проявляется в виде острого вялого тетрапареза. Для 

<

данные изъяты> характерны следующие симптомы: прогрессирующая симметричная слабость мышц, которая нарастает с дистальных отделов мышц ног и распространяется выше, вовлекая по восходящему типу мышцы бедер, тазового пояса, туловища, рук, плечевого пояса, а иногда мимическую и бульбарную мускулатуру, нарушение походки вплоть до невозможности самостоятельно ходить, симметричное онемение и покалывание в руках и ногах по типу "перчаток, носков"; болевой синдром в спине, в руках и ногах; вегетативные нарушения (нарушения сердечного ритма, колебания артериального давления, нарушение работы желудочно-кишечного тракта и т.д.). Развитию заболевания могут предшествовать инфицирование некоторыми микроорганизм, цитомегаловирус (ЦМВ), вирус Epstein-Barr, вирус sars cov 2, вирус Зика, Haemophilus influenzae тип b, Mycoplasma pneumoniae, Campylobacter многие другие возбудители инфекционных болезней и процессов. Не исключается этиологическая роль некоторых видов профилактической иммунизации (противополиомиелитной, антирабической, противодифтерийной, противогриппозной и др.) в развитии 

<

данные изъяты>. Риск развития болезни после противогриппозной вакцинации (H1N1) составляет порядка 1-2 случая на 1 миллион вакцинированных.

В случае пациентки ФИО1 особенностью клинического течения был преимущественно болевой синдром с постепенным нарастанием неврологического дефицита. Для корректной постановки диагноза своевременного проведения патогенетической терапии необходима была детальная оценка клинико-анамнестических данных, неврологическая настороженность, повторная консультация врачом-неврологом на госпитальном этапе 18.11.2021 г. - 24.11.2021 г. и проведение люмбальной пункции с анализом спинномозговой жидкости.

Прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи на этапах диагностики и лечения в ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ», консультации врача-невролога ООО «ЛДЦЕО «Доктор ОЗОН» и прогрессированием заболевания 

<

данные изъяты> нет, так как нельзя не принимать во внимание характер и тяжесть имевшегося у ФИО1 заболевания 

<

данные изъяты> и нетипичное его течение.

Тяжесть вреда здоровью ФИО1 не устанавливается на основании п. 24 приказа Министерства здравоохранения и социального вития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, шейного здоровью человека», в соответствии с п. 3 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не расценивается как причинение вреда здоровью.

Допрошенные в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи эксперты, принимавшие участие в проведении комплексной судебно-медицинской экспертизе 

<

ФИО>16 и 

<

ФИО>17 показали, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ полностью поддерживают. Показали, что на амбулаторном этапе оказания медицинской помощи в ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ» с 15 по 17 ноября 2021 г. имеется дефекты оказания медицинской помощи, а именно подпункта "б" пункта 2.1 Приказа Минздрава России от 10.05.2017 №203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" в части первичного осмотра, которое выразилось в отсутствии настороженности неврологических осложнений и диагностических трудностей, имелась недооценка жалоб, подробно не описан локальный статус плечевых суставов, нарушены ли активные и пассивные движения в плечевых суставах, объем движений в плечевых суставах, имеется ли крепитация. На госпитальном этапе оказания медицинской помощи в ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ» не достаточно оценена прогрессирующая неврологическая симптоматика ФИО1, при наличии неврологической симптоматики и установления неврологического заболевания повторно не был приглашен специалист-невролог для осмотра, не выполнена люмбальная пункция, в течение 72 часов не установлен первичный диагноз по неврологической симптоматике. Установленный диагноз 

<

данные изъяты> не соответствовал невралгической симптоматике, не являлся основным. Данные дефекты относятся к нарушением подпункта «з» пункта 2.2 Приказа Минздрава России от 10.05.2017 №203н. То обстоятельство, что ФИО1 не осталась в стационаре и самовольно его покинуло не свидетельствует, что у медицинского учреждения отсутствуют виновные действия, так как в положенные 72 часа с момента поступления в стационар, т.е. начиная с 14:30 часов 18 ноября 2021 г., а значит до 14:30 часов 21 ноября 2021 г. необходимые для постановки первичного диагноза обследования должны быть выполнены, в этот период и вплоть до 23 ноября 2021 г. пациентка находилась в отделении. Врачом-неврологом ООО «ЛДЦЕО «Доктор ОЗОН» не смотря на правильно оцененное состояние пациентки, установления по сути правильного первичного диагноза, требующего уточнения, назначения правильной диагностики и лечения не выдано направление в специализированный неврологический стационар для установления диагноза и получения патогенетического лечения, при этом та диагностика и то лечение, которое было прописано, оно было предназначено именно для стационарных условий. То обстоятельство, что ООО «ЛДЦЕО «Доктор ОЗОН» оказывают платные услуги, у них отсутствует стационар, нахождение данного лечебного учреждения в другом субъекте, чем проживает пациентка, не позволяло им выдать направление в стационар по форме, но не снимало с врача обязанность в рекомендациях указать на необходимость получения назначенного лечения и диагностики в условиях стационара. Данные дефекты оказания медицинской помощи не соответствуют подпункту «з» пункта 2.1. Приказа Минздрава России от 10.05.2017 №203н. 

Кроме того, судебно-медицинский эксперт 

<

ФИО>16 также при допросе в судебном заседании показал, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи, хотя и не находятся в прямой причинно-следственной связи, но привели к несвоевременной постановке диагноза 

<

данные изъяты> и к запоздалой патогенетической терапии, что способствовало прогрессированию заболевания и удлинению периода восстановления утраченных функций, и наряду с другими факторами: не типичное течение заболевания у ФИО8, тяжесть заболевания, а также комплаентное поведение самого пациента, которое выразилось в отсутствии выполнения рекомендаций, не прохождения лечения и назначенной диагностики. 

Таким образом, на основании анализа и оценки исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что при оказании медицинской помощи ФИО1 в период с 15 по 17 ноября 2021 г. на амбулаторном этапе в ГБКЗ ПК «Куеднская ЦРБ», а также в период лечение в стационаре с 18 по 24 ноября 2021 г., а также при оказании медицинской помощи в ООО ЛДЦЕО «Доктор ОЗОН» 23 ноября 2021г. на приеме у невролога, были допущены недостатки оказания медицинской помощи, между действиями врачей и прогрессированию заболевания, удлинению периода восстановления утраченных функций истца усматривается косвенная причинно-следственная связь, выявленные дефекты при оказании медицинской помощи не позволили своевременно установить ФИО1 правильный диагноз с возможным переводом ее в профильное отделение для проведения отвечающего установленным стандартам лечения, удлинило период восстановления, и приходит к выводу о наличии оснований для возложения как на ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ», так и на ООО ЛДЦЕО «Доктор ОЗОН» обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда.

При этом ответчиком ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ не доказано отсутствие их вины в причинении вреда, в том числе и в результате действия самого пациента ФИО8, которая самовольно покинула стационар, так как до того как ФИО8 отказалась от медицинской помощи данного медицинского учреждения у них уже имелась возможность и была обязанность в соответствии с п.п. «з» п. 2.2 Приказа Минздрава России от 10.05.2017 №203н в течении 71 часов с момента поступления в стационар провести диагностику, провести повторный прием врача невролога при наличии неврологической симптоматики, а также установить первичный диагноз. 

Кроме того, истцом ФИО1 указывается на нарушение ответчиком ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ» оказания медицинской помощи, выразившейся в не направлении истца ФИО1 в ГБУЗ ПК ПККБ Ордена «Знака почета» 27 ноября 2021 г.. Вместе с тем, исходя из исследованных доказательств судом со стороны ответчика ГБУЗ ПК 2Куединская ЦРБ» нарушений не установлено. 

Так, из пояснений истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, главного врача ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ» ФИО7, третьего лица ФИО10, свидетеля ФИО13, а также исследованной медицинской документации следует, что на 27 ноября 2021 г. ФИО1 не являлась пациенткой ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ», не находилась на амбулаторном либо стационарном лечении, лично в медицинское учреждение не обращалась, ее состояние здоровья на 27 ноября 2021 г. медицинским работникам известно не было, ФИО1 не осматривалась, соответственно оснований для направления ее больницу более высокого уровня не имелось. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельства дела, отсутствие прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, перенесенных в связи с оказанием некачественной медицинской помощи, который фактически неотделим и от тех физических страданий, которые она испытывала непосредственно от самого заболевания (боли, неподвижность и прочее), учитывая реализацию истцом права на обращение в иную медицинскую организацию для получения надлежащей медицинской помощи, а также учитывая характер и количество дефектов оказания медицинской помощи каждым из ответчиков, соотношение их с наступившими для истца неблагоприятными последствиями, длительности нарушения права истца на охрану своего здоровья и получения своевременной и качественной помощи со стороны каждого из ответчиков. Так, со стороны ответчика ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ» дефекты в оказании медицинской помощи имели место как в условиях амбулаторного лечения, так и длительный период на этапе нахождения в стационаре, в то время как ООО ЛДЦЕО «Доктор ОЗОН» допущено единственное нарушение в период одного проведенного приема, выразившееся в не заполнении необходимой документации в виде указаний в рекомендациях необходимости направления в специализированный стационар, что было допущено врачом данного медицинского учреждения в результате того, что пациент уже находился в стационаре, в который уже сам не вернулся. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины и не освобождало ответчика ООО ЛДЦЕО «Доктор ОЗОН» от обязанности, установленной подпунктом «з» пункта 2.1. Приказа Минздрава России от 10.05.2017 №203н. 

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает и то обстоятельство, что негативные последствия для истца в виде позднего получения лечения и удлинения периода восстановления привело в том числе и собственное поведение истца, выразившееся в самовольном оставлении леченого учреждения, невыполнения указаний врачей, не прохождения рекомендованных лечения и диагностики, которые со стороны ООО «Доктор ОЗОН» по сути, являлись правильными, не обращения за медицинской помощью истца в период с 24 по 27 ноября 2021 г. что безусловно является основанием для снижения заявленного истцом размера компенсации морального вреда. 

С учетом баланса интереса каждой из сторон, с учетом принципа соразмерности и справедливости, принципа недопущения безосновательного обогащения одной из сторон за счет другой, в то же время учитывая, что размер компенсации должен быть разумным, а не символическим, в то же с учетом того нематериального блага, на защиту которого направлен иск о компенсации – здоровье гражданина, которое является приоритетной и главной ценностью, охрана которого гарантируется государством и Конституцией РФ, учитывая степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, из глубину, суд приходит к выводу о том, что достаточной компенсацией перенесенных истцом страданий будет являться сумма в размере 200000 рублей с ответчика ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ», а с ООО «ЛДЦЕО «Доктор Озон» - 35000 рублей. 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Кодекса.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом были понесены расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 111886 рублей 38 копеек, что подтверждается чеком ордером от 14 июля 2023 г

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы в сумме 111886 руб.38 коп., поскольку данные расходы суд признает судебным издержками, связанными с рассмотрением дела, несение данных издержек истцом доказано. При этом, учитывая, что требования к ответчиком не являлись солидарными, то понесённые истцом расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на каждого из ответчиков, пропорционально заявленным требованиям. Данные расходы суд считает возможным определить исходя из заявленных требований, к каждому из ответчиков заявлено по одному требованию о компенсации морального вреда, однако с ответчика ООО «ЛДЦЕО «Доктор Озон» основанием к иску явилось одно допущенное нарушение, а ответчиком ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ были допущены нарушения как на стации амбулаторного, так и на стадии стационарного лечения. Таким образом суд распределяет расходы между ответчиками следующим образом: с ООО «ЛДЦЕО «Доктор Озон» 37295 рублей 46 копеек, с ГБУЗ Пермского края «Куединская центральная районная больница» -74590 рублей 92 копейки. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец была освобождена от уплаты госпошлины с каждого из ответчиков на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ Пермского края «Куединская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ГБУЗ Пермского края «Куединская центральная районная больница» компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. 

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЛДЦЕО «Доктор Озон» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «ЛДЦЕО «Доктор Озон» компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей. 

Взыскать в пользу ФИО1 расходы, понесенные в связи с оплатой экспертизы с ООО «ЛДЦЕО «Доктор Озон» в размере 37295 рублей 46 копеек, с ГБУЗ Пермского края «Куединская центральная районная больница» в размере 74590 рублей 92 копейки. 

Взыскать государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в доход государства с ГБУЗ Пермского края «Куединская центральная районная больница» в размере 300 рублей и с ООО «ЛДЦЕО «Доктор Озон» 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Пермского краевого суда через Куединский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья (подпись)

Копия верна 

Судья О.В. Ермакова