Мировой судья Дело №10-5/17

с/у №2 Соловьянова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благодарный 05 сентября 2017года 

Благодарненский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Кривцановой Г.П.,

при секретаре Ивановой Н.А..

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора района Колесник А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Сидоровой Е.И. представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Благодарненского района Ставропольского края на приговор мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин РФ, холостой, имеющий среднее специальное образование, не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: , судимый: , суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района СК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст.215.2 УК РФ, и ему в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание по совокупности преступлений в виде 1(одного) года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2 лет.

Не согласившись с вышеуказанным приговором, прокурор Благодарненского района Ставропольского края подал на него апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района от ДД.ММ.ГГГГ, изменить : с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ снизить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. Возложить в период испытательного срока на осужденного обязанности, изложенные в резолютивной части.

В судебном заседании старший помощник прокурора Благодарненского района Колесник А.А. пояснил, что при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания судом неполно выполнены требования Общей части уголовного закона о правилах назначения наказания. Так при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания обязан применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ. Однако суд, признав вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, назначил осужденному наказание без учета положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, на что указывает отсутствие ссылки на указанную норму закона в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора.

На основании изложенного просит суд: приговор мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района от ДД.ММ.ГГГГ, изменить: с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ снизить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. Возложить в период испытательного срока на осужденного обязанности, изложенные в резолютивной части.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Сидорова Е.И. в судебном заседании пояснили, что не возражают против удовлетворения требований прокурора Благодарненского района Ставропольского края.

Представитель потерпевшего ПАО «Ростелеком» будучи уведомленным о дате, времени и месте слушания дела в суд не явился, в суд представил заявление в котором указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав выступления сторон, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 389.9 УПК РФ, находит приговор суда, подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого решения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора, то есть такого приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерно мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание.

В соответствие со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом не соблюдены.

Так в водной части приговора суда имеются указания на наличие судимостей у ФИО1, а именно . ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

Судом правильно указано в качестве обстоятельства отягчающего наказание наличие рецидива преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 05.12.2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при наличии оснований, предусмотренных статьей 68 УК РФ, - одна треть исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при назначении наказания за оконченное преступление либо от максимального срока наиболее строгого вида наказания, которое может быть назначено с учетом положений статьи 66 УК РФ за неоконченное преступление.

В приговоре суд сослался на ч. 3 ст. 68 УК РФ согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом признаны явки с повинной по каждому из эпизодов, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Вместе с тем, при назначении наказания по ч. 1 т. 158 УК РФ положение ч. 3 ст. 68 суд не применил и назначил наказание не менее 1/3 от максимального срока наиболее строгого наказания в виде 8 месяцев лишения свободы.

Также при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания судом неполно выполнены требования Общей части уголовного закона о правилах назначения наказания, а именно при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания обязан применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ. Однако суд, признав вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, назначил осужденному наказание без учета положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, на что указывает отсутствие ссылки на указанную норму закона в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора.

Также при сложении наказаний по ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 215.1 УК РФ суд применил ч. 3 ст. 69 УК РФ. Однако данные преступления относятся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, судом при сложении наказаний по данным преступлениям необходимо было применять ч. 2 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора Благодарненского района Ставропольского края удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

С применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ снизить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. Возложить в период испытательного срока на осужденного обязанности, изложенные в резолютивной части приговора.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку на ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Судья

Благодарненского районного суда Г.П. Кривцанова