судья Новикова Н.В. № 1-11-87-22-1059/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2025 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.С.,

при секретаре Крыловой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Окуловского района Иванова Д.В. на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 15 июля 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

...>, зарегистрированный по адресу: 

<

...>, 

<

...>, неработающий, судимый:

- 14 апреля 2025 года приговором Окуловского районного суда Новгородской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 14 апреля 2025 года окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

в срок основного и дополнительного наказания, зачтено наказание, отбытое по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 14 апреля 2025 года,

на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль 

<

...> – конфискован, 

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Выслушав мнение прокурора Яковлева Н.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Федоровой Г.В., поддержавшей апелляционное представление прокурора в части необходимости смягчения назначенного осужденному наказания, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено осужденным 27 апреля 2025 года в 

<

...> при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона – главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Окуловского района Иванов Д.В. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, отмечает, что в силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) применяется и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. Согласно приговору, ФИО1 совершил преступление 27 апреля 2025 года, после вынесения приговора суда от 14 апреля 2025 года, однако, суд назначил ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, просит исключить из приговора указание на назначение осужденному наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ, указать на применение ст. 70 УК РФ, присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору суда от 14 апреля 2025 года и по совокупности приговоров, окончательно назначить осужденному наказание в виде обязательных работ на срок 330 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, исключив из приговора указание о зачете в срок основного и дополнительного наказания, наказание, отбытое по приговору суда от 14 апреля 2025 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания, и постановления приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО1 получили правильную квалификацию по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Назначенное ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, за совершение которого он осужден, обстоятельствам его совершения, является законным и справедливым, соответствующим требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15, ч. 1 п. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с не-правильным применением уголовного закона и нарушением требований Общей части УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Суд установил, что ФИО1 совершил преступление 27 апреля 2025 года, то есть после вынесения судом приговора 14 апреля 2025 года, и до вступления его в законную силу.

Таким образом, при назначении окончательного наказания суду следовало руководствоваться правилами ст. 70 УК РФ, а не ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Доводы апелляционного представления прокурора обоснованы, и в указанной части приговор подлежит изменению.

Вместе с тем оснований для назначения осужденному окончательного наказания в меньшем, чем назначил суд размере, с учетом необходимости применения по делу более строгого правила назначения окончательного наказания (ст. 70 УК РФ), судебная коллегия не находит. 

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 15 июля 2025 года в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и о зачете в срок наказания основного и дополнительного наказания, отбытого по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 14 апреля 2025 года;

- на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть основного и дополнительного наказания, назначенного ФИО1 по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 14 апреля 2025 года и окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.С. Яковлев