Судья Палкова А.Р. Дело № 7–229/2017

РЕШЕНИЕ

г. Томск 19 июля 2017 года

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу (основную и дополнение к ней) защитника Уварова С.О. в интересах публичного акционерного общества «Томская распределительная компания», ИНН 

<

***> (далее – ПАО «ТРК»), на постановление заместителя председателя Комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области № 122/2017 от 14.04.2017, решение судьи Кировского районного суда г. Томска 23 июня 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «ТРК»,

установил:

постановлением заместителя председателя Комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области № 122/2017 от 14.04.2017 ПАО «ТРК» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска 23 июня 2017 года указанное постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник Уваров С.О. в интересах ПАО «ТРК» обратился с жалобой (основной и дополнением к ней) в Томский областной суд. В жалобе обращает внимание на то, что суд дал неверную оценку доводам ПАО «ТРК», выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Ссылается на положения ст. 2.1, ч. 4 ст. 8.25, ст. 19.7 КоАП РФ, п. 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, ст. 49 Лесного кодекса РФ. Отмечает, что поведение стороны по договору, которая в силу закона обладает также властными полномочиями по привлечению другой стороны по этому договору к административной ответственности за неисполнение условий договора, является некорректным и представляет злоупотребление правом. Просрочка составила всего 20 дней, что подпадает под признаки малозначительности. Поскольку ст. 49 Лесного кодекса РФ обязанность по предоставлению отчетов закреплена в законе, то основанием возникновения названной обязанности у ПАО «ТРК» являются требования закона независимо от наличия или отсутствия продублированного пункта в договоре. Положения ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ направлены на обеспечение использования лесов в соответствии с целями, предусмотренными договором, неподача отчетов не является свидетельством использования лесного участка не в соответствии с целями договора. Действия ПАО «ТРК» квалифицированы по статье, предусматривающей более суровое наказание. В подтверждение доводов ссылается на решение Оренбургского областного суда от 11.03.2016 № 21-159/2016. Просит отменить постановление должностного лица, решение судьи районного суда, производство по делу прекратить. В дополнении ссылается на ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ, ч. 2 ст. 3 Лесного кодекса РФ, п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 329, п. 1330, гл 30, 34, 36 ГК РФ, постановления Правительства РФ от 21.09.2015 № 1003, от 31.10.2015 № 1178, распоряжение Правительства РФ от 13.05.2017 № 920-р и отмечает, что Лесным кодексом РФ и другими федеральными законами не установлено, что имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, подлежат регулированию КоАП РФ. Названными постановлениями Правительства РФ предусмотрено использование неустойки в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору аренды лесного участка. В Государственную Думу Федерального Собрания РФ внесен законопроект о признании утратившей силу ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.

Заместитель председателя Комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области о времени и месте судебного заседания извещен, в Томский областной суд не явился. Его неявка не препятствует рассмотрению жалобы защитника ПАО «ТРК».

В судебном заседании защитник ПАО «ТРК» Уваров С.О. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель Комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области ФИО1 возражала, полагала, что постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворении жалобы не имеется.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, выступление защитника Уварова С.О. в интересах ПАО «ТРК», представителя административного органа ФИО2, обсуждение доводов жалобы (основной и дополнения к ней) приводят к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 45 Лесного кодекса РФ лесные участки, которые находятся в государственной собственности и на которых расположены линейные объекты, предоставляются на правах, предусмотренных статьей 9 настоящего Кодекса, юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении такие линейные объекты.

Согласно ст. 9 Лесного кодекса РФ право аренды лесных участков возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 420, 606 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как видно из материалов дела и не оспаривается защитником ПАО «ТРК», между Департаментом лесного хозяйства Томской области и ПАО «ТРК» заключен договор №196/05/13 от 14.11.2013 аренды частей лесного участка. В соответствии с подп. «а, к» п. 3.4 Договора арендатор обязан использовать часть арендуемого лесного участка для целей, указанных в договоре, в соответствии с законодательством, иными нормативно-правовыми актами и договором. Арендатор обязан представить арендодателю в установленном порядке отчеты об использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, лесоразведении (отчет об использовании лесов, отчет об охране и о защите лесов, отчет о воспроизводстве лесов и разведении) в Тимирязевское лесничество (местонахождение: 634510, Томская область, г.Томск, 

<

...>).

Порядок предоставления отчета об использовании лесов утвержден приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 25.12.2014 № 573. Согласно названном порядку с учетом специфики использования лесов ПАО «ТРК» обязанность по предоставлению им названного отчета должна была быть исполнена не позднее 10 января 2017 года, следующего за отчетным 2016 годом.

Как видно из материалов дела, отчет об использовании лесов за 2016 год по договору аренды № 196/05/13 от 14.11.2013 ПАО «ТРК» подало в Департамент лесного хозяйства Томской области 31.01.2017, то есть с нарушением установленного срока.

Фактические обстоятельства дела и виновность ПАО «ТРК» подтверждаются достаточной совокупностью оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, подробно приведенных в обжалуемых постановлении должностного лица от 14.04.2017 и решении судьи районного суда от 23 июня 2017 года. При этом фактические обстоятельства дела ПАО «ТРК» не оспариваются.

Выводы о виновности ПАО «ТРК», вопреки доводам автора жалобы, требованиям ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ не противоречат.

С доводом жалобы защитника, согласно которому со стороны Департамента лесного хозяйства Томской области имеет место злоупотребление правом, согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном толковании ст. 10 ГК РФ. Из материалов дела не следует, что Департамент лесного хозяйства Томской области создавал препятствия ПАО «ТРК» для подачи отчета об использовании лесов в установленный срок до 10.01.2017.

Ссылка в жалобе на необходимость использования неустойки в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору не может быть признана состоятельной, поскольку ПАО «ТРК» не выполнена установленная нормами Лесного кодекса РФ и договором публично-правовая обязанность, а не гражданско-правовая обязанность.

При этом, вопреки доводам защитника, имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, КоАП РФ не регулирует, а устанавливает административную ответственность за нарушение публично-правовых обязанностей. Часть 4 ст. 8.25 КоАП РФ является действующей нормой права, а потому ссылка в жалобе на внесенный в Государственную Думу Федерального Собрания РФ законопроект о ее отмене правового значения по настоящему делу не имеет.

Составы административных правонарушений, предусмотренные статьей 19.7 КоАП РФ и ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, соотносятся как общий и специальный. При их конкуренции административное правонарушение подлежит квалификации по специальной норме.

Таким образом, квалификация действий ПАО «ТРК» по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и является правильной.

Со ссылкой автора жалобы на имеющееся в судебной практике решение согласиться нельзя, поскольку оно не учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе длительность использования ПАО «ТРК» арендуемых лесных участков, малозначительности совершенного административного правонарушения не усматривается.

Административное наказание ПАО «ТРК» назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ и является соразмерным совершенному административному правонарушению.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа, в ходе рассмотрения жалобы на постановление в районном суде не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Томского областного суда

решил:

постановление заместителя председателя Комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области № 122/2017 от 14.04.2017, решение судьи Кировского районного суда г. Томска 23 июня 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, в отношении публичного акционерного общества «Томская распределительная компания», оставить без изменения, жалобу (основную и дополнение к ней) защитника – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой