Дело №2-1-8193/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе 

председательствующего судьи Ивановой И.Н., 

при секретаре Николаевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 19 ноября 2019 года административное дело по административному иску ФИО1 к инспекции государственного строительного надзора 

<

адрес> об оспаривании отказа во включении в реестр пострадавших граждан,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к инспекции государственного строительного надзора 

<

адрес> о признании незаконным и отмене решения инспекции государственного строительного надзора 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включении в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены; признании за истцом права на включение его в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены; о возложении на инспекцию государственного строительного надзора 

<

адрес> обязанности включить ФИО1 в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СМУ-3 Инвест» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор № признан расторгнутым, с ООО «СМУ-3 Инвест» в пользу истца взысканы внесенные по договору денежные средства, проценты за пользование чужими средствами, компенсация морального вреда, штраф, госпошлина. В рамках исполнительного производства требования исполнительного документы удовлетворены частично, а именно в размере 672 403,43 рубля. До настоящего времени обязательства ООО «СМУ-3 Инвест» перед истцом в полном объеме не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к административному ответчику с требованием о включении его в реестр пострадавших граждан. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен об отказе во включении в указанный реестр. Решением Калужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-№ постановлено: административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично; решение инспекции государственного строительного надзора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО1 во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены признать незаконным; обязать инспекцию государственного строительного надзора 

<

адрес> повторно рассмотреть в установленном порядке заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о включении его в реестр пострадавших граждан; в удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказать.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Инспекция вновь уведомила истца об отказе во включении в указанный реестр, с чем истце не согласен, считает отказ незаконным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства.

В судебном заседании административный истец ФИО1, будучи извещенным надлежаще, не присутствовал. Его представитель по ордеру адвокат Качалова С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика инспекции государственного строительного надзора 

<

адрес> по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, аналогичным, приведенным в письменном отзыве, указывая, что административный истец не соответствует критериям в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве; при этом, с ДД.ММ.ГГГГ Приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 560/пр утратил силу, внесены изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, реестр пострадавших граждан не ведется.

Заинтересованное лицо Министерство строительства 

<

адрес>, будучи извещенным, своего представителя в суд не направило.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы административного дела №а-1№ гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из материалов административного дела №а-1№ по административному исковому заявлению ФИО1 к инспекции государственного строительного надзора 

<

адрес> об оспаривании отказа во включении в реестр пострадавших граждан следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, просил признать незаконным и отменить решение инспекции государственного строительного надзора 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включении в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домом и чьи права нарушены; обязать инспекцию государственного строительного надзора 

<

адрес> включить ФИО1 в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домом и чьи права нарушены.

Как следует из вступившего в законную силу решения Калужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-№, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СМУ-3 Инвест» заключен договор об участии в долевом строительстве №, предметом которого являлось участие истца в строительстве в части финансирования строительства двухкомнатной квартиры общей площадью 55,71 кв.м с лоджией 3,3 кв.м на пятом этаже в 9-этажном жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

По условиям пунктов 4.1 и 4.4 договора сумма инвестирования составляет 2237040 рублей и осуществляется путем внесения в кассу денежных средств в размере 2200000 рублей при заключении договора и оставшейся суммы 37040 рублей до мая 2013 года.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № от ФИО1 принята денежная сумма в размере 2200000 рублей.

Государственная регистрация договора об участии в долевом строительстве осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СМУ-3 Инвест», уточнив который, просил признать расторгнутым договор об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 2200000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 469480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Калужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано; с ФИО1 в пользу с ООО «СМУ-3 Инвест» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение: исковые требования ФИО1 удовлетворить; признать расторгнутым договор об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление – 3 Инвест»; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление – 3 Инвест» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет цены договора, в размере 2200000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 469480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 1342240 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8677 рублей 13 копеек; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление – 3 Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13070 рублей 27 копеек; обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление – 3 Инвест» в удовлетворении заявления о взыскании расходов на услуги представителя отказать.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ о банкротстве ООО «СМУ-3 Инвест» утверждено мировое соглашение, в том числе, и по требованиям ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 3382284,22 рубля, в соответствии с которым, ООО «СМУ-3 Инвест» взяло на себя обязательства выплатить денежные средства, причитающиеся административному истцу, в порядке и на условиях, установленных в пункте 5.2 мирового соглашения.

Указанные обязательства ООО «СМУ-3 Инвест» исполнены не были.

В рамках исполнительного производства, в пользу взыскателя ФИО1 с должника ООО «СМУ-3 Инвест» взысканы денежные средства в сумме 672403,43 рубля.

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, установленным пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о включении его в соответствующий реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, ссылаясь на правила ведения реестра, а также критерии отнесения этих граждан, к числу пострадавших.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано во включении в Реестр на основании подпунктов 1,2 и 4 пункта 10 приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 560/пр "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан" (далее - Приказ N 560/пр) в связи с:

-несоответствием заявителя критериям, установленным подпунктом 3 пункта 2 критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан;

-вводом в эксплуатацию проблемного объекта, участником строительства которого является пострадавший гражданин;

-расторжением договора участия в долевом строительстве, заключенного между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта.

Решением Калужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-№ постановлено: административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично; решение инспекции государственного строительного надзора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО1 во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены признать незаконным; обязать инспекцию государственного строительного надзора 

<

адрес> повторно рассмотреть в установленном порядке заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о включении его в реестр пострадавших граждан; в удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказать.

Судом установлено, следует из материалов дела, что во исполнение вступившего в законную силу решения Калужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспекцией государственного строительного надзора 

<

адрес> заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о включении его в реестр пострадавших граждан было рассмотрено повторно.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано во включении в Реестр в соответствии с подпунктом 3 пункта 14 Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, утвержденных Приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены» (далее - Приказ N403/пр) в связи с тем, что: - многоквартирный дом, участником строительства которого являлся административный истец, в установленном порядке застройщиком введен в эксплуатацию; - определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ООО «СМУ-3 Инвест» признан расторгнутым, с ООО «СМУ-3 Инвест» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства (сумма инвестирования) в размере 2 200 000 рублей; - в ходе исполнительного производства №-ИП ФИО1 в счет погашения взысканных по судебному постановлению денежных сумм в части основного долга (суммы инвестирования в строительство) выплачено 672 403, 43 рублей.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ, которым также устанавливаются гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1).

Государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов осуществляется в соответствии с поименованным федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции, государственный контроль (надзор) в этой области - уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган) (части 1 и 2 статьи 23 Федерального закона N 214-ФЗ).

Уполномоченный орган осуществляет координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по вопросам реализации государственной политики, устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан. Контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан (пункты 4 и 7 части 3 приведенной выше статьи).

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только установленными данной статьей способами, в частности, на основании договора участия в долевом строительстве, а также жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

В соответствии с частью 7 статьи 23 этого Федерального закона контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 403 утверждены критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших, а также правила ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

В силу пункта 4 вышеуказанных правил включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, подлежат граждане в случае привлечения их денежных средств, связанного с возникающим правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на момент такого привлечения в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, исполняющие или исполнившие обязательства в соответствии с условиями заключенной сделки надлежащим образом при наличии одного или нескольких критериев, установленных пунктом 2 критериев.

Согласно подпункту 3 пункта 2 критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших, утвержденных названным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации, одним из таких критериев является просрочка исполнения перед гражданином обязательств по сделке, предусматривающей привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома застройщиком или иным лицом, привлекшим денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, более чем на девять месяцев (в том числе по незаключенным договорам или недействительным сделкам, обязательства по которым со стороны гражданина исполняются (исполнены).

Судом установлено, что на момент обращения ФИО1 с заявлением о включении его в Реестр Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утратил силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 560/пр, вступившего в силу по истечении шести месяцев (ДД.ММ.ГГГГ), которым были установлены критерии в целях ведения Реестра и отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

В соответствии с пунктом 10 Приложения № к Приказу №/пр заявитель не подлежит включению в реестр при наличии одного из следующих условий:

1) несоответствие заявителя одному из критериев, установленных пунктом 2 приложения N 1 к настоящему приказу;

2) ввод в эксплуатацию проблемного объекта, участником строительства которого является пострадавший гражданин;

3) вступление в законную силу судебного акта об удовлетворении (погашении), частичном удовлетворении требований пострадавшего гражданина в рамках рассмотрения дела о банкротстве застройщика проблемного объекта;

4) расторжение договора участия в долевом строительстве, заключенного между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, договора уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требований по договору);

5) непредставление или представление не в полном объеме, а равно представление заведомо ложных и (или) недостоверных документов, из числа предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил.

В материалы дела в обоснование правомерности принятого решения административным ответчиком представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Городской Управой 

<

адрес> в установленном действующим законодательством порядке ООО «СМУ-3 Инвест» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, строительство квартиры в котором являлось предметом договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 и ООО «СМУ–3 Инвест».

В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, в том числе о признании расторгнутым договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление – 3 Инвест», результат рассмотрения административным ответчиком обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, соответствовал требованиям законодательства.

При этом, расторжение договора об участии в долевом строительстве в судебном порядке явилось результатом волеизъявления административного истца, обратившегося ДД.ММ.ГГГГ в суд с соответствующими исковыми требованиями к ООО «СМУ-3 Инвест», и впоследствии подавшего апелляционную жалобу на решение Калужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

С ДД.ММ.ГГГГ вступили в действия изменения, внесенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ: вместо реестра пострадавших граждан ведется единый реестр проблемных объектов.

С ДД.ММ.ГГГГ Приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 560/пр "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан" утратил силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 483/пр "О признании утратившими силу приказов Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 560/пр и от ДД.ММ.ГГГГ N 37/пр".

Вследствие указанных выше изменений законодательства, ведение Реестра пострадавших граждан административным ответчиком в настоящее время не осуществляется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что результат рассмотрения обращения административного истца от ДД.ММ.ГГГГ об отказе включения его в Реестр соответствовал требованиям действовавшего ранее законодательства, не нарушал прав, свобод и законные интересы административного истца, являлся по существу правильным.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 175-180, пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к инспекции государственного строительного надзора 

<

адрес> о признании незаконным отказа во включении в реестр пострадавших граждан, признании права на включение в реестр пострадавших граждан и возложении обязанности о включении в указанный реестр отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд 

<

адрес>.

В окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий

копия верна: судья И.Н. Иванова