№ 12 - 283/2024

№ 5 - 346/2024

Судья Кудашкина О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 26 февраля 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2024 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 14 (четырнадцать) суток. Срок административного ареста исчислять с 15 часов 30 минут 17 февраля 2024 года. 

ФИО1 для отбывания административного ареста помещен в ИВС ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области. 

Защитник ФИО1 – адвокат Хейфец Е.З. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда от 18 февраля 2024 года. 

В обосновании жалобы указал, что постановление районного суда является незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действия ФИО1 должностным лицом органа внутренних дел и судьей районного суда квалифицированы неверно. При рассмотрении дела судом не установлено, какие именно действия ФИО1 повлекли нарушение движения пешеходов по Воскресенской наб. в Санкт-Петербурге. Дело рассмотрено судьей с нарушением территориальной подсудности. Материалы дела не содержат достаточной совокупности доказательств, подтверждающей виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении существенно нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку ФИО1 права не разъяснены, протокол составлен без участия ФИО1 При рассмотрении дела судом не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО1 не мог находиться в указанный в протоколе период времени, а именно в 15 часов 30 минут, на Воскресенской наб., поскольку ФИО1 в 16 часов 18 минут был приобретен электронный проездной билет на железнодорожный транспорт пригородного поезда от станции Ланская до Финляндского вокзала. 

Защитник ФИО1 – адвокат Василевский Т.Р. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда от 18 февраля 2024 года. 

В обосновании жалобы указал, что при рассмотрении дела виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения не подтверждена, умысел на совершение административного правонарушения у ФИО1 отсутствовал. При назначении административного наказания судом не учтено, что у ФИО1 имеется хроническое аутоиммунное заболевание, требующее постоянного приема медицинских препаратов. 

В Санкт-Петербургском городском суде, приняв участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что 17 февраля 2024 года около 16 часов 20 минут приобрел билет на поезд от станции Ланская, доехал до Финляндского вокзала, и примерно в 17 часов 00 минут встретился со своим отцом ФИО2 с которым проследовал по Воскресенской набережной к памятнику кораблю «Полтава». Участие в массовом мероприятии 17 февраля 2024 года в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 30 минут не принимал. 

Защитники ФИО1 – Мавкова Е.А., адвокат Хейфец Е.З. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержали в полном объеме, представили видеозапись, согласно которой ФИО1 вместе с сыном идут по Воскресенской набережной в 17 часов 01 минуту. Представили электронный билет на пригородный поезд от станции Ланская до Финляндского вокзала, приобретенный 17 февраля 2024 года в 16 часов 18 минут. 

Защитник ФИО1 – адвокат Василевский Т.Р. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что в ходе производства по делу нарушены права ФИО1 предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, так как при составлении протокола об административном правонарушении к ФИО1 не был допущен защитник адвокат Василевский Т.Р., который прибыл к отделу полиции, с оформленным ордером, однако не был допущен сотрудниками полиции к ФИО1, чьи интересы он защищал. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб защитников Хейфеца Е.З. и Василевского Т.Р., выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем совершения правонарушения. Событие административного правонарушения может быть установлено на основе собранных в ходе производства по делу доказательств. Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные положения закона в ходе рассмотрения дела судьей районного суда Санкт-Петербурга не выполнены.

Как следует из постановления и установлено судьей районного суда, 17 февраля 2024 года в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, ФИО1, находясь напротив 

<

адрес> по Воскресенской набережной в Санкт-Петербурге, принимал участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием в количестве не менее 100 человек, собравшихся с целью почтения памяти 

<

...>, то есть добровольно участвовал в проведении непубличного мероприятия. В ходе проведения данного мероприятия наступили негативные последствия, а именно было нарушено движение пешеходов.

Таким образом, ФИО1 принимал участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием в количестве не менее 100 человек, нарушив общественный порядок и создав помехи движению пешеходов, при этом, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ. 

В качестве доказательств, подтверждающих наличие события и состава административного правонарушения, в том числе виновность ФИО1 в совершении правонарушения, суд первой инстанции указал: протокол об административном правонарушении; протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протокол об административном задержании; рапорт инспектора 

<

...> М.В.; рапорт инспектора 

<

...> П.В.; копию постовой ведомости. 

Вместе с тем, в представленных материалах дела имеются существенные противоречия, которые не позволяют однозначным образом и абсолютно определенно подтвердить виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого административного правонарушения. 

Так, из содержания протокола об административном задержании следует, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции 18 февраля 2024 года в 02 часа 40 минут, протокол составлен 18 февраля 2024 года /л.д. 6/. 

При этом согласно рапортам сотрудников полиции ФИО1 принимал участие в массовом одновременном пребывании граждан 17 февраля 2024 года около 15 часов 30 минут, и был доставлен в отдел полиции 17 февраля 2024 года в 19 часов 20 минут /л.д.4-5/. 

При рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском городском суде стороной защиты представлена видеозапись, из которой усматривается, что 17 февраля 2024 года в 17:01 ФИО1 вместе с отцом идут по Воскресенской набережной. Представлен электронный кассовый чек о приобретении 17 февраля 2024 года в 16 часов 18 минут билет на пригородный поезд от станции Ланская до Финляндского вокзала. Указанные обстоятельства были подтверждены ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании. 

Вместе с тем, согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО1 17 февраля 2024 года в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 30 минут принимал участие в массовом одновременном пребывании граждан, находясь у 

<

адрес> по Воскресенской набережной в Санкт-Петербурге. 

Таким образом, имеются существенные противоречия, которые не были устранены при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Подобное разрешение дела об административном правонарушении не отвечает требованиям статьи 29.7 КоАП РФ, и не обеспечивает соблюдение принципа о презумпции невиновности лица. 

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ доказательства исследуются всесторонне, полно и объективно на основании всех обстоятельств дела в их совокупности, однако указанное требование закона судом не выполнено, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ в случае возникновения необходимости в изучении дополнительных сведений и документов, судья вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе вызвать и допросить в качестве свидетеля должностное лицо, составившее процессуальные документы, для выяснения возникших вопросов (пункт 10 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005 года № 5).

При таких обстоятельствах, вынесенное постановление судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с процессуальными требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановление на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку к моменту вынесения решения срок давности привлечения к административной ответственности не истек. 

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 14 (четырнадцать) суток, отменить. 

ФИО1, 

<

дата> года рождения из ИВС ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области ОСВОБОДИТЬ. 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова