Дело № 2-328/2019 

(Мотивированное)

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи 07 марта 2019 года 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Сидорука К.К.

при секретаре Седаковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании сделки договора купли-продажи недействительным и взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», в котором просит признать сделку - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № простого векселя года недействительной сделкой; взыскать с ответчика возмещение стоимости полученного по сделке в размере 800 000 рублей, взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 45 468 рублей; взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования потребителя в размере 800 000 рублей; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от взысканной судом суммы.

В обоснование исковых требований истец указал, что при заключении договора купли-продажи векселя ответчик не предоставил ему полную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении банковской услуги, тем самым нарушив его права как потребителя.

Сам вексель истцу ответчиком не передавался и не мог быть передан в день заключения договора, так как оригинал векселя в настоящее время так и не передан истцу, а в имеющейся у истца копии указано место изготовления г. Москва, находящийся на значительном удалении от места оспариваемого договора. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомленным, представив отзыв на исковое заявление (л.д. 88-89).

Представитель третьего лица ООО «Финансово-торговая компания» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть спор при данной явке. 

Выслушав представителя истица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи простых векселей № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца, а истец принять и оплатить вексель № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что истец возложенную на него обязанность по данному договору выполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств в размере 800 000 тысяч рублей на расчетный счет ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи простых векселей № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ответчик передает, а истец принимает простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК № № от ДД.ММ.ГГГГ

Также сторонами заключен договор хранения № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался принять и хранить передаваемое ему имущество (вексель ООО «ФТК» серии ФТК № № от ДД.ММ.ГГГГ) и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора хранения. При этом, исходя из условий данного договора, вознаграждение за хранение устанавливается в размере ноль рублей ноль копеек.

Истец обратился с письменным заявлением в территориальное представительство ответчика о расторжении договора купли-продажи данного векселя и возврата денежных средств. Ответчиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что данный договор купли-продажи простого векселя с ним не заключался. Вместе с тем, ответчиком в материалы дела предоставлены возражения, подписанные представителем по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, из содержания которых следует, что ответчик все же не оспаривает факт возникновения между сторонами правоотношений на основании договора купли-продажи простых векселей № № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом суд приходит к выводу об установлении факта наличия как самих спорных правоотношений между сторонами, так и их субъектного состава.

Суд относиться критически и отвергает довод ответчика о том, что истец вправе реализовать свое право законного держателя векселя путем обращения в ООО «Финансово-торговая компания» как к должнику по вексельному обязательству в досудебном порядке поскольку истец до обращения в суд с данным иском уже реализовал данное право и представил в материалы дела письмо (исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Финансово-торговая компания».

Из содержания данного письма, следует, что ООО «Финансово-торговая компания» отказало истцу в выплате стоимости векселя по тем основаниям, что денежные средства истца, которые истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены на расчетный счет ответчика за приобретенный вексель не поступали на расчетный счет данного общества. 

Также общество сообщает, что на расчетный счет не поступали денежные средства и иных векселедержателей.

Суд приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», (далее Постановления Пленума № 33/14) в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

Таким образом, к спорным правоотношениям, вытекающим из договора купли-продажи простого векселя применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу, закрепленные Главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 128, 129, 142 ГК РФ, ценная бумага, в том числе и вексель, имеет двойственную правовую природу, с одной стороны любая ценная бумага является объектом гражданских прав, которым можно свободно распоряжаться, осуществлять любые вещные права в отношении неё, в том числе осуществлять их куплю-продажу, с другой стороны ценная бумага удостоверяет в себе какие-либо обязательственные права (право владельца ценной бумаги получить денежные средства).

Судом установлено что, исходя из всех фактических обстоятельств дела, спор между сторонами ведется из осуществления вещных прав на ценную бумагу ( вексель по договору купли-продажи), то есть как объекта гражданских прав (вещь), а не из обязательственного или вексельного права, то есть не из всех тех прав, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении ценной бумаги (векселя).То есть вексель в данном случае необходимо рассматривать непосредственно как объект гражданских прав, а именно вещь, подлежащую передаче.

Таким образом, доводы истца нашли свое подтверждение и, действительно, оплаченный истцом вексель как объект гражданских прав по договору купли-продажи истцу не передавался и не передан до настоящего времени.

Местом составления векселя ООО «ФТК» № № является г.Москва, а датой составления ДД.ММ.ГГГГ, то есть день заключения договора купли-продажи данного векселя между истцом и ответчиком в г. Находка Приморского края. При этом, город, в котором истец заключал договор расположен на значительном территориальном удалении от места составления самого векселя в г. Москве, что свидетельствует об объективной невозможности оперативной передачи предмета сделки истцу во владение в день ее заключения. 

В опровержение доводов истца, ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств передачи истцу оригинала векселя в бумажном виде в день заключения оспариваемого договора в г.Находке Приморского края.

Доказательств наличия какого-либо договора о приобретении рассматриваемого векселя между ответчиком и ООО «Финансово-торговая компания», а также произведенной ответчиком оплате за данный вексель до заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ с истцом суду также не представлено.

Таким образом, с учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу что оригинал векселя в бумажном виде как объект гражданского оборота в день заключения договора купли-продажи истцу не передавался, а оставался всё время во владении ответчика, что противоречит смыслу и цели договора купли-продажи, а именно передаче вещи в собственность покупателя.

Более того, права по векселю могут быть переданы только с соблюдением формы его выдачи и требования о составлении индоссамента.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 11.03.1997 №48-ФЗ «О Переводном и простом векселе», переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

В силу положений пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно Постановления Пленума № 33/14, при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Согласно статье 146 ГК РФ, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 ГК РФ, относится к движимым вещам.

Помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа.

Предъявление ответчиком оригинала векселя ООО «ФТК» № №, составленного непосредственно на бумажном носителе, является обязательным условием в соответствии с заключенным договором купли-продажипростых векселей № № ДД.ММ.ГГГГ, нормами гражданского и вексельного законодательства, однако оспариваемый договор вышеперечисленным нормам закона не соответствует. 

Кроме того, согласно письму прокуратуры Амурской области исх. № от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе проведенной проверки установлено, что гражданами в отделениях ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», оплачивались векселя ООО «ФТК», которые на момент подписания актов их приема-передачи фактически не существовали. При этом ответчик собственных денежных средств на покупку указанных векселей не расходовал, а использовал денежные средства граждан для приобретения векселей ООО «ФТК». Возбуждено два уголовных дела по факту хищения денежных средств у граждан под предлогом продажи векселей № и по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ в отношении руководителей ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» (дело № № Согласно доводов письма, преступления имеют большой общественный резонанс в связи с многочисленными обращениями граждан расследование уголовных дел поставлено прокуратурой на особый контроль.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности данных фактов, поскольку они подтверждены и иными представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком данные обстоятельства не оспорены, доказательства, свидетельствующие об обратном суду не представлены. 

Таким образом, доводы ответчика о существовании векселя в гражданском обороте на момент заключения сделки в связи с наличием обязательных для ценной бумаги идентификационных признаков не соответствуют действительности, опровергаются установленными фактическими обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на основании установленных фактов, договор хранения векселя № от ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки ничтожной сделки, в связи с тем, что эта сделка не порождает правовых последствий для сторон, характерных для аналогичных договоров, осуществлена лишь для вида с целью скрыть отсутствие предмета (векселя) на момент заключения основного договора купли–продажи, а также имеет безвозмездный характер вопреки основной цели деятельности ответчика, направленной на извлечение прибыли.

Согласно статье 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу что основной договор купли-продажи простого векселя не соответствует требованиям закона, в связи с чем, в силу статей 167,168,170 ГК РФ является недействительной сделкой, не влекущей юридических последствий, кроме тех, что связаны, с их недействительностью.

Из абзаца 4 пункта 13 указанного Постановления Пленума № 33/14 следует, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о недействительности сделки и применении последствий в виде взыскания полученных по этой сделке денег подлежат удовлетворению. 

Кроме того, правомерным является и требования истца и о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком иной расчет не предоставлен, расчет истца им не опровергнут. Судом расчет истца проверен, оснований для сомнений в его точности не имеется.

В ходе судебного разбирательства, с учетом оценки всех представленных в дело доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям сторон законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Из разъяснений, данных в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В подп. «д» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что финансовые услуги к относятся к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, а также освобождает от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах потребителей и иных истцов по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен. 

Обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вексель имеет двойственную природу и является с одной стороны ценной бумагой, удостоверяющей имущественные права и не обладающей самостоятельными потребительскими свойствами, конечной целью которой является извлечение прибыли. 

Учитывая, изложенное, предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от взысканной судом суммы и неустойки за неисполнение требований потребителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании сделки договора купли-продажи простых векселей недействительной, взыскания возмещения стоимости полученного по сделке, о защите прав потребителей и взыскания процентов, штрафа и неустойки - удовлетворить частично;

Признать договор № купли-продажи простых векселей недействительной сделкой;

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 возмещение стоимости полученного по договору № № года купли-продажи простых векселейв денежные средства в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей;

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 45 468 (сорок пять тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 12 марта 2019 года.

Судья К.К. Сидорук 

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано судья