Уникальный идентификатор дела: №

Дело № 12-16/2021

РЕШЕНИЕ

19 марта 2021 года р.п. Тальменка

Судья Тальменского районного суда Алтайского края Болгерт О.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника управления охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края №527 от 15.12.2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

на основании ч.1 ст.8.37 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 00 минут в 3,4 км на юго-запад от 

<

адрес> в общедоступных охотничьих угодьях 

<

адрес> осуществлял охоту на кабана с вышки без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, чем нарушил п.3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России №512 от 16.11.2010 года, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Вышеназванным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ – нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указал, что указанное постановление фактически выносилось ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ, которым рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ. В вину ему ставится отсутствие у него на момент проверки списка лиц, участвующих в коллективной охоте. Ответственным за проведение коллективной охоты являлся ФИО3, у которого находился список лиц, участвующих в коллективной охоте. Каждый из охотников занимал определенную точку. К ФИО1 подошел инспектор ФИО4 и попросил предъявить список лиц, участвующих в коллективной охоте. Он попытался связаться с ФИО3, но безуспешно. ФИО4 составил протокол. Через некоторое время подъехал ФИО3, предъявил инспектору список лиц, однако инспектор это во внимание не принял. В связи с этим считает нарушение незначительным, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В отзыве на жалобу заместитель начальника управления охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края указывает на то, что определением от ДД.ММ.ГГГГ дата вынесения постановления по делу об административном правонарушении исправлена на ДД.ММ.ГГГГ, копия данного определения направлена ФИО1 ФИО1 являлся участником коллективной охоты, при составлении в отношении него протокола от пояснений и росписи отказался. Ответственный за проведение охоты должен находиться непосредственно на месте охоты, обнаружение и добыча животных иными лицами, участвующими в коллективной охоте, в отсутствие ответственного лица исключает осуществление совместных согласованных действий, направленных на обнаружение и добычу охотничьих животных. Поэтому считает нахождение ФИО1 на вышке с целью выслеживания и добычи кабана без наличия возможности предоставления ответственным за проведение коллективной охоты разрешения на добычу охотничьих ресурсов и списка лиц, участвующих в коллективной охоте, является нарушением Правил охоты. Копии разрешения на добычу копытных животных и списка лиц, участвующих в коллективной охоте, приобщены к материалам дела только при рассмотрении дела по существу ДД.ММ.ГГГГ. Малозначительным данное правонарушение признать нельзя, так как нарушение правил охоты приводит к нарушению порядка рационального использования животного мира, как важнейшего компонента окружающей среды, а отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности, так как данное правонарушение носит формальный характер. При назначении наказания учтены смягчающие обстоятельства, наказание назначено ближе к минимальному. Просит постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заместитель начальника управления охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, пояснил, что он, ФИО10, один местный житель, водитель и ФИО11 (у которого была лицензия на кабана) ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов по предварительной договоренности встретились в 

<

адрес>, заполнили коллективный список, в котором все расписались, был проведен инструктаж. Также в 

<

адрес> с ними приехал ФИО12, у него была лицензия на косулю. Потом его (ФИО1) увезли на вышку и оставили, сказали ждать, оружие у него было разряжено и зачехлено, он пил чай. В это время подошел инспектор, попросил представить документы, он предъявил охотничий билет и разрешение на оружие, пояснил, что лицензия и список охотников находятся у ответственного, который находится где-то в лесу. Он покричал, но безрезультатно, рация не работала. ФИО13 составил протокол, ФИО1 его не стал подписывать, просил дождаться ответственного за проведение охоты, лицензия и список участвующих в коллективной охоте были у ФИО14, который на тот момент расставлял участников охоты, но инспектор сказал, что ждать не может, тогда он попросил сделать фото протокола. Права ему инспектор не разъяснял.

Представитель ФИО1 ФИО2 предъявил суду фотокопию протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1, не имеющего записей в графах 7, 8, 9, подписи свидетеля и подписи об ознакомлении ФИО1 с его правами и протоколом, либо об его отказе от подписи, и обратил внимание суда на то, что в оригинале протокола, содержащегося в материалах дела, данные графы заполнены.

Свидетель ФИО4, пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО15 нашли в лесу следы кабана, по ним вышли к вышке, где сидел ФИО1. ФИО16 был в форме, представился, попросил предъявить документы, ФИО1 показал охотничий билет и разрешение на оружие, разрешения на добычу охотничьих ресурсов не было, ФИО1 пояснял, что список коллективной охоты и разрешение на добычу у ответственного за коллективную охоту ФИО17, который отъехал минут 10 назад, попытки связаться с ответственным по рации были неудачными. Он выехал в лес, нашел автомобиль, было три человека, у них было разрешение на добычу косули на ФИО18. Он вернулся к ФИО1, ждал ответственного больше часа, он так и не появился, тогда ФИО19 составил протокол, предложил ФИО1 дать объяснения, но тот отказался, ФИО20 уехал. Протокол полностью заполнил на месте. Вечером около 20 часов он встретил машину, где были ФИО21 и ФИО22, они сказали, что все документы есть, Орлов предоставил список коллективной охоты и разрешение на добычу на кабана. Документы были в порядке.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям ФИО4

Свидетели ФИО3, ФИО8, ФИО9, дали аналогичные друг другу показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ они собрались группой охотников организовать охоту на кабана, у ФИО23 были лицензии на зайца, лису, и на имя его отца на коллективную охоту на косулю, в которую были вписаны ФИО24 и ФИО1. У ФИО25 была лицензия на кабана, в список коллективной охоты на кабана были включены ФИО26, ФИО1 и ФИО27, они в нем расписались, около 16 часов в Шипицино был проведен инструктаж, затем выехали в охотничьи угодья, взяв с собой местного жителя ФИО28, чтобы он показал вышки. Выехав за 

<

адрес>, ФИО29 пересел в машину ФИО30 и все поехали на одной машине. На первой вышке разместили ФИО1, там он должен был находиться до сигнала по рации и действовать по сигналу. После этого доехали до машины ФИО31, он пересел на нее, уехал определять место для второго участника охоты. Остальные на машине ФИО32 поехали по охотничьему угодью. Когда остановились и фотографировали лосей, к ним подъехали инспектор ФИО33, проверил документы, спросил про ФИО1 и список коллективной охоты на кабана. Они ответили, что такой список у ФИО34. Попытались связаться с ФИО35. Изначально рация у ФИО36 была отключена за ненадобностью. Когда появилась связь, ФИО37 узнал, что к ФИО1 подъезжали егеря, он направился к нему, встретил ФИО38, с которым был еще один мужчина, ФИО39 предъявил документы – лицензию на кабана и список коллективной охоты, но инспектор сказал, что уже составил протокол.

Выслушав заявителя, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Частью 1 статьи 57 Федерального закона от 24.07.2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2 Приказа Минприроды России от 16.11.2010 года №512 «Об утверждении Правил охоты», при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия; в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке.

Пунктом 9 Правил охоты закреплено, что при осуществлении коллективной охоты каждый охотник должен иметь при себе документы, указанные в пункте 3.2 настоящих Правил, за исключением осуществления коллективной охоты на копытных животных, медведей, волков, при осуществлении которой разрешения на добычу охотничьих ресурсов находятся у лица, ответственного за осуществление коллективной охоты.

В соответствии с п.6 Правил охоты, при осуществлении коллективной охоты на копытных животных, медведей, волков в общедоступных охотничьих угодьях лицом, ответственным за ее проведение, является лицо, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше и иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении, иных процессуальных документов, и внесении изменений в них. В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно составлять либо вносить изменения в указанные протоколы.

Из материалов дела об административном правонарушении и исследованных в судебном заседании документов усматривается, что оригинал протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и его копия имеют существенные отличия, а именно - в фотокопии указанного протокола, полученной лицом, в отношении которого он составлен, отсутствуют следующие сведения:

- подпись лица в подтверждение разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, либо сведения об отказе от подписи;

- объяснения лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, либо об отказе от них;

- фамилия, имя, отчество свидетеля, разъяснение ему прав и подпись свидетеля;

- об ознакомлении с протоколом, получении его копии.

Однако в оригинале протокола, содержащегося в материале об административном правонарушении, все вышеперечисленные графы заполнены.

Присутствующий при составлении протокола свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что не слышал, как ФИО40 разъяснял права ФИО1, ФИО1 фотографировал протокол после того, как он был полностью составлен.

Сведений об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении суду представлено не было. Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением норм процессуального законодательства, в связи с чем суд признает его недопустимым доказательством.

Других доказательств виновности ФИО1 не представлено.

Кроме этого, как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО9, которые согласуются между собой и с показаниями заявителя, не противоречат имеющемуся в материалах дела списку участвующих в коллективной охоте охотников, осуществлялась коллективная охота на кабана, ответственным за которую был ФИО41, у ФИО42 имелось разрешение на добычу кабана, перед началом охоты был составлен список охотников, участвующих в коллективной охоте, в который были включены ФИО43, ФИО1 и ФИО44, вышеуказанные лица в данном списке расписались, ФИО1 был оставлен на вышке, ФИО45 и ФИО46 направились для осуществления охоты в другие точки. 

В рассматриваемом случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, связанных с участием ФИО1 в коллективной охоте, подлежат применению положения пункта 9 Правил охоты, в соответствии с которым при осуществлении коллективной охоты на копытных животных разрешение на добычу охотничьих ресурсов находится у лица, ответственного за осуществление коллективной охоты. ФИО1 таким лицом не являлся, поэтому был не обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов.

Вывод должностного лица административного органа о том, что ФИО1 осуществлял охоту в отсутствие лица, ответственного за осуществление коллективной охоты, соответствующими доказательствами не подтвержден.

Довод заместителя начальника управления охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края о том, что ответственный за проведение охоты должен находиться непосредственно на месте охоты, и отсутствие его в непосредственной близости с участвующим в коллективной охоте ФИО1 является нарушением правом охоты, является надуманным и не может быть принят судом во внимание, поскольку по смыслу пункта 8 Правил охоты, ответственный за осуществление коллективной охоты должен находиться на месте охоты, поскольку в соответствии с указанной нормой в его обязанности входит осуществление ряда действий, однако данная норма не подразумевает нахождение его в зоне видимости каждого из участников коллективной охоты. Как указано в разрешении на добычу копытных животных, выданном на имя ФИО3, местом охоты является «

<

данные изъяты>». Нахождение ФИО3 вне общедоступных охотничьих угодий 

<

данные изъяты> не доказано. 

Согласно ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника управления охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края № от 15.12.2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 10 суток.

Судья О.А. Болгерт