Докладчик Петрухина О.А. Апелляционное дело № 33а-3993/2025

Судья Петрова Ю.Е. Административное дело № 2а-326/2025

УИД 21RS0019-01-2024-000969-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года город Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Петрухиной О. А., Лушниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой И.В.,

с участием:

административного истца ФИО1 и ее представителя адвоката Степанова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству здравоохранения Чувашской Республики, Бюджетному учреждению Чувашской Республики «Ядринская центральная районная больница им.К.В.Волкова» Минздрава Чувашии, Бюджетному учреждению Чувашской Республики «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии, главному врачу БУ ЧР «Ядринская центральная районная больница им.К.В.Волкова» Минздрава Чувашии ФИО2, врачу БУ ЧР «Ядринская центральная районная больница им.К.В.Волкова» Минздрава Чувашии ФИО3 об оспаривании действий, поступившее по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 и ее представителя адвоката Степанова А.В. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 23 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Петрухиной О.А., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Министерству здравоохранения Чувашской Республики, Бюджетному учреждению Чувашской Республики «Ядринская центральная районная больница им.К.В.Волкова» Минздрава Чувашии, Бюджетному учреждению Чувашской Республики «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии, главному врачу БУ ЧР «Ядринская центральная районная больница им.К.В.Волкова» ФИО2, врачу БУ ЧР «Ядринская центральная районная больница им.К.В.Волкова» Минздрава Чувашии ФИО3, в котором с учетом последующего уточнения просила признать незаконными действия по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 19 ноября 2024 года №, дубликат акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 19 ноября 2024 года №, справку о результатах химико-токсикологических исследований от 28 ноября 2024 года.

В обоснование административных требований ФИО1 указано, что 19 ноября 2024 года должностным лицом ИУФИЦ ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Чувашской Республике она была направлена на медицинское освидетельствование, по результатам которого врачом БУ Чувашской Республики «Ядринская центральная районная больница им.К.В.Волкова» ФИО3 был составлен акт № от 19 ноября 2024 года, а в последующем был составлен дубликат данного акта, с которыми административный истец не была ознакомлена, и не получала их. При этом она не согласна с процедурой освидетельствования, так как полагает, что нарушены ее права и законные интересы, поскольку медицинское освидетельствование проведено врачом, не имеющим соответствующего образования, а именно 

<

данные изъяты> БУ ЧР «Ядринская центральная районная больница им.К.В.Волкова» ФИО3, т.е. врачом другой специальности, прошедшим обучение по программе «

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты>, не являющимся наркологической больницей (диспансером).

Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 23 июля 2025 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 и ее представитель - адвокат Степанов А.В. подали апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене данного судебного акта по мотивам его незаконности и необоснованности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ядринского района Чувашской Республики и БУ ЧР «Ядринская центральная районная больница им. К.В. Волкова» Минздрава Чувашии просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1, принимающая участие посредством видео-конференц-связи, а также ее представитель Степанов А.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца и его представителя, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, поскольку в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации их неявка не служит препятствием к рассмотрению дела в апелляционном порядке, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При отсутствии указанной выше совокупности условий судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что приговором 

<

данные изъяты> от 24 декабря 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Также из материалов дела следует, что постановлением 

<

данные изъяты> от 04 августа 2023 года неотбытая часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 24 декабря 2019 года в виде лишения свободы заменена ФИО1 на принудительные работы сроком на 3 года 1 месяц 8 дней с удержанием 10 % заработной платы осужденной в доход государства.

На основании указанного постановления суда от 04 августа 2023 года ФИО1 с 22 августа 2023 года отбывала наказание в виде принудительных работ в УФИЦ при ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Чувашской Республике и была трудоустроена швеей 2 разряда в ООО.

Кроме того из материалов дела следует, что 19 ноября 2024 года на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 была освидетельствована на состояние опьянения в БУ Чувашской Республики «Ядринская центральная районная больница им.К.В.Волкова», по результатам которого был составлен акт № от 19 ноября 2024 года.

В последующем постановлением начальника исправительного учреждения от 04 декабря 2024 года ФИО1 признана злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ в связи с тем, что дисциплинарная комиссия УФИЦ при ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Чувашской Республике пришла к выводу о том, что осужденной допущено нарушение требования п. «а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ, приложение 3 главы 2 п.10.8 Правил внутреннего распорядка исправительного центра, согласно которым осужденным запрещается приобретать, изготовлять, хранить и использовать запрещенные предметы и вещества.

Данные выводы администрацией УФИЦ при ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Чувашской Республике были сделаны в связи с тем, что в исправительное учреждение поступили медицинские документы, в том числе, справка о результатах химико-токсикологического исследования и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которым установлен факт употребления ФИО1 

<

данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, и, отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего дела отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска, отметив, что разрешение требований в рамках данного административного дела не влечет каких-либо юридических последствий для административного истца.

При этом суд отметил, что, несмотря на то, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения допущены нарушения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, выразившиеся в том, что освидетельствование административного истца проведено врачом, не прошедшим подготовку на базе наркологической больницы (диспансера) по вопросам проведения медицинского освидетельствования по утвержденной программе (примечание к пункту 4 Порядка, приложение № 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»); не составлена справка с отражением в ней информации о том, что медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования; по результатам освидетельствования составлено два акта медицинского освидетельствования – первоначальный, который был составлен непосредственно 19 ноября 2024 года, а также дубликат, который был оформлен после получения результатов химико-токсикологического исследования (абзац 2 пункта 13, пункт 20 Порядка), которые к тому же не были вручены освидетельствуемому лицу (абзац 1 пункта 27 Порядка), тем не менее, указанное не является основанием для констатации того, что справка о результатах химико-токсикологических исследований от 28 ноября 2024 года № 917, полученная в результате процедуры медицинского освидетельствования, не соответствует требованиям закона, поскольку в целом порядок отбора и направления биологических объектов на химико-токсикологическое исследование, получения его результатов соответствует изложенным выше нормам Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании и Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований.

Также суд отметил, что не проведение предварительного исследования пробы биологического объекта врачом ФИО3, не свидетельствует о существенном нарушении процедуры отбора, транспортировки и хранения биологических объектов, которое могло оказать влияние на результаты подтверждающего этапа исследования, поскольку заключение об обнаружении в биологическом объекте вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества) может выноситься только по итогам подтверждающего, химико-токсикологического, этапа исследования.

При этом суд также исходил из того, что доставление биологических объектов в химико-токсикологическую лабораторию по истечении двух суток после отбора (на седьмой день) не может свидетельствовать о недостоверности полученных результатов, так как при поступлении отобранных биологических объектов в БУ ЧР «Республиканский наркологический диспансер» несоответствие требованиям, предъявляемым к оформлению биологических материалов, направлений на химико-токсикологическое исследование и справок о доставке биологических объектов на исследование, материалами дела установлено не было.

Оценивая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец ФИО1 полагает, что процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения проведена в отношении нее с нарушением требований действующего законодательства, что влечет за собой недействительность составленного акта освидетельствования и справки химико-токсикологического исследования, а также повлекло нарушение ее прав в виде замены наказания и привлечения к административной ответственности.

Вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в период возникновения спорных правоотношений были урегулированы Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2 Порядка (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

При этом согласно подпункту 3.1 пункта 5 Порядка, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, - на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

На основании пункта 7 Порядка медицинское освидетельствование проводится при наличии у лица, в отношении которого оно проводится (далее - освидетельствуемый), документа, удостоверяющего личность, а при отсутствии такого документа - на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование или письменного направления (заявления) лиц, указанных в пункте 5 настоящего Порядка.

Согласно пункту 3 Порядка медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением №1 к данному порядку.

Как предусмотрено пунктом 4 Порядка, медицинское освидетельствование включает в себя осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования, в том числе: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно примечанию к пункту 4 Порядка осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением №7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к настоящему приказу (п. 8 Порядка).

После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку (пункт 9).

В силу пунктов 9, 10 Порядка проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Положениями пунктов 12 и 13 Порядка предусматривают, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Направление на химико-токсикологические исследования (учетная форма № 452/у-06) заполняется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года №40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ».

При этом должностным лицам, указанным в подпунктах 1 - 4 пункта 5 настоящего Порядка, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением №2 к настоящему Порядку, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Копия указанной справки выдается освидетельствуемому.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года №40 разработаны Рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов (Приложение №2 к приказу) (далее - Рекомендации), в соответствии с пунктом 4 которых моча отбирается освидетельствуемым в стеклянный или пластмассовый градуированный сосуд с широким горлом объемом 200 мл в количестве до 100 мл, но не менее 30 мл. Освидетельствуемый передает сосуд с мочой медицинскому персоналу. Сосуд с мочой накрывается покровной пластиной (крышкой). В течение первых 5 минут проводится предварительное исследование мочи. Результаты предварительного исследования фиксируются в графе 9 Журнала регистрации отбора биологических объектов.

После проведения предварительных исследований мочу делят на две части (1/3 и 2/3 общего объема) и помещают их в два стеклянных или пластмассовых герметично закрывающихся контейнера объемом 100 мл каждый. Первый контейнер с меньшим количеством мочи хранится как контрольный образец. Второй (анализируемый образец) используется для проведения химико-токсикологических исследований.

Для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов моча доставляется в ХТЛ не позднее двух суток после отбора, до отправки в ХТЛ моча хранится в холодильнике.

Отобранная моча с сопроводительной документацией доставляется в ХТЛ в укупоренных и опечатанных контейнерах в сумке-холодильнике на транспорте медицинской организации медицинским работником, ответственным за доставку биологических объектов.

В соответствии с Инструкцией по заполнению учетной формы 451/у-06 «Справка о доставке биологических объектов на химико-токсикологические исследования» (приложение №10 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года №40). Названная справка заполняется и подписывается в структурных подразделениях медицинских организаций, в которых проводится медицинское освидетельствование и в которых производился отбор биологических объектов, сотрудником, работающим в день отправки биологического объекта в ХТЛ. Справка выдается лицу, осуществляющему доставку биологических объектов в ХТЛ, с направлениями на химико-токсикологические исследования (учетная форма №452/у-06). Доставленные в ХТЛ биологические объекты осматриваются заведующим ХТЛ, которым указывается в Справке дата и время доставки биологических объектов в ХТЛ, проводится наружный осмотр целостности упаковки, проверка соответствия записей на этикетках и количества доставленных биологических объектов сопроводительной документации. Результаты осмотра заносятся заведующим ХТЛ в строку «Результаты наружного осмотра биологических объектов» Справки. 5. В случае несоответствия упаковки требованиям, изложенным в приложении №2, при неправильном оформлении сопроводительной документации выявленные несоответствия подробно описываются в строке Справки «Выявленные несоответствия». При несоблюдении условий хранения биологических объектов после отбора и при их транспортировке биологические объекты на химико-токсикологические исследования не принимаются с соответствующей записью в строке Справки «Выявленные несоответствия». Справка составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в ХТЛ, второй заверяется штампом ХТЛ и возвращается в структурное подразделение медицинской организации, в котором был произведен отбор биологических объектов. Оба экземпляра Справки хранятся в течение одного года, после чего уничтожаются.

Согласно пункту 8 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение №3 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н) химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа. Химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (крови) проводятся в один этап подтверждающими методами исследования.

В соответствии с пунктами 9, 10, 11 Правил предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи).

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится.

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта указанных выше веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи).

Подтверждающие химико-токсикологические исследования проводятся в химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций. Сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию.

Согласно пункту 12 Правил при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

При получении по результатам подтверждающих исследований пробы биологического объекта (мочи, крови) отрицательного результата выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ).

На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в пункте 4 Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования - установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался (подпункт 1 пункта 14 Порядка).

Согласно пункту 20 Порядка медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта. При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. В случае если медицинское заключение выносится по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта врачом-специалистом (фельдшером), не проводившим медицинское освидетельствование, в пункте 17 Акта указываются должность, фамилия и инициалы врача-специалиста (фельдшера), вынесшего медицинское заключение, сведения о прохождении им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Акт заполняется в трех экземплярах с указанием даты медицинского освидетельствования, номера Акта, соответствующего номеру регистрации медицинского освидетельствования в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Первый экземпляр Акта выдается должностному лицу, второй экземпляр Акта хранится в медицинской организации (ее обособленном структурном подразделении), в которой было проведено медицинское освидетельствование, в течение трех лет после календарного года, в котором Акт был заполнен, третий экземпляр Акта выдается освидетельствуемому (пункты 23, 27 Порядка).

Все пункты Акта должны заполняться разборчиво и отражать все предусмотренные пунктами Акта сведения (пункт 25 Порядка).

Как установлено судом первой инстанции, медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в БУ Чувашской Республики «Ядринская центральная районная больница им.К.В.Волкова», имеющем лицензию на осуществление медицинской деятельности, в том числе по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (

<

данные изъяты>).

Само освидетельствование проведено 

<

данные изъяты> больницы ФИО3

Также из материалов дела усматривается, что в рамках процедуры медицинского освидетельствования были проведены: медицинский осмотр ФИО1; исследование выдыхаемого воздуха пациента на наличие алкоголя, показавший отрицательный результат; отбор биологических объектов (крови, мочи) для выявления психоактивных веществ в организме.

Отобранные биологические объекты ФИО1 направлены для проведения подтверждающего исследования в химико-токсикологическую лабораторию БУ ЧР «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии.

По результатам освидетельствования, проведенного непосредственно 19 ноября 2024 года, составлен акт медицинского освидетельствования №, в графе 17 которого имеется запись, датированная 19 ноября 2024 года, о том, что алкогольное опьянение не установлено.

По итогам химико-токсикологического исследования и составления справки о таком исследовании оформлен еще один экземпляр акта медицинского освидетельствования от 19 ноября 2024 года №, в графе 14 которого указано, что согласно справки о результатах химико-токсикологического исследования № от 28 ноября 2024 года, в крови 

<

данные изъяты>, также приведены методы исследований. В графе 17 акта указано, что алкогольное опьянение не установлено, наркотическое опьянение установлено, а также стоит дата: 28 ноября 2024 года.

Также из обстоятельств дела следует, что ФИО3, не являющийся врачом-психиатром-наркологом, прошел обучение по программе «

<

данные изъяты>)» в 

<

данные изъяты> с 02 сентября 2022 года по 12 сентября 2022 года.

Данное образовательное учреждение (

<

данные изъяты>) не относится к числу учреждений, указанных в примечании к пункту 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н.

Более того, согласно сведений, представленных 

<

данные изъяты>, обучение абитуриентов по программе «

<

данные изъяты> образовательным учреждением проводится в заочной форме с применением дистанционных технологий, на учебной платформе на сайте Общества и путем проведения вебинаров, преподаватели в образовательном процессе не участвуют. Сетевой договор, заключенный на период с января по декабрь 2022 года с наркологическим диспансером, для проведения очной части обучения путем привлечения специалистов диспансера, утрачен.

Также в материалы дела не представлено сведений о том, что программа обучения 

<

данные изъяты> соответствует программе, предусмотренной приложением № к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Проанализировав вышеприведенные нормы права в совокупности с обстоятельствами медицинского освидетельствования ФИО1 врачом медицинского учреждения ФИО3, не являющимся врачом-психиатром-наркологом, и прошедшим обучение по программе «

<

данные изъяты> в образовательном учреждении 

<

данные изъяты>, не относящемуся к числу учреждений, указанных в примечании к пункту 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 были допущены нарушения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н, выразившиеся в том, что в нарушение примечания к пункту 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения освидетельствование проведено врачом, прошедшим подготовку не на базе наркологической больницы (диспансера) по вопросам проведения медицинского освидетельствования по утвержденной программе, а в учреждении, которое не относится к числу учреждений, указанных в данном примечании. Также суд установил, что в нарушение требований абзаца 2 пункта 13 Порядка не была составлена справка с отражением в ней информации о завершении медицинского освидетельствования по получении результатов химико-токсикологического исследования, а кроме того, по результатам освидетельствования составлено два акта медицинского освидетельствования, один из которых был составлен 19 ноября 2024 года в дату доставления ФИО1 в медицинское учреждение для освидетельствования непосредственно после самой процедуры освидетельствования, а второй экземпляр акта – после получения результатов химико-токсикологического исследования, которые к тому же не были вручены освидетельствуемому лицу, что является нарушением абзаца 1 пункта 27 Порядка.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что по данному делу отсутствовали основания для удовлетворения иска в силу следующего.

Так, в силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

По смыслу статей 218, 226 и 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 года № 2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не только на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 КАС РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации несоблюдение установленного порядка принятия решения, может служить основанием для вывода о его незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений незаконными (абз. 1 и 2 п. 19 постановления от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Применительно к указанным процессуальным нормам и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации требования о признании незаконными действий (бездействия) подлежат удовлетворению только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с существенным нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как усматривается из обстоятельств дела, фактически обращение в суд с настоящим административным иском обусловлено обстоятельствами того, что последствиями проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования стали признание ее злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ, последующее рассмотрение вопроса о замене ей наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, а также привлечение ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, на что указывала сторона административного истца в ходе рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

При этом из материалов дела следует, что доводы о несогласии с проведенной процедурой медицинского освидетельствования приводились административным истцом при рассмотрении Ядринским районным судом Чувашской Республики представления начальника УФИЦ ЛИУ-7 УФСИН России по Чувашской Республике, которое постановлением суда от 21 июля 2025 года, вступившем в законную силу, было удовлетворено.

При этом, как следует из постановления суда от 21 июля 2025 года, в основу своих выводов об удовлетворении представления начальника УФИЦ ЛИУ-7 УФСИН России по Чувашской Республике судом положена вся совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а не только оспариваемый в рамках настоящего дела акт медицинского и не действия врача, проводившего освидетельствование ФИО1 Свои выводы о допущенном ФИО1 злостном нарушении установленного порядка отбывания наказания, явившемся основанием для замены ей принудительных работ на лишение свободы, равно как и выводы дисциплинарной комиссии исправительного учреждения, фактически были сделаны на основании совокупнсоит представленных в дело доказательств, в том числе, справки о результатах химико-токсикологического исследования № от 28 ноября 2024 года, согласно которой в крови ФИО1 содержалось 

<

данные изъяты>, ее же собственных пояснений, данных 09 декабря 2024 года, иных материалов дела.

Также из обстоятельств дела следует, что ФИО1, основываясь на том обстоятельстве, что в отношении нее была нарушена процедура медицинского освидетельствования, оспорила в судебном порядке постановление начальника исправительного учреждения о признании ее злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, подав соответствующий административный иск.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что для целей применения положений части 3 ст. 60.15 УИК РФ в связи с допущенными злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ, предусмотренными пунктом «а» части 2 статьи 60.15 УИК РФ, имеет значение факт употребления осужденным спиртных напитков либо наркотических средств или психотропных веществ, а не факт его нахождения в состоянии опьянения.

При этом в рамках административного судопроизводства, исходя из положений ст. 59 КАС РФ, факт употребления спиртных напитков либо наркотических средств или психотропных веществ может доказываться объяснениями лиц участвующих в деле, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, аудио- и видеозаписями, заключениями экспертов.

При таком положении оснований утверждать, что оспариваемые действия врача Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Ядринская центральная районная больница им.К.В.Волкова» ФИО3 при медицинском освидетельствовании ФИО1, равно как и составленные по результатам освидетельствования акты медицинского освидетельствования, а также справка о результатах химико-токсикологического исследования повлекли нарушение прав административного истца в связи с признанием ее злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ и, как следствие, последующей заменой судом принудительных работ на лишение свободы, по делу не имеется.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для констатации факта нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями врача Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Ядринская центральная районная больница им.К.В.Волкова» ФИО3 при медицинском освидетельствовании ФИО1, а также составленными по результатам освидетельствования актами медицинского освидетельствования и справкой о результатах химико-токсикологического исследования в связи с привлечением ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факт совершения данного правонарушения, равно как и наличие в действиях лица состава административного правонарушения в силу положений статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществляется соответствующим судом на основании полного и всестороннего анализа совокупности всех собранных по делу доказательств с установлением всех юридически значимых обстоятельств, которым дается надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 данного Кодекса.

Иных доводов и доказательств, указывающих на нарушение прав, свобод и законных интересов, требующих их восстановления в судебном порядке, вопреки ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ административным истцом не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом деле отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная ст. 227 КАС РФ, необходимая для удовлетворения требований административного иска, а потому судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения административного иска.

Таким образом, разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, принимая во внимание совокупность обстоятельств и исследованных доказательств, соглашается с такими выводами суда первой инстанции, не установив оснований для отмены судебного акта.

Выводы, изложенные в судебном акте суда первой инстанции, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены судебного акта, а также данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность решения, опровергали бы правильность изложенных в решении выводов.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют доводы и позицию административного истца, излагавшиеся в административном иске, а также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и на правильность судебного акта, постановленного в соответствии с законом, не влияют. Всем этим доводам судом была дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в оспариваемом судебном акте, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены решения суда первой инстанции, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного акта и не могут служить основанием для его отмены, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, которым судом была дана надлежащая оценка.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным и подлежат оставлению без изменения, а апелляционная жалоба административного истца и его представителя на данный судебный акт не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 23 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 и ее представителя адвоката Степанова А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: