Дело № 2-1573/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Исмагиловой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 08.07.2018г. в магазине ответчика он приобрёл телефон AppleiPhone Х 64GBSpaceGrey, imei №, стоимостью 

<

***> руб., а также сопутствующие товары и услуги: крышка iРХ стоимостью 340 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток - телефон сам отключается или перезагружается. 

17.07.2018г. истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. 31.07.2018г. ответчиком направлен ответ с приглашением сдать телефон на проверку его качества.

25.08.2018г. магазином была проведена проверка качества товара, заявленный дефект подтвердился, был проведён ремонт путём замены основной платы и деталей корпуса, а также изменён imei. Согласия на ремонт телефона истец не давал.

Через некоторое время в смартфоне повторно проявились указанные выше недостатки.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту для проверки качества товара, согласно заключению которого в телефоне следов нарушения эксплуатации не имеется, аппарат имеет недостатки, делающие невозможным его использование по назначению.

На этих основаниях истец просит расторгнуть договор купли-продажи телефона AppleiPhone Х 64GBSpaceGrey, imei №, от 08.07.2018г. и взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость товара в размере 

<

***> руб., стоимость крышки iРХ в размере 340 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, в размере 

<

***> руб., почтовые расходы в размере 68 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., убытки в виде проведения экспертизы в размере 15 800 руб., штраф в размере 73 020 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика - АО «Мегафон Ритейл» на судебное заседаниене явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Выслушав представителяистца, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на следующих основаниях.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьи 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Также в силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Статьей 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены права на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам. 

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (пункт 5 статья 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 08.07.2018г. в магазине ответчика он приобрёл телефон AppleiPhone Х 64GBSpaceGrey, imei №, стоимостью 

<

***> руб., а также сопутствующие товары и услуги: крышка iРХ стоимостью 340 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток - телефон сам отключается или перезагружается. 

17.07.2018г. истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. 31.07.2018г. ответчиком направлен ответ с приглашением сдать телефон на проверку его качества.

14.08.2018г. ФИО1 написано заявление на проведение проверки качества №РТР000005195, согласно которому истец просит провести проверку качества товара по гарантии.

Согласно техническому заключению по проверке качества от 25.08.2018г., выполненному ООО «МТ Сервис», заявленный дефект подтвердился, неисправное устройство направлено на ремонт высшего уровня в технический центр Apple, по результатам сервисного обслуживания была произведена замена основной платы и деталей корпуса, изменён imei.

Обосновывая исковые требования, истец представил суду Заключение эксперта №179/18 от 15.11.2018г., составленное независимым экспертом, согласно которому установлено, что сотовый телефон AppleiPhone Х 64GBSpaceGrey, imei №, имеет недостатки, делающие невозможным его использование по назначению, имеется неисправность системной платы по причине дефектов комплектующих деталей и коммутационных узлов. Причиной является производственный дефект системной платы. Стоимость проведения экспертизы составила 15 800 руб.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта №179/18 полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется. Ходатайство о назначении судебной экспертизы представителем ответчика не заявлено.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Факт наличия в проданном истцу товаре недостатков ответчиком не оспаривался.Доказательств того, что недостатки товара возникли не в результате дефекта производственного характера, а в результате ненадлежащей его эксплуатации, ответчиком не представлено.

После передачи ответчику телефона AppleiPhone Х 64GBSpaceGrey в связи с выявленными истцом неисправностями произведена замена платы, в результате ремонта изменился IMEI телефона.

Из искового заявления следует, что истец не заявлял требований о ремонте телефона, передал ответчику товар с целью проверки его качества, согласие на замену платы сотового телефона не давал.

Ответчик каких-либо мер к проведению экспертизы товара не принял, ремонтные воздействия производились работниками сервисного центра ООО «МТ Сервис» (город Москва) без согласия истца.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что заказчиком на выполнение работ по ремонту телефона в ООО «МТ Сервис» являлся не сам истец, а ОАО «Мегафон Ритейл»Пикап.

В заявлении на проведение проверки качества товара не указано, что истец дал согласие на ремонт телефона, в том числе в сервисных центрах сторонних организаций.

Принимая во внимание, что до настоящего времени недостатки ответчиком не устранены, ремонт не произведен, с учетом положений ст.ст. 18, 26.1 ФЗ «О защите прав потребителей», учитывая доказанность реализации ответчиком истцу товара ненадлежащего качества согласно договора купли-продажи от 08.07.2018г. с учетом направленной истцом претензии, истец вправе отказаться от договора купли-продажи, также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченных за товар - AppleiPhone Х 64GBSpaceGrey, imei №, в размере 

<

***> руб., а также оплаты истцом стоимости убытков за крышку iРХ в размере 340 руб., учитывая реальность указанных расходов истца и индивидуальные особенности телефона.

При этом суд считает необходимым в силу статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», возложить на истца обязанность возвратить товар: телефон - AppleiPhone Х 64GBSpaceGrey, imei №, приобретенный по договору купли-продажи 08.07.2018г. стоимостью 

<

***> руб., продавцу - АО «Мегафон Ритейл»за свой счет.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. 

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на проведение экспертизы для определения качества товара в сумме 15800 руб., которые, по своей сути, являются убытками. 

Принимая во внимание, что указанные расходы истец понес вынужденно, поскольку ответчик, несмотря на претензию о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, не исполнил возложенную на него обязанность по проверке качества товара, а законом прямо предусмотрено проведение экспертизы за счет продавца, понесенные убытки в виде расходов на проверку качества товара в сумме 15 800 руб. подлежат взысканию с АО «Мегафон Ритейл».

Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков возмещения возврата денежных средств, уплаченных за телефон, за период с 07.08.2018г. по 14.11.2018г. в размере 

<

***> руб. из расчёта: 

<

***> х 1% х 100 дней.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар,согласно которому размер указанной неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 07.08.2018г. по 14.11.2018г. составляет 

<

***> руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований в размере 68 486 руб., из расчета: (

<

***> + 340 + 15 800 + 

<

***> + 1 000) * 50%.

Определяя размер взыскиваемых неустойки и штрафа, суд, с учетом обстоятельств дела, баланса интересов истца и ответчика, при определении подлежащих взысканию штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера штрафа до стоимости телефона - 

<

***> руб.

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 68 руб.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 3 903,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО9 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя- удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона AppleiPhone Х 64GBSpaceGrey, imei №, от 08.07.2018г.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 ФИО10 товара в размере 

<

***> рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости телефона в размере 

<

***> рублей, стоимость крышки iРХ в размере 340 рублей, убытки в виде проведения независимой экспертизы товара в размере 15 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 68 рублей,штраф в размере 

<

***> рублей.

ОбязатьФИО1 ФИО11 АО «Мегафон Ритейл»телефон AppleiPhone Х 64GBSpaceGrey, imei №, купленный по договору купли-продажи от 08.07.2018г., за свой счёт.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 903,44 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме - 11 февраля 2019года.

Судья Л.Н.Мартынова