К делу № 1-88-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Майкоп « 03 » апреля 2019 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Сташ Б.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бричевой Б.М.,

с участием:

гос. обвинителя – помощника прокурора г. Майкопа Темировой З.С.,

представителя потерпевшего ФИО8,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Дыбаговой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах. 

Так, он, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение) и ему было назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток, данное решение судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут ФИО1 находился в магазине «Магнит» АО «Тандер» по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Адыгея, где увидел предназначенные для реализации продукты питания, предметы личной гигиены, и тогда же у него возник преступный умысел, направленный на их тайное хищение, который он решил реализовать незамедлительно.

Во исполнение задуманного им хищения, пользуясь отсутствием к себе внимания со стороны персонала и других посетителей магазина, ФИО2, осознавая преступный характер своих действий и преследуя корыстную цель наживы, свободным доступом взял с витрин и умышленно, тайно похитил: два флакона освежителя воздуха «GLADE», стоимостью 161 рубль за штуку, на общую сумму 322 рубля, одну банку грибного ассорти «Чудесный лес», объемом 580 мл, стоимостью 37 рублей 45 копеек, одну банку шампиньонов маринованных «Чудесный лес», объемом 580 мл, стоимостью 52 рубля 81 копейка, одну банку кофе «EGOISTE Platinum», весом 100 грамм, стоимостью 276 рублей 62 копейки, одну банку кофе зернового «PAULIG Classic», весом 250 грамм, стоимостью 90 рублей 20 копеек, одну банку кофе в зернах «Черная карта», весом 250 грамм, стоимостью 66 рублей 04 копейки, одну банку кофе молотого «PAULIG Classic», весом 250 грамм, стоимостью 98 рублей 63 копейки, одну банку кофе молотого «EGOISTE Velvet», весом 200 грамм, стоимостью 142 рубля 81 копейка, один флакон геля для бриться и умывания «ARKO MEN», стоимостью 160 рублей 39 копеек, два флакона геля для душа «CAMAY Романтик», стоимостью 97 рублей 39 копеек за штуку, всего на сумму 194 руля 78 копеек, которые он сложил в имевшийся при нем полимерный пакет, после чего с места совершения хищения скрылся.

Таким образом, ФИО4, в период времени до истечения одного года со дня окончания исполнения административного наказания и тем самым на основании ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, повторно, умышленно совершил мелкое хищение чужого имущества, чем причинил собственнику имущества АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 1441 рубль 73 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что обвинение ему понятно, он согласился с объемом предъявленного обвинения полностью, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, что ему было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь, ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено подсудимым в присутствии защитника.

В судебном заседании государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ему ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник подсудимого не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит возможным постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

При этом действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении подсудимому наказания суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства и стадии его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ ФИО2 совершил оконченное умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против собственности. 

При исследовании личности подсудимого ФИО2 установлено, что 

<

данные изъяты>.

При назначении наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не обсуждает вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к преступлениям наименьшей степени тяжести – преступлениям небольшой тяжести. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Санкцией ст. 158.1 УК РФ предусмотрено альтернативное основное наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо ограничения свободы, либо принудительных работ, либо лишения свободы.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 признал свою вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, его состояние здоровья.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, который регистрации на территории РФ не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим за аналогичные преступления, суд приходит к выводу, что назначение наказания, не связанного с временной изоляцией подсудимого от общества, не достигнет указанных в ч.2 ст. 43 УК РФ целей наказания, направленных как на восстановление социальной справедливости, так и на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 основное наказание только в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то при определении срока наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление было совершено ФИО2 после осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 24.09.2018г. и до полного отбытия наказания в виде ограничения свободы, то окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытого наказания по первому приговору. 

При этом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 и ч. 2 ст. 72 УК РФ одному месяцу лишения свободы будет соответствовать два месяца ограничения свободы. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует назначить в колонии-поселении, так как он совершил умышленное преступление небольшой тяжести и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

В силу ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Согласно ч. 4 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Следовательно, срок наказания в виде лишения свободы подсудимому следует исчислять с 03.04.2019 г. с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 06.03.2019 г. до вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд лишен возможности разрешить вопрос по процессуальным издержкам, связанным с оплатой труда защитника по назначению в ходе дознания, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует постановление дознавателя о производстве названных выплат.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) месяцев.

В соответствии со ст.ст. 70, 72 ч. 2, 71 ч. 1 п. «б» УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 24.09.2018г. и назначить окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Б.Ю. Сташ