№ 2-33/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г.п. Павлоградка

Павлоградский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Косенко А.В.,

при секретаре Гапоненко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

«Сетелем Банк» ООО (далее по тексту - истец) предъявило названный иск к ФИО1 (далее по тексту - ответчик). В обоснование заявленных требований истец указал, что ***2017 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства КIARIO, 2017 г.в. Согласно договору, Банк предоставил кредит ответчику в размере 562492,00 руб. В целях обеспечения выданного кредита между сторонами был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. Однако в настоящее время ответчик не исполняет принятые на себя обязательства из кредитного договора. По указанной причине истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся кредитную задолженность в размере 458658,71 руб., обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство КIARIO, 2017 г.в., путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 553750,00 руб., а также взыскать судебные расходы в виде уплаты гос.пошлины при подаче иска в суд в размере 7786,59 руб.

Истец Банк о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель в поданном заявлении ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие, поданный иск поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

В соответствии ч. 3 и ч. 4 ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороной и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами о договорах займа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, ***2017 между Банком (Кредитором) и ответчиком (Заемщиком) заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, на основании которого ответчик получил кредит в сумме 562492,00 руб. на 60 месяцев под 9,30% годовых с ежемесячным аннуитетным платежом в размере 17185,00 руб. Платежи должны вноситься Заемщиком ежемесячно, не позднее 07 числа каждого месяца. Заемщик, в соответствии с заключенным кредитным договором, обязан соблюдать его условия, а также Общие условия банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО.

Факт предоставления Банком кредита ответчику подтверждается выпиской по счету. Таким образом, Банк, перечислив денежные средства ответчику, своевременно и надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Кредит предоставлен на покупку автомобиля КIARIO, 2017 г.в., (VIN) №, на который договором установлен залог, цена предмета залога определена сторонами в размере 562492,00 руб., что равно сумме фактически предоставленного кредита (п. 10 кредитного договора).

***2017 по договору купли-продажи № ответчик (Покупатель) приобрел у ООО «Барс-Запад» (Продавца) автомобиль КIARIO, 2017 г.в., (VIN) №, воспользовавшись полученными кредитными денежными средствами.

Указанные юридически значимые обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 450 ч. 2 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что ответчиком в мае, ноябре и декабре 2018 года не производились аннуитетные платежи по кредиту, также ответчик неоднократно допускал просрочку внесения платежей по кредиту, в т.ч. с просрочкой им внесен платеж по кредиту 21.01.2019 в размере 50000,00 руб. Оценивая степень допущенных ответчиком нарушений в виде неоднократного невнесения ежемесячных платежей по кредиту 02 месяца подряд, суд приходит к мнению о том, что они (нарушения) являются существенными и достаточными для возникновения у Банка права требовать от ответчика досрочного исполнения обязательства из кредитного договора (пункты 8.6., 8.7., 8.10., 8.13. и 8.14. Общих условий банковского обслуживания).

В соответствии с расчетом и выписками по ссудному счету ответчика, его общая кредитная задолженность по состоянию на 04.12.2018 составляет 458658,71 руб., из которых 451748,09 руб. - основной долг, 6910,62 руб. - проценты за пользование кредитом. Правильность расчетов общей задолженности по кредиту, произведенных Банком, у суда сомнений не вызывает, поскольку они выполнены в полном соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора и с Общими условиями банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО.

Ответчиком же не представлен контррасчет задолженности перед Банком, однако ответчиком представлен платежный документ, свидетельствующий о частичном погашении кредитной задолженности в размере 50000,00 руб. (чек-ордер от 21.01.2019, номер операции 3086443). Указанную сумму суд считает возможным зачесть в сумму процентов по кредиту и в сумму основного долга, требуемых Банком ко взысканию с ответчика

При таких обстоятельствах, иск Банка в части взыскания с ответчика суммы кредитной задолженности подлежит удовлетворению в части, подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка сумма основного долга по кредиту в размере 408658,71 руб., в остальной части исковых требований - следует отказать.

В силу ст. 348 ГК РФ п.п. 1-3, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1); обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2); если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3).

В соответствии с Разделом 2 пунктов 1.1. - 2.3.5. Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО от 28.05.2014, Банк вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, иных платежей получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Заемщика (Клиента), потребовать погашения кредита полностью или частично в случае наступления одного из следующих событий: нарушение Заемщиком сроков внесения платежей по кредиту сроком свыше 15 календарных дней, либо просрочки более трех раз в течение срока кредита; в случае наступления обстоятельств, установленных ст. 351 ГК РФ, что также предусмотрено условиями кредитного договора.

В указанном кредитном договоре содержится запись об ознакомлении ответчика с условиями кредитного обслуживания и о согласии их соблюдать. В ходе разбирательства дела судом установлен общий размер задолженности ответчика по кредитному обязательству, который по состоянию 04.12.2018 составил 458658,71 руб. Ответчик более трех раз в течение 12 месяцев периода 2018 и 2019 года допустил просрочку внесения аннуитетных платежей по кредиту. При таком положении дела суд усматривает наличие законных оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль, принадлежащий на праве собственности ответчику, посредством его реализации с публичных торгов.

Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ч. 1); если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны (ч. 2); если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3).

Начальную продажную стоимость предмета залога следует определить в размере 562492,00 руб., на основании правовых норм ст. 340 ГК РФ, а также с учетом договора о залоге, свидетельствующего о том, что стороны пришли к соглашению о стоимости предмета залога в случае обращения на него взыскания путем продажи с публичных торгов (п. 10. договора - Залоговая (оценочная стоимость) автомобиля равна фактической сумме предоставленного кредита).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал залоговую стоимость автомобиля, указанную в договоре залога, на проведении экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога не настаивал.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 и ст. 52 п. 6 НК РФ, с учетом того обстоятельства, что ответчик погасил часть кредитной задолженности после обращения Банка с настоящим иском в суд, судебные расходы Банка в счет уплаты гос.пошлины при подаче иска в суд в размере 7786,59 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО общую кредитную задолженность в размере 408658,71 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов 7786,59 рублей.

Для удовлетворения денежного требования обратить взыскание на предмет залога - автомобиль КIARIO, 2017 г.в., (VIN) №, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 562492,00 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Косенко