Дело № 2-3205/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 30 октября 2018 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Зониной И.Н.

при секретаре Погорельцевой Н.С.

с участием прокурора Литасовой О.В.,

а также истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 5 мая 2018 г., представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 1 июня 2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Форки Балтик» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации при увольнении, о взыскании денежных средств, затраченных на оплату труда подчиненных ему работников и приобретение материалов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Форки Балтик», в котором просил признать приказ № 15/к от 21 мая 2018 г. об увольнении незаконным, восстановить на работе; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 65 000 рублей, начиная с 21 мая 2018 г. по день вынесения решения суда; взыскать компенсацию в соответствии с п. 2.4 трудового договора в размере 896 532 рублей, взыскать 1 100 000 рублей – его личные денежные средства, затраченные на оплату труда его подчинённых и материалы ООО «Форки Балтик». В обоснование заявленных требований указал, что работал в должности директора по производству в ООО «Форки Балтик» с 30 сентября 2016 г. 21 мая 2018 г. исполнительный директор ФИО3 представила ему для ознакомления приказ № 15/к от 21 мая 2018 г. о прекращении действия трудового договора от 30 сентября 2016 г. № 07 - с 25 мая 2018 г. за прогул (п.п. «а», п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Приказ не подписал, считает его незаконным. 23 апреля 2018 г. ответчик в лице генерального директора ФИО4 попытался отправить его в командировку на остров Сахалин, на что он попросил повестку командировки, директор отказался, закрыл гараж и уехал, не впустив его на рабочее место. 24, 25, 26 и 27 апреля 2018 г. он приезжал в гараж – свое рабочее место, расположенное по адресу: 

<

...>, литер В2), но гараж был всегда закрыт. Таким образом, генеральный директор и исполнительный директор осуществляли прогулы в рабочее место, а теперь обвиняют его в нескольких прогулах и на этом основании пытаются уволить (дополнительный иск от 30 мая 2018 г.). В дополнительном исковом заявлении от 1 августа 2018 г. истец настаивает на признании незаконным приказа об увольнении № 15/к от 21 мая 2018 г., при этом указывает следующее. 2 июля 2018 г. исполнительный директор ООО «Форки Балтик» ФИО3 прямо в судебном заседании выдала ему приказ от 2 июля 2018 г. № 25/к об увольнении. Данный приказ считает незаконным, так как работодатель не предоставил рабочее место и объем работы, искал повод, чтоб его уволить. До 21 мая 2018 г. сам он неоднократно обращался в медицинские учреждения, так как работодатель пытался довести его до нервного истощения. В мае 2018 г. подал несколько заявлений в правоохранительные органы в отношении Ю-вых. Поэтому из-за ненормального рабочего климата 21 мая 2018 г. подал заявление об уходе в отпуск без сохранения заработной платы до разрешения всех его заявлений, поданных в суд и полицию, прокуратуру, следственный комитет. Соответственно с указанного дня больше не появлялся на работе. Приказ от 2 июля 2018 г. № 25/к также считает незаконным еще и потому, что был уволен с 21 мая 2018 г., тогда как с 21 мая 2018 г. находится в отпуске без сохранения заработной платы. Более того, его уволили с 21 мая 2018 г., и в качестве оснований для увольнения указали на акты от 21 мая 2018 г. № 9 и от 29 июня 2018 г. № 37. То есть ООО «Форки Балтик» уволило его за то, что, по их мнению, уже было после его увольнения, в чистом виде – «правовой абсурд», «правовое беззаконие». Также указал, что в период трудовой деятельности за свои собственные средства выплачивал работникам заработную плату, покупал материалы, необходимые для производства, всего за период с 1 октября 2016 г по 28 февраля 2018 г. на сумму 1 100 000 рублей, поэтому и просит указанную сумму взыскать с ответчика. Кроме изложенного указал, что п. 2.4 трудового договора предусмотрена выплата компенсации ему в случае досрочного расторжения трудового договора. Так как был уволен, то ему полагается компенсация в размере 896 532 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении его требований, в том числе перечисленных в дополнительных исковых заявлениях. Пояснил дополнительно, что считает себя уволенным приказом от 21 мая 2018 г. № 15/к. Просил признать данный приказ незаконным, восстановить в ранее занимаемой должности, а также взыскать компенсацию за досрочное расторжение с ним трудового договора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на подлоге приказов об увольнении.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, просила отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что оспариваемый истцом приказ отменен. Оспаривала факт выплаты заработной платы работникам и приобретение материалов для производства за личные денежные средства истца, напротив, указала, что у истца имеется свое ООО «Линия плюс», где он длительное время занимает должность директора. Данное общество также занимается сбором лодок, и рабочее место определено в том же гаражном обществе, где ООО «Форки Балтик» арендуют у супруги истца помещение. Есть основания полагать, что что за денежные средства их организации ФИО1 для своего производства приобретал материалы. Компенсация в соответствии с п. 2.4 трудового договора ФИО1 не полагается, так как он уволен в связи с совершением дисциплинарного проступка.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск неподлежащим удовлетворению в части восстановления истца на работе, судебные прения, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 30 сентября 2016 г. работал в ООО «Форки Балтик» в должности директора по производству, о чем с ним был заключен трудовой договор от 30 сентября 2016 г. № 07.

21 мая 2018 г. руководителем организации был издан приказ № 15/к, в соответствии с которым ФИО1 был уволен за прогул на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Приказом от 22 мая 2018 г. № 18/к приказ об увольнении от 21 мая 2018 г. № 15/к был отменен.

Вместе с тем приказом руководителя организации от 2 июля 2018 г. № 25/к ФИО1 был уволен с 21 мая 2018 г. за прогул на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Как указал сам истец и что подтверждено материалами дела, с указанным приказом он был ознакомлен 2 июля 2018 г. На момент рассмотрения дела в суде приказ от 2 июля 2018 г. является действующим.

Заявляя требования о признании увольнения незаконным, истец просит отменить и признать незаконным приказ от 21 мая 2018 г. № 15/к, настаивая на том, что он уволен именно с этой даты.

Суд соглашается с возражениями ответчика и заключением прокурора в той части, что обжалуемый ФИО1 приказ об увольнении отменен самим работодателем, поэтому отсутствует предмет спора.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ст. 4 ГПК РФ).

Обжалуемый истцом приказ от 21 мая 2018 г. № 15/к отменен работодателем, истец считается уволенным приказом от 2 июля 2018 г. № 25/к. В связи с тем, что отсутствует предмет спора, права истца обжалуемым приказом не нарушены, то оснований для удовлетворения его требований не имеется и в иске в указанной части следует отказать.

Что касается требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации в связи с досрочным расторжением с ним трудового договора, то суд исходит из следующего.

Пункт 2.4 трудового договора от 30 сентября 2016 г. № 07, заключенного между ООО «Форки Балтик» и ФИО1, предусмотрено, что при досрочном расторжении настоящего трудового договора в одностороннем порядке со стороны работодателя работнику выплачивается компенсация в размере годового оклада из расчета ежемесячного оклада в размере 74 711 рублей.

Вместе с тем, требования истца являются противоречивыми. С одной стороны, он не согласен с приказом об увольнении, просит его восстановить в ранее занимаемой должности, с другой стороны, он соглашается с увольнением и просит взыскать ему денежную компенсацию при увольнении. Истцом требования уточнены не были, несмотря на неоднократные предложения суда.

Суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания компенсации, предусмотренной п. 2.4 трудового договора от 30 сентября 2016 г. не имеется в связи с тем, что оспариваемым истцом приказом от 21 мая 2018 г. ФИО1 уволен не был, тогда как право на получение соответствующей компенсации возникает именно после состоявшегося увольнения. Требования же истца о взыскании названной компенсации вытекают именно из незаконности приказа об увольнении от 21 мая 2018 г., который является предметом спора настоящего иска.

Относительно требований о взыскании денежных средств в размере 1 100 000 рублей в счет компенсации за приобретение им за свой счет для ООО «Форки Балтик» материалов для производства и за выплаты им за свои личные денежные средства заработной платы сотрудникам, то суд не находит оснований и для их удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны отвечать требованиям допустимости и относимости.

Вместе с тем, заявляя требования о взыскании с ООО «Форки Балтик» денежных средств в размере 1 100 000 рублей, ФИО1 не представил допустимых доказательств наличия у ответчика обязательств перед ним на указанную сумму, о том, что ответчик знал о наличии таких обязательств, согласился с существенными условиями и порядком исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах названные требования ФИО1 также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда путем подачи апелляционной жалобы или представления в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 ноября 2018 г.

Судья И.Н. Зонина