61RS0022-01-2023-004876-61

№ 2-4636-2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 02 ноября 2023 года 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.

при секретаре судебного заседания Кратко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Благоустройство», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета иска, УЖКХ г. Таганрога о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд обратилась ФИО1 с иском к МКУ «Благоустройство» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что 11.05.2023 в 20:30 час. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, совершило наезд на выбоину на проезжей части дороги размером: 1,5 м. х 1,2 м., глубиной 15 см., залитую водой и не обозначенную. В результате наезда на выбоину автомобиль получил механические повреждения.

На место дорожно-транспортного происшествия вызваны сотрудники ОГИБДД УМВД РФ по г. Таганрогу, зафиксировавшие данный факт. Согласно определению № от 11.05.2023 в действиях водителя ФИО2 состав административного правонарушения не установлен. Транспортное средство с места ДТП эвакуировано.

12.05.2023 между собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о возмещение вреда причиненного в результате ДТП, в соответствии с которым ФИО2 выбывает из обстоятельств связывающих его и сторон ответственных и/или виновных за причиненный ущерб, а ФИО1 занимает его место на тех условиях, которые существовали до подписания соглашения.

Для установления суммы ущерба и как следствие определения подсудности для подачи искового заявления истец обратился к независимому эксперту.

18.05.2023 организован осмотр повреждённого транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, о чем предварительно уведомлены заинтересованные стороны. 

Осмотр транспортного средства проведен с использованием профессионального оборудования для установления наличия повреждений ходовой части транспортного средства. Выдано заключение специалиста, отчет о регулировке, схемы геометрии колес, основанное на показаниях с измерительного стенда, которое легло в основу экспертного заключения. 

По результатам независимой технической экспертизы, произведенной на основании официального акта осмотра, ущерб, причинённый транспортному средству, с учетом износа составил 397300 рублей, без учета износа составил 777100 рублей, из представленного исследования установлена полная гибель транспортного средства, следовательно, ущерб определен по следующим параметрам: рыночная стоимость транспортного средства марки 

<

данные изъяты> на момент совершения ДТП составляет – 278400 рублей, стоимость годных остатков составляет – 29000 рублей, всего – 249400 рублей. Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, по оплате диагностики и геометрии колес в размере 2000 рублей.

Ссылаясь на обязанность МКУ «Благоустройство» содержать автомобильные дороги в соответствии с установленными нормами, оснащать их техническими средствами регулирования дорожного движения, истец полагает, что МКУ «Благоустройство» не выполняет свои обязанности, в связи с чем, ответственность за дорожно-транспортное происшествие необходимо возложить на ответчика. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с МКУ «Благоустройство» ущерб в размере 249400 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей; расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере 2000 руб.; расходы по эвакуации ТС с места ДТП в размере 4000 руб.; расходы по отправке телеграммы ответчику в размере 394,90 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5694 рублей.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истица уточнила исковые требования, просила взыскать с МКУ «Благоустройство» ущерб, причиненный в результате ДТП от 11.05.2023, в размере 242500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей; расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере 2000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5625 рублей; почтовые расходы 645,74 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. 

Определением Таганрогского городского суда от 08.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено УЖКХ г. Таганрога.

В судебное заседание истица ФИО1 и её представитель ФИО3 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие. 

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения относительно исковых требований, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными и несоразмерными выполненной работе. 

Представитель УЖКХ г. Таганрога в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представлено, об отложении судебного заседания не заявлено. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (Пункт 3.1.2 Стандарта).

Из материалов дела следует, что 11 мая 2023 года в 20 часов 30 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, совершило наезд на выбоину на проезжей части дороги размером: 1,5 м. х 1,2 м., глубиной 15 см.

Повреждение дорожного полотна было не обозначено и не защищено от наезда и залито водой, что не оспаривается в ходе рассмотрения дела.

В результате наезда на препятствие в виде повреждения дорожного полотна транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, получило механические повреждения в виде повреждений переднего и заднего левых колес, что отражено в извещении о водителях и транспортных средствах ДТП № от 11.05.2023.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу, по результатам проверки сообщения о ДТП вынесено определение от 11.05.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП от 11.05.2023 содержат схему места ДТП, сведения о водителе ДТП, рапорт инспектора (ДПС) ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО4 о выявлении 11.05.2023 по адресу: 

<

адрес>, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильного покрытия размером 1,5 м. х 1,2 м., глубиной 15 см, объяснения ФИО2 об обстоятельствах наезда на препятствие вследствие невозможности его объезда. 

Право собственности ФИО2 на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8). 

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

12 мая 2023 года на основании соглашения о возмещении вреда, причиненного имуществу после ДТП от 11.05.2023, ФИО2 переуступила право требования возмещения ущерба ФИО1 (л.д.57-58), с учетом чего, исковые требования заявлены надлежащим истцом. 

Для установления суммы ущерба и как следствие определения подсудности для подачи искового заявления истец обратился к независимому эксперту.

По результатам независимой технической экспертизы, произведенной на основании официального акта осмотра, ущерб, причинённый транспортному средству, с учетом износа составил 397300 рублей, без учета износа составил 777100 рублей, из представленного исследования установлена полная гибель транспортного средства, а, следовательно, ущерб определен по следующим параметрам: рыночная стоимость транспортного средства марки Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент совершения ДТП составляет – 278400 рублей, стоимость годных остатков составляет – 29 000 рублей, всего – 249400 рублей

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика, который не согласился с размером ущерба, заявленного истцом, на основании определения Таганрогского городского суда от 16.08.2023 назначена судебная комплексная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО5 

Согласно выводам эксперта следует, что повреждения левых переднего и заднего колесных дисков, левых передней и задней шин транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, не противоречат заявленным обстоятельствам, зафиксированным в административном материале № по факту ДТП от 11.05.2023, могли быть образованы в результате наезда на выбоину на проезжей части дороги по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. 

По результатам диагностирования элементов подвески и ходовой части исследуемого автомобиля установлено наличие признаков, свидетельствующих о выходе параметров углов установки колес за предельно допустимые значения, о нарушении работоспособности подшипника ступицы передней левой, наконечника рулевой тяги левой, рулевой тяги левой, рейки рулевой (механизма), рычага передней подвески поперечного нижнего левого, кулака поворотного переднего левого, амортизатора переднего левого, рычага передней подвески поперечного верхнего левого, заднего кузовного кронштейна крепления поперечного левого нижнего рычага (наличие деформации задней части в направлении спереди-назад подтверждено фотоматериалом, подшипника задней ступицы левой, рычага задней подвески поперечного переднего левого, рычага задней подвески поперечного заднего левого, амортизатора заднего левого, кулака поворотного заднего левого, рычага задней подвески продольного левого, подрамника заднего моста. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> на дату ДТП, имевшего место 11.05.2023, составила без учета износа - 607900 рублей; с учетом износа - 298500 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства марки 

<

данные изъяты> на дату ДТП составляет 281500 рублей. Стоимость годных остатков марки 

<

данные изъяты> составляет 39000 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Оценив заключение эксперта ИП ФИО5, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, не опровергнуто иными доказательствами, представленными в материалы дела, подлежит принятию в основу решения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: факт причинения вреда, противоправности поведения (в возникшем споре - бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Таким образом, при доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного полотна его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

В соответствии с подп.5 п.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Ответственным лицом за содержание, капитальный и текущей ремонт объектов дорожного хозяйства на территории г. Таганрога является МКУ «Благоустройство».

Представленные доказательства в совокупности подтверждают, что машина при движении по проезжей части дороги левыми передним и задним колесами наехала на препятствия в виде повреждения асфальтобетонного покрытия, которые водитель не имел возможности объехать, предупредив повреждение транспортного средства. 

С учетом установленных обстоятельств, заявленная сумма в размере 242500 руб. подлежит взысканию с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлено о взыскании с МКУ «Благоустройство» судебных расходов в размере 10000 руб., понесенных по оплате услуг специалиста при подготовке заключения № от 22.06.2023 (л.д. 13-39), расходов по диагностике и геометрии колес в размере 2000 руб. (л.д. 52-54).

Подготовленные выводы заключения № от 22.06.2023 с данными диагностики и геометрии положены в основу решения, расходы в заявленной сумме подтверждены представленными платежными документами (л.д. 12, 55), в связи с чем, подлежат взысканию с МКУ «Благоустройство» в пользу истца. 

Согласно материалам дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., которые подтверждаются представленным договором об оказании юридических услуг.

Договор заключен между ФИО3 и ФИО1, согласно которому ФИО3 взял на себя обязательства по оказанию ФИО1 консультационно-правовых услуг и юридической помощи, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных договором, представления интересов заказчика во всех органах власти в суде первой инстанции, с полномочиями указанными в доверенности, с определением стоимости услуг в размере 35000 руб. 

Факт оплаты ФИО1 денежных средств в размере 35000 руб. подтверждается пунктом 4.1 договора, который указывает на то, что данный договор является одновременно актом приема-передачи денежных средств. 

Оснований полагать, что истцом понесены расходы в ходе рассмотрения иного дела, не имеется.

Материалами дела подтвержден факт оказания услуг ФИО3 в части подготовки текста искового заявления, ходатайств, оказания консультационно-правовых услуг и юридической помощи. 

При этом следует отметить, что при рассмотрении дела представитель ФИО1 в судебном заседании участия не принимал. 

В соответствии с разъяснениями п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности подлежат учету объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При определении разумности размера расходов, с учетом поступления от ответчика ходатайства о снижении размера судебных расходов, суд учитывает сложность рассмотренного гражданского дела, объём работы, исполненной представителем, в частности подготовку исковых требований, ходатайств, заявлений, определяет заявленную сумму расходов подлежащих взысканию с МКУ «Благоустройство» в размере 15000 руб.

Истцом оплачена при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 5694 руб., что подтверждается платежным документов от 12.07.2023, понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции в адрес ответчика по отправке телеграммы о дате осмотра транспортного средства в размере 394,90 руб. и копии иска с приложением при обращении в суд в размере 250,84 руб.

Факт несения указанных судебных расходов подтвержден истцом, расходы понесены в рамках данного дела, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы с учетом размера удовлетворенных исковых требований по оплате государственной пошлины, в размере 5625 руб., почтовые расходы в общем размере 645,74 руб.

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. 

Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ сторона, которая должна произвести оплату за проведение экспертизы, в обязательном порядке определяется судом непосредственно в момент вынесения определения о назначении экспертизы с указанием в этом определении её наименования.

Оплата за производство судебной экспертизы на основании определения суда возложена на ответчика, для оплаты расходов по проведению экспертизы судом установлен срок. 

Указанное определение в части оплаты вознаграждения эксперту за выполненную работу не исполнено, своевременно оплата расходов по экспертизе эксперту ФИО5 не произведена.

В материалах дела имеется счет на сумму 35000 руб., который до настоящего времени не оплачен, с учетом удовлетворения исковых требований истца указанная оплата подлежит взысканию в пользу эксперта ФИО5 с МКУ «Благоустройство» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Благоустройство» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 242500 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000 рублей; услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате диагностики и геометрии колес в размере 2000 руб.; по оплате государственной пошлины в размере 5625 рублей, почтовые расходы в размере 645,74 рублей.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН №) в пользу эксперта ИП ФИО5 (ИНН №) в счет оплаты за производство судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Н.А.Бондаренко 

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2023 года.